ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41415/2019

Дело № А40-11001/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-77) в порядке упрощенного производства по делу № А40-11001/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, эт 3 пом 310 оф 9) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛДАН СОФТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121596, 

<

...>, офис В312) 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» о расторжении лицензионного договора № 1л/06.18 от 04.06.2018 и взыскании с ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» в пользу ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» задолженности в размере 177 800 руб. 00 коп.

ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» о признании заключенного между ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» и ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» лицензионного договора № 1л/06.18 от 04.06.2018 исполненным, о взыскании денежных средств в размере 26 200 руб. по договору на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018г. от 04.06.2018г.

Отдельным определением от 11.03.2019г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 10.06.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 26.200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018г. между ООО «Недвижимость Индастриз» (Заказчик) и ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» (Исполнитель) заключен Договор №02/06.2018 на разработку и внедрение программного обеспечения, согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги по установке, настройке и внедрению программы для ЭВМ «WDS: EstatePRO» (далее - Программа), включая разработку, указанного в Техническом задании дополнительного функционала.

Согласно п.2.1. договора срок оказания услуг - 40 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

22.06.2018г. в соответствии с п.3.2.1. договора заказчиком выплачен аванс в размере 107 800 рублей. Таким образом, услуги должны быть оказаны в срок до 17.08.2018г.

Однако как указывает истец по встречному исковому заявлению, услуги не оказаны, результат работ не передан заказчику.

По мнению истца, договор, расторгнут в одностороннем порядке истцом с 19.12.2018г., то подтверждается письмом от 12.12.2018г., почтовой квитанцией и сведениями Почты России о доставке почтового отправления.

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученные в качестве аванса денежных средства в размере 107 800 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора, в целях получения заказчиком прав пользования разрабатываемой исполнителем Программой, между сторонами также был подписан Лицензионный договор №1л/06.18 от 04.06.2018г. (далее - Лицензионный договор).

В соответствии с п. 1.7, 1.8. Лицензионного договора право использования ПО передается заказчику по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с даты получения вознаграждения и считается переданным с даты подписания акта обеими сторонами. 25.06.2018г. согласно п.3.2 Лицензионного договора ООО «Недвижимость Индастриз» произведена предварительная оплата вознаграждения в размере 70.000 руб.

Исполнителем не выполнены работы по договору по разработке, установке, настройке и внедрению программы, в связи с чем не были исполнены условия Лицензионного договора о передаче права пользования программой.

В связи с существенным нарушением своих обязательств ответчиком письмом от 12.12.2018г. истец предложил расторгнуть Лицензионный договор и возвратить сумму уплаченного аванса в размере 70 000 рублей.

27.12.2018г. ответчик направил ответ на письмо истца от 12.12.2018 г. в котором отказался возвращать сумму уплаченного вознаграждения по ооговору № 02/06.2018 и Лицензионному договору №1л/06.18, а также направил на подписание акты выполненных работ от 19.12.2018г. и акты на передачу прав от 26.06.2018г.

Указанные акты направлены ответчиком после отправления соглашения о расторжении договора и предъявления претензии о возврате денежных средств. В связи с тем, что фактически ответчиком условия выше указанных договоров не были исполнены, истец отказался от подписания актов, о чем уведомил письмом от 14.01.2019 г.

Истец утверждает, что акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику после расторжения договора, не могут являться доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг (глава 39 ГК РФ), так и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) подлежат применению к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49). Если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчиком также были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ.

23.05.2018 г. в компанию ООО «ВеллДан софт» обратился представитель ООО «Недвижимость Индастриз» ФИО1 (Директор Департамента развития и управления недвижимостью) с целью приобретения Программы, принадлежащей ООО «ВеллДан софт» (патент № №2015660474 от 01.10.2015 года). Переговоры велись по Skype и электронной почте со стороны ООО «ВеллДан софт» с Носковой Елизаветой (е.noskova@wdsofi.ru), со стороны ООО «Недвижимость Индастриз» с ФИО1 (se mеniкhi na@slvgroup.ru).

В процессе переговоров от ООО «Недвижимость Индастриз» в ООО «ВеллДан софт» поступил запрос на оказание услуг по внедрению Программы, включая услуги по изменению функционала Программы под особенности бизнеса ООО «Недвижимость Индастриз».

29.05.2018 г. с электронной почты е.noskova@wdsofi.ru на электронный адрес se mеniкhi na@slvgroup.ru было отправлено коммерческое предложение, что подтверждается нотариально заверенной перепиской (далее по тексту «Электронная переписка»). До получения карточки с реквизитами организации представлялись как группа компаний Локус Инвест.

01.06.2018 г. с электронной почты se mеniкhi na@slvgroup.ru на электронный адрес е.noskova@wdsofi.ru были направлены реквизиты ООО «Недвижимость Индастриз» для заключения договоров, что подтверждается Электронной перепиской.

04.06.2018 г. с электронной почты е.noskova@wdsofi.ru на электронный адрес se mеniкhi na@slvgroup.ru направлены договоры: Лицензионный договор №1л/06.18 от 04.06.2018 г. и Договор на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018 от 04.06.2018г., счета на оплату, что подтверждается Электронной перепиской.

После подписания и обмена оригиналами договоров (курьерской службой) ООО «Недвижимость Индастриз» оплатило стоимость программы в размере 70 000 рублей (25.06.2018г.) по лицензионному договору №1л/06.18 от 04.06.2018 г. и аванс за услуги в размере 107 800 рублей (22.06.2018 г.) по договору на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018 от 04.06.2018 г.

Согласно п. 1.7 Лицензионного договора право использования Программы передается Лицензиату по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с даты получения Лицензиаром вознаграждения, предусмотренного разделом 3 настоящего Договора и считается переданным со дня подписания акта обеими сторонами. Файл-конфигурация для платформы 1С передается Лицензиату в электронном виде посредством электронных каналов связи.

Программа была передана и установлена на сервере ООО «Недвижимость Индастриз» 26.06.2018 г., что подтверждает начальник отдела ИТ Владимир Грузд в Электронной переписке (л.24-27).

Также факт того, что Программа была поставлена и установлена в срок подтверждается пояснениями ФИО1 от 20.02.2019 г.

Акт приема-передачи прав, подписанный со стороны ООО «ВеллДан софт», в двух экземплярах был передан 29.06.2018 г. представителю ООО «Недвижимость Индастриз». Экземпляр ООО «ВеллДан софт» не возвращен.

Программа фактически передана ООО «Недвижимость Индастриз» (поставка осуществлена), что позволяет использовать программу, создавать её резервные копии и осуществлять любые иные действия, предусмотренные договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные ООО «Недвижимость Индастриз» доводы о том, что исполнителем не выполнены работы по договору по разработке и внедрению программного обеспечения, в связи с чем не были исполнены условия Лицензионного договора противоречат п. 1.11 Лицензионного договора согласно которому Лицензиар не оказывает Лицензиату по Лицензионному договору консультационных услуг по внедрению, установке и настройке программы, если иное не предусмотрено сторонами. Все вопросы по внедрению, установке и настройке программы Лицензиар оказывает в рамках платной технической поддержки.

Фактически установку, настройку, внедрение и разработку дополнительного функционала Программы Лицензиат (ООО «Недвижимость Индастриз») мог осуществить как самостоятельно, так и с привлечением сторонних исполнителей.

Суд также отмечает, что по своей правовой природе Лицензионный договор №1л/06.18 от 04.06.2018 г. является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора поставки (Программы), так и элементы лицензионного договора в части передачи прав на её использование от правообладателя.

Условия одностороннего отказа от исполнения договора поставки определены в ст. 523 Гражданского Кодекса РФ. В свою очередь Программа поставлена в срок и в составе, определенном в Спецификации (Приложение №1 к Лицензионному договору №1 л/06.18 от 04.06.2018г.), претензий о недостатках Программы от ООО «Недвижимость Индастриз» не поступало в связи с чем, судом установлено, что, оснований для одностороннего отказа у ООО «Недвижимость Индастриз» не имеется.

В части нарушения сроков оказания услуг по Договору на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018 от 04.06.2018 г. доводы ООО «Недвижимость Индастриз» противоречат п.2.2 Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 договора срок оказания услуг - 40 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа в порядке и в сроки, указанные в План-графике оказания услуг.

В то же время согласно п. 2.2 договора даты начала и окончания работ могут быть сдвинуты на

-   количество дней равное разнице между датой внесения первого авансового платежа и датой подписания настоящего договора при наличии предоставленного Заказчиком Исполнителю в день оплаты удаленного доступа по RDP -подключению,

-   на количество дней равное разнице между датой внесения первого авансового платежа и датой подписания настоящего договора + на количество дней до даты предоставления Заказчиком Исполнителю удаленного доступа по RDP-подключению.

-      на количество дней равное разнице между датой запроса у заказчика информации, сведений, необходимых для исполнения работ/услуг и датой предоставления этих данных, если ответ на запрос превышает 2(два) рабочих дня.

Как указал истец по встречному исковому заявлению, 26.06.2018 г. было предоставлено RDP-подключению и начаты работы по договору.

В связи с тем. что в п.2.3. дговора ООО «Недвижимость Индастриз» не указали контактных лиц, переписка велась с сотрудниками, чьи контакты указывали в переписке ФИО1 (Директор Департамента развития и управления недвижимостью), Владимир Грузд (Начальник отдела ИТ). Все электронные адреса сотрудников со стороны ООО «Недвижимость Индастриз» с которыми осуществлялись переговоры и производился обмен документами принадлежат домену slvgroup.ru.

Отсутствие детализированного Технического задания для выполнения работ по Договору требовало уточнения информации, запрос информации осуществлялся по электронной почте, по Skype. Ответы на запрос информации превышали более 2 рабочих дней, часть информации не предоставлена до настоящего момента.

Так, истец по встречному исковому заявлению указывает, что, запрос функционала «коммерческого предложения (КП)» был запрошен 29.06.2018 г., что подтверждается Электронной перепиской, а получен 30.07.2018 г.

Подтверждением того, что информация предоставлялась по организации ООО «Недвижимость Индастриз» являются Электронная переписка, где сотрудники ООО «Недвижимость Индастриз» предоставляли файлы с информацией о контрагентах и договорах, заключенных ООО «Недвижимость Индастриз».

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. договора ООО «ВеллДан софт» не были нарушены сроки оказания услуг, все работы, которые могли быть выполнены на основании предоставленной информации от заказчика выполнены. Все замечания по результатам проверки выполненных работ исполнителем были устранены на 15 ноября 2018 года. Сотрудники ООО «Недвижимость Индастриз» подтвердили получение информации об устраненных замечаниях, более заказчик по почте на связь не выходил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 19.12.2018 ООО «ВеллДан софт» было получено от ООО «Недвижимость Индастриз» письмо о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм.

В свою очередь ООО «ВеллДан софт» отклонил расторжение Лицензионного договора, так как Программа фактически передана ООО «Недвижимость Индастриз», а договор на разработку и внедрение предложил расторгнуть с учетом оплаты фактически оказанных услуг. Общий объем выполненных работ на 19.12.2018 г. составил 67 часов на общую сумму 134.000 рублей. Перечень выполненных работ указан в приложении 14 к встречному иску. С учетом оплаченного аванса в размере 107 800 рублей долг ООО «Недвижимость Индастриз» ООО «ВеллДан софт» за фактически выполненные работы по Договору составляет 26 200 рублей.

Согласно ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

27.12.2018 от ООО «ВеллДан софт» к ООО «Недвижимость Индастриз» были направлены встречная претензия с соглашением о расторжении, акты выполненных работ, счет на оплату и акты на передачу прав (повторно).

На встречную претензию от ООО «Недвижимость Индастриз» был получен ответ, что истец не признает факт передачи прав пользования Программой и факт оказания услуг по договору, а также отрицает наличие электронной переписки.

Истцом обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг не исполнены, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца задолженность в сумме 26 200 руб., в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства установленные в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу, что, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания долга.

Наряду с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в оставшейся части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части исковых требований по встречному исковому заявлению о признании договора № 1л/06.18 от 04.06.2018 исполненным, суд отмечает, что как указано выше в ходе рассмотрения спора судом установлено, что взаимоотношения сторона по исполнению спорного договора прекратились в порядке норм ст. 717 ГК РФ в результате одностороннего отказа, в связи с чем требование о признании договора исполненным противоречит фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком работы сданы после расторжения договора, договор не предусматривает возможность обмена документами по электронной почте, ответчик не выполнен лицензионное соглашение, отклоняется на основании следующего.

Согласно Лицензионному договору истец приобрел полностью готовый продукт (программное обеспечение, далее по тексту «ПО»), отвечающий требованиям договора. Факт передачи ПО, как и весь переговорный процесс, сопутствующий заключению сделки, включая обмен реквизитами организаций, проектами договоров, скаи-копиями счетов на оплату, осуществлялись по электронным каналам связи, в том числе по электронной почте домена ,ч1у§гоир.ги, что подтверждается материалами дела. От имени ООО «Недвижимость Индастриз» на этапе переговоров, по вопросам заключения, оплаты и исполнения договоров, установки ПО на технических средства Истца выступала исключительно ФИО1, что противоречит доводам истца об отсутствии у данного сотрудника полномочий. ФИО1 поручила Владимиру Грузд предоставить доступ к техническим средствам Истца (серверу slvgroup), где и было размещено  ПО.  Услуги  по  настройке  и  внедрению  ПО  Ответчик согласно п. 1.11 Лицензионного договора истцу не оказывал. Фактически в настоящий момент ПО установлено на технических мощностях истца, которым он может пользоваться.

В рамках договора внедрения ответчик обязался оказать истцу услуги по внедрению ПО, в том числе по разработке дополнительного функционала, согласно Техническому заданию. Основная часть работ выполнена ООО «ВсллДан софт» в срок согласно п. 2.2. договора внедрения. Оставшаяся часть работ на момент поступления от истца письма ответчику о расторжении договора внедрения не осуществлена по причине не предоставления истцом по запросу информации, необходимой для выполнения указанных работ. Согласно п. 2.2. договора внедрения срок оказания услуг увеличивается на количество дней между датой запроса информации и предоставления её заказчиком. Переговоры по заключению и исполнению договора внедрения, обмен проектами договоров, счетами на оплату аванса, уточнения хода оказания услуг осуществлялись исключительно по электронным каналам связи, электронной почте домена slvgroup.ru, телефонам, предоставленными ФИО1 от имени ООО «Недвижимость Индастриз». Из электронной переписки четко видно, что услуги оказывались, что данные предоставленные Истцом в ходе проекта внедрения относятся к ООО «Недвижимость Индастриз», а именно был предоставлен перечень клиентов и договоров, заключенных 000 «Недвижимость Индастриз». Из электронной переписки видно, что устранялись замечания по ходу выполнения работ, что часть запрошенной ответчиком информации для выполнения работ по договору не была предоставлена Истцом и замечаний в части выполненных работ от истца ответчику не поступало. Суд принял во внимание, что ответчик выполнил все работы, которые имел возможность выполнить, соблюдал сроки исполнения, действовал добросовестно и в рамках договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-11001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина