АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5201/2021

г. Краснодар

16 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А61-5201/2021 (Ф08-14624/2022), установил следующее. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Станкосфера», ФИО3, ООО «РМ-стил».

Определением суда от 30.03.2022 в одно производство для совместного рассмотрения, объединены дела № А61-5224/2021, № А61-5201/2021 и № А61-13/2022, делу присвоен номер № А61-5201/2021. В рамках данных дел управление обратилось с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» (далее – должник).

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления управления отказано, вынесено устное замечание.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде штрафа. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии объективных причин пропуска срока не соответствует материалам дела, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности является необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.04.2018 по делу № А61-1221/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Управление при рассмотрении жалоб ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего установлены данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения: нарушены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) – пропущен двухмесячный срок подготовки отчета об оценке имущества должника; нарушены требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве – пропущен месячный срок представления собранию кредиторов должника Положения о порядке продажи имущества должника; нарушен порядок составления отчетов конкурсного управляющего, выразившийся в отсутствии информации о документах, являющихся обязательным приложением к отчету. 

По данным фактам управление составило в отношении арбитражного управляющего протоколы об административном правонарушении от 13.12.2021 № 00321521, от 14.12.2021 № 00331521, от 29.12.2021 № 00341521 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статей 129, 131, 139 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды установили, что арбитражный управляющий нарушил сроки, установленные абзацем 2 пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды установили, что в данном конкретном случае длительное проведение оценки вызвано объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего, связанными со значительным объемом работ, по результатам которых  выявлено 27 незарегистрированных объектов недвижимости, что отвечает интересам должника и его кредиторов, а также и обусловленный этими причинами пропуск месячного срока представления Положения о продажи имущества должника собранию кредиторов.

Также суды установили, что конкурсный управляющий в силу объективных причин к отчету управляющего приложил не все банковские выписки  о движении денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, обоснованно квалифицировали вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение и ограничившись устным замечанием.

Довод кассационной жалобы об отсутствии малозначительности отклоняется окружным судом. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. 

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А61-5201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                Е.В. Андреева