ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нерудная Компания» (далее – ООО «РНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ОО «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2017 по делу    № А68-567/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «РНК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании задолженности в сумме 683 800 руб. 40 коп. и процентов в сумме 1 346 руб.

Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику, так как товарные накладные, представленные истцом, подписаны не уполномоченным лицом, не содержат ссылки на доверенность, так как истец должен был передать товар директору предприятия или лицу, действующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РНК» (поставщиком) и ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчиком) заключен договор поставки от 17.06.2016 № 908, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику щебень гранитный М 1200 фр. 5-10 в количестве 7 000 тонн в сроки и на условиях поставки, а заказчике принять и оплатить товар (пункт 1.1, л.д.26-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 9 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 441 525 руб. 42 коп., по цене 1350 руб. за 1 тонну товара, с НДС 18%.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена 100% оплата за фактически поставленный товар в течение 120 дней с момента подписания товарных накладных.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 6 977 070 руб. по товарным накладным от 20.06.2016 № 20, от 23.06.2016 № 19, от 24.06.2016 № 21, от 27.06.2016 № 30, от 01.07.2016 № 27, от 06.07.2016 № 28, от 06.07.2016 № 29, от 07.07.2016 № 31, от 09.07.2016 № 35 (л.д. 31- 39).

Товар оплачен частично, долг составляет 683 800 руб. 40 коп., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40-41).

Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор поставки № 980, указав размер задолженности, предъявленной ко взысканию (л.д. 30).

В претензии от 02.12.2016 истец просил ответчика оплатить сумму долга (л.д.42-46), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 20.06.2016 № 20, от 23.06.2016 № 19, от 24.06.2016 № 21, от 27.06.2016 № 30, от 01.07.2016 № 27, от 06.07.2016 № 28, от 06.07.2016 № 29, от 07.07.2016 № 31, от 09.07.2016 № 35, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

Претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарные накладные не содержат ссылки на доверенность, в связи с чем подписаны неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия отклоняет названный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанно нормы, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика.

О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью предприятия. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 № Ф10-5377/2016 по делу № А54-3123/2015, от 19.08.2016 № Ф10-2758/2016 по делу № А68-11187/2015, от 11.03.2015 по делу № А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу № А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу № А35-5750/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 № Ф03-5941/2016 по делу № А24-1705/2016.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, в котором отражены спорные поставки по договору от 17.06.2016 № 908. Акт сверки подписан со стороны ответчика директором и главным бухгалтером, заверен печатью предприятия.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

О наличии у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном ко взысканию размере прямо указано в подписанном сторонами соглашении от 31.10.2016 о расторжении договора от 17.06.2016 № 908 (п.2.3), а также в акте зачета взаимных требований от 30.09.2016 (л.д. 57).

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составляет 683 800 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 683 800 руб. 40 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 17.01.2017 в сумме 1 346 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7.6 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% годовых от не уплаченной в срок суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, договором установлен иной размер процентов, чем ключевая ставка ЦБ РФ (с 19.09.2016 в размере 10 %).

Расчет процентов проверен судом и признан выполненным верно. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 346 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2017 по делу № А68-567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина                         

                И.П. Грошев