ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-20523/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, принятое по делу № А65-20523/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

о взыскании 502 152 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -  Муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о взыскании 620 738 руб. 76 коп. убытков.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением суда от 19 декабря 2016 года производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А65-20521/2016, в рамках которого рассматривалось требование ИП ФИО2, которая одновременно является учредителем и директором общества «Слобода», о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей за аренду помещений, находящихся в том же здании, что и помещения, арендованные обществом «Слобода».

Определением от 26 августа 2015 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 502 152 руб., исключив из взыскиваемой суммы убытков в виде арендной платы суммы уплаченной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 502 152 руб. убытков.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2017 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 года в соответствии с протоколом аукционных торгов, проведенных 14 марта 2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны гор. Казани № 8422-95 нежилых помещений: подвала, № 1, № 8 - 1, расположенных по адресу: 

<

...>, для организации торговли, бытового обслуживания населения.

Указанный договор был заключен сроком с 28 марта 2014 года по 27 марта 2017 года.

Пунктом 3.2. договора аренды объекта нежилого фонда № 8422-95 от 28 марта 2014 года установлено, что арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 19 215 руб. не позднее 10 –го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, Общество «Слобода», являясь арендатором тех же помещений по договору аренды от 21 марта 2012 года, заключенному по результатам открытых торгов, ранее, еще 24 октября 2013 года обратилось в Комитет с письмом № 20063/кзио о реализации своего преимущественного права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет письмом от 22 ноября 2013 года № 20094/кзио ответил, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Законом № 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества будет направлено после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости. Однако в дальнейшем Комитет действий по реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого помещения не произвел.

Общество оспорило бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159 – ФЗ, в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-8575/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 года, бездействие Комитета в реализации преимущественного права ООО «Слобода» на приобретение арендуемых помещений признано незаконным. Указанным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ООО «Слобода» на приобретение нежилых помещений подвала № 1, 8, площадью 51,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком 05 июня 2015 года в адрес истца было направлено письмо с предложением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, бланка заявления арендатора нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Не согласившись с выкупной стоимостью объекта в размере 2 060 000 руб. указанной ответчиком в направленном договоре, истец 12 августа 2015 года представил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи с указанием иной цены объекта – 778 000 руб.

Ответчик письмом сообщил о невозможности заключения договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу № А65-18637/2015, которым суд, удовлетворив исковые требования, определил условия договора купли - продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилые помещения подвала № 1 и № 8а, общей площадью 51,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «цена объекта по настоящему договору составляет 1 132 000 руб.».

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен 29 апреля 2016 года, по акту приема - передаче здания (сооружения) от 30 мая 2016 года нежилые помещения подвала в здании по ул. Гагарина, д. 109, лит. А переданы в собственность истцу.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с 28 марта 2014 года по 31 мая 2016 года в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилого помещения в порядке статьи 9 Закона № 159 - ФЗ, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 мая 2014 года по делу № А65-8575/2014 признан незаконным, и в результате изначального установления иной величины стоимости, являются убытками, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01 августа 2016 года обратился к ответчику с претензионным письмом об оплате 620 738 руб. 76 коп. убытков.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10 августа 2016 года № 11973/кзио-исх. отказал в возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных помещений в собственность общество «Слобода» пользовалось муниципальным имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивало арендные платежи в установленном порядке согласно принятых на себя обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 502 152 руб. убытков (с учетом уменьшения), состоящие из ежемесячной арендной платы в размере 19 215 руб. за период с 28 марта 2014 года по 31 мая 2016 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 502 152 руб., поскольку Комитет земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 18 января 2014 года, соответственно, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным собственником данного имущества с 18 января 2014 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 24 октября 2013 года, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 25 декабря 2013 года (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 08 января 2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18 января 2014 года (10 дней).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя в соответствии с условиями Закона № 159-ФЗ, Комитет земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 18 января 2014 года, соответственно, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным собственником данного имущества с 18 января 2014 года.

Однако, истец просит взыскать убытки с 28 марта 2014 года, поскольку срок действия ранее заключенного договора аренды от 21 марта 2012 года к 18 января 2014 года уже истек, а новый договор аренды между сторонами был заключен 28 марта 2014 года, несмотря на то, что арендные платежи производились истцом и до указанной даты.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уплаченная истцом с 28 марта 2014 года по 31 мая 2016 года арендная плата, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

Следовательно, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 28 марта 2014 года по 31 мая 2016 года арендная плата в сумме 502 152 руб. не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона от 22 июля 2008  года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Как следует из материалов дела, инициатива на приобретение арендуемого имущества исходила именно от заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции делает правомерный вывод, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Закона № 159-ФЗ, предусмотренными для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по инициативе самих субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть статьей 9 Закона № 159-ФЗ.

Следовательно, ссылка ответчика на статью 4 Закона № 159-ФЗ является несостоятельной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года № 18АП-1035/2016.

Ссылка заявителя жалобы на статью 4 Закона № 159-ФЗ обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-8575/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 года, заявитель признан соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а бездействие Комитета в реализации преимущественного права ООО «Слобода» на приобретение арендуемых помещений признано незаконным.

Судом установлено, что общество с выкупной ценой имущества в размере 2 060 000 руб. не согласилось, что явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-18637/2015.

Как следует из решения суда по делу № А65-18637/2015, согласно представленному Комитетом отчету стоимость объекта составила 2 060 000 руб., тогда как согласно представленному обществом «Слобода» отчету стоимость этого же объекта составила 778 000 руб., то есть почти в три раза меньше. Из постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 31 марта 2016 года по делу № А65-18637/2015 следует, что стоимость объекта в размере 778 000 руб. определена оценщиком по состоянию на 19 июня 2015 года. При этом, определить на какую дату Комитетом определена рыночная стоимость объекта в размере 2 060 000 руб. из решения суда не представляется возможным. По пояснению представителя ответчика, рыночная стоимость объекта, вероятнее всего, определена на момент её определения.

В связи с наличием противоречивых доводов сторон относительно стоимости спорного объекта, в рамках дела № А65-18637/2015 судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на момент подачи истцом заявления о реализации своего преимущественного права. Согласно заключению по результатам проведенной в рамках дела № А65-18637/2015 экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату обращения заявителя о выкупе составила 1 132 000 руб.

Таким образом, разница между отчетом о рыночной стоимости, представленной Комитетом, явившегося основанием для формирования цены предложения по отчуждению объекта, и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-18637/2015, является существенной – почти в 2 раза.

Суд принимает во внимание, что положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Вместе с тем, являясь заказчиком соответствующей услуги, органы местного самоуправления не лишены возможности самостоятельной оценки качества представленной услуги в виде соответствующего отчета, в том числе путем предъявления требований об устранении явных недостатков такого отчета, содержание которого оказывает прямое влияние на законные интересы лица, заинтересованного в выкупе имущества по обоснованной рыночной цене на определенный законодателем момент.

Отсутствие совершения соответствующих действий по отношению к представленному отчету как овеществленному итогу оказанной услуги с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оценивается судом в качестве подтверждения противоправности поведения (бездействия) ответчика как заказчика такой услуги, приобретаемой для целей надлежащего исполнения требований Закона №159-ФЗ, не допускающей недобросовестного поведения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в продолжении арендных отношений истца со ссылкой на то, что в решении суда по делу № А65-18637/2015 не указано на недостоверность отчета, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества равна 2 060 000 руб., суд первой инстанции правомерно не посчитал состоятельным.

Из решения суда по делу № А65-18637/2015 видно, что суд при определении реальной рыночной стоимости выкупаемого имущества принял заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость объекта по состоянию на ноябрь 2013 года составила 1 132 000 руб., а не отчет оценщика, представленного Комитетом, где рыночная стоимость объекта составила 2 060 000 руб., что свидетельствует, несмотря на отсутствие в решении суда такого вывода, о его недостоверности реальной рыночной  стоимости, имея ввиду разницу рыночной стоимости в отчете относительно отчета по оценке, полученного истцом (778 000 руб.), завышенной на 62 процента, а относительно судебной оценки - на 45 процентов.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Противоправность действий причинителя убытков установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-8575/2014, которым суд признал незаконным бездействие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в реализации преимущественного права ООО «Слобода» на приобретение арендуемых помещений, а также вытекает из решения суда по делу № А65-18637/2015, в котором не признана соответствующей реальной рыночной стоимости, стоимость имущества, определенная в отчете оценщика, представленном ответчиком.

Причинная связь в понесенных истцом убытках в настоящем случае выражена в необходимости несения им обязанностей арендатора по оплате пользования имуществом до приобретения этого имущества в собственность по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что иной подход к оценке фактически обстоятельств по существу ставит общество, как лицо, заинтересованное в выкупе имущества по рыночной стоимости, в ситуацию неоправданного неизбежного возложения негативных имущественных последствий.

Так, в случае принятия субъектом малого предпринимательства условий предложения по явно завышенной стоимости выкупаемого имущества, в сравнении с рыночной, таковые последствия проявляются в виде соответствующей переплаты, при реализации права на оспаривание такой завышенной стоимости, и определении условий выкупа в судебном порядке - в виде несения расходов на арендную плату за соответствующий период судебного разбирательства. При этом, каждый из вариантов необоснованно оставляет соответствующие указанные денежные суммы за продавцом спорного имущества, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение риска предпринимательской деятельности на лицо, осуществляющее таковую, не может подменяться исключением несения последствий нарушения права общества иных лиц.

Аналогичной позиции придерживается Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 июня 2016 года по делу № А51-4156/2015 (№ 05АП-2671/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании 502 152 руб. убытков в виде произведенных арендных платежей с 28 марта 2014 года по 31 мая 2016 года, из расчета 19 215 руб. в месяц является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования гор. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 502 152 руб. и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования гор. Казани.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20521/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, принятого по делу № А65-20523/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, в настоящем деле, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, принятое по делу № А65-20523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко