СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (№07АП-1670/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу № А45-19813/2020 (судья  Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630132, 

<

...>) о признании незаконным постановление от 23.07.2020 № 20990264.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.12.2015, удост. адвоката,

от административного органа:  без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее- административный орган, Управление) от 23.07.2020 № 20990264155.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что предпринимателем осуществлялась торговля табачными изделиями не через магазин (павильон), что является  нарушением норм Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из поступившего в Управление обращения гражданина от 08.08.2019, следует, что ИП ФИО1 осуществляет розничную продажу табачной продукции вне магазина и вне павильона по адресу: 

<

...>.

При проведении административного расследования, Управлением установлено, что реализация табачных изделий ИП ФИО1 осуществляется со стороны улицы через окно, которое предназначено для расчетов с покупателями, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2019 (далее - протокол осмотра) и фотографиях. 

По результатам проверки Управление выявило нарушение положений п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), должностным лицом Управления в отношении  предпринимателя составлен протокол № 03/23973/1  об административном правонарушении по части 1 отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20990264 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом № 15-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 15-ФЗ в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Из части 3 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами запрещается в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона № 15-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Велес» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды № 02- 02/17/03/01, согласно которому предметом договора является нежилое помещение площадью 8,3 кв.м., в том числе торговая площадь 4,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, место 3, первый этаж, отмеченное с целью идентификации на плане с границами, согласованными Сторонами (приложение № 1 к Договору).

В соответствие с п. 1.2. договора аренды № 02-02/17-03/01 от 01.02.2018 помещение передается арендатору для реализации табачных изделий и продуктов питания. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что передаваемое в аренду торговое помещение «Место 3», площадью 8,3 кв.м. состоит из подсобного помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (площадью 4 кв.м.) и торгового зала (площадью 4,3 кв.м), оборудованного и предназначенного для обслуживания покупателей, что соответствует терминам и определениям п.п. 111, 112 ГОСТ Р 51303-2013.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 03.07.2014 54АЕ 516515 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором арендуется предпринимателем помещение и осуществляется торговля табачными изделиями, является магазином, назначение: нежилое, площадь 389,7 кв.м. этажность-2.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации табачных изделий из помещения через окно со стороны улицы, то есть не в магазине и не в павильоне.

Признавая неправомерным указанный довод Управления, суд правильно указал, что  существенным обстоятельством в данном случае является установление факта, в каком именно помещении осуществлялась торговля табачной продукцией (в магазине и/или в павильоне по смыслу в п. 1 ст. 19 Закона 15-ФЗ или вне таких помещений), а не каким образом эта торговля осуществлялась в момент проведения осмотра административным органом.

Как указано выше, согласно договору аренды № 02-02/17-03/01, площадь торговых точек, из которых производилась продажа сигарет, составляет 8,3 м кв. и состоит из подсобного помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (площадью 4 кв.м.) и торгового зала (площадью 4,3 кв.м), оборудованного и предназначенного для обслуживания покупателей.

Наличие торгового зала усматривается из фотографий, представленных в материалы дела. 

Следовательно, торговля может осуществляться как через окно, так и через установленный прилавок между подсобным помещением и торговым залом.

Обратного административным органом не доказано, учитывая, что при проведении проверки, согласно протокола осмотра от 25.09.2019, проверяющий в подсобное помещение предпринимателя не входил, зафиксировал только наличие внутри здания двери, которую определил как дверь для персонала и указал на отсутствие отдельного входа для потребителей. 

При этом фотография, сделанная в ходе осмотра закрытой двери помещения, не свидетельствует о том, что фактически торговля табачными изделиями не осуществляется с использованием торговой площади и прилавок для обслуживания покупателей отсутствовал в указанном помещении для торговли.

Реализация заявителем табачных изделий через окно и прилавок, установленный у двери, разделяющей торговый зал и подсобное помещение, не зафиксирована в установленном порядке административным органом. Торговая площадь, арендуемая предпринимателем не отражена в протоколе осмотра, ее характеристики и описание отсутствует, расположение и доступность для покупателей перечня реализуемой продукции также не отражены при осмотре административным органом. Наличие либо отсутствие оснащенного специальным оборудованием (кассой, терминалом и т.п. торгового помещения , предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей административным органом в ходе осмотра также не отражено.

Таким образом, установленный при проверке факт реализации табачной продукции из помещения, оснащенного торговым залом, не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и  о наличии, соответственно, в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии торгового зала, как противоречащий материалам дела (договор аренды, с указанием арендуемых помещений, свидетельство о регистрации права, согласно которому, часть арендуемого помещения является магазином), учитывая, что спорное помещение административный орган не осматривал. 

Доводы заявителя, указанные в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в отношении заявителя не проводилась проверка в порядке, предусмотренном указанным законом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу № А45-19813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                 ФИО3