СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6091/2024-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-15473/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Власовой О.Г.  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2024 года  

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15473/2024, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в транспортной  накладной, суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Реадекс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств  о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 130 100 руб.,  штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 130 100 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года  принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение  суда от 03.06.2024) в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52040 руб.  Код доступа к материалам дела:  

штраф за искажение сведений о массе груза, 52040 руб. штраф превышение  грузоподъемности вагона в железнодорожной накладной № 10081197 (вагон   № 61347225), а также 8204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд  необоснованно снизил размер взысканного штрафа и применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ссылается на то, что любое превышение грузоподъемности вагона влияет  на безопасность движения поездов; из-за превышения грузоподъемности вагона  детали и узлы вагона могут выйти из строя до установленного срока планового  ремонта и такие поломки могут повлечь за собой тяжкие последствия, в том  числе и крушение поезда; в случае крушения поезда, убытки ОАО «РЖД»  будут значительно превышать размер штрафа; при крушении поезда также  повреждаются железнодорожные пути, возможно травмирование локомотивной  бригады, граждан (сошедший с пути грузовой поезд может нанести удар по  пассажирскому поезду, двигающемуся по соседнему пути). Искажение  сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы также является  серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. При  формировании составов для перевозки определяются вес поезда установленной  массы и длины. Сведения о массе груза переносятся в натуральный лист поезда,  в соответствии с которым определяется масса состава поезда. Поезда следуют  установленным весом и скоростью, более легкие вагоны должны находится в «в  хвосте» состава, более тяжелые – «в голове» состава. Нарушение указанного  порядка может повлечь «раскачивание» состава с последующим  выдавливанием вагонов и выхода их из допустимых габаритов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года с железнодорожной  Код доступа к материалам дела:  

станции Сары-Шаган Казахской железной дороги назначением на  железнодорожную станцию Пыть-Ях Свердловской железнодорожной дороги  по накладной (договору перевозки) № 10081197 в вагоне № 61347225 отправлен  груз «Концентрат минеральный Галит».  

09 декабря 2023 года в пути следования на железнодорожной станции  Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при  прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра  поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) выявлен перегруз вагона против  грузоподъемности вагона.  

При контрольном взвешивании вагона № 61347225 на вагонных  тензометрических весах, установлено несоответствие фактической массы  перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной   № 10081197, о чем составлены коммерческий акт № СВР2302241/451 и акт  общей формы № 11/6794 от 09.12.2023.  

В соответствии с указанными документами, масса фактически  предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 95 850 кг, тара  вагона 24100 кг, нетто 71750 кг. С учетом предельных расхождений  погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ  3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса  грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы  груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»  (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 2750 кг,  перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности вагона составляет 2250 кг,  излишек массы против документа составил 604 кг, перегруз сверхтрафаретной  грузоподъемности вагона составляет 104 кг.  

14.12.2023 силами представителя грузоотправителя ТОО «Тасарал соль»  из вагона № 61347225 отгружено (путем перегруза в автомобиль) «Концентрат  миниральный Галит» массой 3050 кг, что подтверждается актом общей формы   № 11/6897 от 15.12.2023.  

При контрольном взвешивании вагона (после отгрузки излишка) на  вагонных весах оказалось масса брутто 92800 кг, тара вагона 24100 кг, нетто  68700 кг. Вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства  подтверждаются актом общей формы от № 5706 от 26.12.2023.  

В соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и  расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх  грузоподъемности вагона.  

Также перевозчиком на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и  расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном  размере провозной платы за занижение провозных платежей.  

Выявленные несоответствия массы перевозимого груза повлияло на  стоимость перевозки.  

Провозная плата за действительную массу груза в вагоне № 61347225  Код доступа к материалам дела:  

составила 26 020 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности  (перегруз) и за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности  движения в соответствии со ст. 16 §3 п. 3 и ст. 16 § 3 п. 4 СМГС: (26020*5) +  (26020*5) = 260200 руб. (130100+130100).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить  штраф, оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной,  превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на  основании ст. 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с  требованием об уплате ответчиком как плательщиком неустойки за  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений на основании п.3, 4 §3 ст.16 СМГС.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было  заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера  подлежащей взысканию неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в  части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив  положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до  52040 руб. штраф за искажение сведений о массе груза, 52040 руб. штраф  превышение грузоподъемности вагона в железнодорожной накладной   № 10081197 (вагон № 61347225)  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  Код доступа к материалам дела:  

установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры  Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2  статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного  договора следует, что для его применения требуется издание  внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для  перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1  Соглашения.  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как  регулируемые положениями СМГС.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в  прямом международном железнодорожном сообщении между станциями,  которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран -  участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -  участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для  железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).  

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право  проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли  отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка  производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации».  

В § 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет  ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного  указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в  несоответствующую графу накладной.  

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что,  в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона  сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей  (пункт 4).  

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в  соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.  

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками  перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является  обязанностью:  

Код доступа к материалам дела: 

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за  исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими  перевозку;  

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им  перевозку.  

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей,  предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо  должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и  должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).  

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме  отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в  порядке § 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он  оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве  плательщика.  

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по  тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации  определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5  «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»  (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее - Прейскурант № 10-01).  

Факт перегруза вагона зафиксирован в акте общей формы, коммерческом  акте.  

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного  ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона, в  материалы дела не представлено, акт общей формы и коммерческий акт не  оспорены.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки возложили  выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и  неустоек на третье лицо – ООО «Реадекс», указав его в графе 23 транспортной  железнодорожной накладной в качестве плательщика, пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Реадекс» является лицом, обязанным нести  ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.  

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309- ЭС19-3168, согласно которой, выполнение обязанности по уплате неустоек  может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье  Код доступа к материалам дела:  

лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве  плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

Материалами дела перевес вагона № 61347225 подтвержден и сторонами не  оспорен, в связи с чем, истец правомерно обратился к ООО «Реадекс» с  требованием об уплате штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.  

Проверив расчеты начисленного ОАО «РЖД» штрафа и признав их  правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  начисленных штрафных санкций.  

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.  

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.  

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  Код доступа к материалам дела:  

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в  результате допущенного ответчиком искажения в транспортной  железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме  неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд  первой инстанции 104 080 руб.  

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО  «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой  инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов  сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных  последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят  предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно  применения статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного  судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.  

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную  практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного  иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм  материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой  доказательств, данной судом, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного  суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  Код доступа к материалам дела:  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года  принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение  суда от 03.06.2024) по делу № А60-15473/2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна