/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4260/2013

г. Красноярск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ответчика) - Каданова А.И.,  представителя по доверенности от 26.03.2018 № 7;

от Степанкявичуса Евгения Витасовича (третьего лица) - Ротенберг Л.А.,  представителя по доверенности от 26.03.2018 серии 24 АА № 3327138;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (истца) - Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (третьего лица) -Минакова М.А.,  представителя по доверенности от 14.04.2017 серии 24 АА № 2547641;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», Степанкявичуса Евгения Витасовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2018 года по делу № А33-4260/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Вивчарук Николай Владимирович (далее также Виварчук Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674, далее также ООО «ПАРИТЕТ», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 08.02.2011 № 14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ».

Определением от 18.04.2013 ООО «Альянс» (ИНН 2466234470, ОГРН 1102468051564, далее также ООО «Альянс»), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.06.2013 по ходатайству истца ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее ООО ««Полюс Строй»), Степанкявичус Евгений Витасович (далее Степанкявичус Е.В.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» (далее ООО Строительная компания «Гринхаус»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики» (далее ООО «Центр Технологий Логистики»), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Ф» (далее ООО «Квадро-Ф»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение от 8 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением от 12.11.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу № А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от11 августа 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя ранее принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты,  суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направленность деятельности общества на получение результата от спорной сделки. Цель, обусловленная характером предпринимательской деятельности, не доказана. Факт принятия на учет приобретенного товара, и в дальнейшем его использование в деятельности общества, не подтвержден. Частично товар реализован третьим лицам, несмотря на то, что по информации поставщика и покупателя он не приобретался с целью дальнейшей перепродажи. Отсутствие в материалах дела доказательств получения покупателем экономической выгоды от сделки в результате дальнейшего использования (перепродажи) приобретенного товара и наличие расхождений в сведениях, представленных сторонами, является основанием для проверки их достоверности. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Определением от 19.04.2016 по ходатайству истца ООО «Альянс» (далее также истец) исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца, Вивчарук Н.В. привлечен к участию в деле в качестве представителя ООО «Альянс» на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ликвидацией ООО Строительная компания «Гринхаус» и ООО «Центр Технологий Логистики» указанные лица исключены судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки от 08.02.2011 № 14, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ПАРИТЕТ». С ООО «ПАРИТЕТ» взыскано в пользу ООО «Альянс» 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 29 200 рублей судебных расходов на экспертизу, всего – 39 200 рублей.

Вивчаруку Н.В. из федерального бюджета возвращены 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чекам-ордерам от 06.05.2015, от 26.05.2015, извещению ОАО КБ «Кедр» от 21.09.2015.

При приятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт использование товара ООО «Альянс» в своей деятельности не подтвержден. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу и передачу относящихся к товару документов, извещение о готовности товара к передаче, а также того, что к дате 07.03.2012 ответчик имел реальную возможность передать истцу товар, указанный в товарной накладной от 07.03.2012 № 31, и доказательства перевозки товара. Суд также принял во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО «Альянс», осуществление действий по частичной оплате товара не уполномоченным лицом от имени ООО «Альянс» и отсутствие в материалах дела доказательств получения покупателем экономической выгоды от сделки в результате дальнейшего использования (перепродажи) приобретенного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018  по делу № А33-4260/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

По мнению ответчика, выводы суда о недоказанности реальной передачи товара опровергаются  преюдициальными судебными актами - решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013, установившим факт исполнения ООО Строительная компания «Гринхаус» обязанности по поставке товара, в том числе по товарной накладной от 05.03.2012 № 87, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15664/2014 об отказе ООО «Альянс» в признании мнимой сделкой договора поставки от 23.02.2012 №78 между ООО Строительная компания «Гринхаус» и ООО «ПАРИТЕТ», решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17099/2012 по иску ООО «Альянс» к Степанкявичусу Е.В о взыскании убытков, свидетельским показаниями Бакурова М.Л., Брылякова К.Е., данными в суде, ответом на адвокатский запрос общества «Промбаза», подтвердившего факт хранения у себя на территории  по ул. Затонская 44, спорного оборудования.

Названные выше судебные акты являются преюдициальными, поскольку ООО «Альянс» являлось стороной сделки и лицом, участвующим в деле. Отсутствуют судебные акты, которые имели преюдиции, противоречащие друг другу. Позиция, отраженная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 в данном деле не применима.

Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Бакурова М.Л., данных им как свидетелем в рамках уголовного дела, поскольку протоколы допроса, составленные следственными органами, являются доказательствами, оценка которым может быть дана судом при вынесении приговора по уголовному делу. Более того все свидетельские показания  из уголовного дела подтверждают факт поставки.

Расхождение в датах, содержащихся в товарных накладных, само по себе не  может опровергать реальность финансово-хозяйственных операций, а свидетельствует только о нарушении требований бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о воле истца на совершение сделки и факт получения оборудования.

Договор от 08.02.2011 № 14 подписан  между ООО «Альянс» и ООО «ПАРИТЕТ» еще  до начала  корпоративного конфликта, началом которого согласно материалам дела № А33-8574/2012 было 18.05.2012, до указанного момента Степанкявичус Е.В. являлся действующим директором ООО «Альянс». Вывод  суда о   подписании договора поставки  от 23.02.2012 № 78, товарной накладной  от 07.03.2012 № 31 и акта от 07.03.2012 Степанкявичусом Е.В. после освобождения его от должности ничем не обоснован и опровергается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17099/2012. Место поставки – база по  адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15а,  предполагает возможность размещения товара.

Свидетели Булыга М.В. и Шафигуллина В.М. являются аффилированными истцу лицами.

Степанкявичус Е.В. также обратился  в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018  по делу № А33-4260/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статей 10, 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключив из материалов дела документы, представленные из уголовного дела, подлинность которых невозможно  было установить в виду отсутствия их оригиналов. В такой ситуации суд первой инстанции необоснованно прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств.

При оценке показаний свидетеля Козловой М.Н. суду следовало  руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О, о недопустимости опосредованного воспроизведения сведений из показаний, полученных в ходе предварительного следствия работниками правоохранительными органами.

Отражение истцом в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2014 спорного оборудования является подтверждением наличия соответствующего факта хозяйственной жизни ООО «Альянс», исполнения ООО «ПАРИТЕТ» своих обязательств и воли сторон на исполнение сделки. Суд не оценил  факт перечисления ООО «Альянс» в качестве предоплаты 1 000 000 рублей, а также письма ООО «Альянс» от 09.04.2012 № 598, от 15.05.2012 № 103, от 21.05.2012 № 612, которые являются юридически значимыми сообщениями, направленными Степанкявичусом Е.В. в период действий его полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы,  фактически аналогичны доводам, заявленным ООО «ПАРИТЕТ» в  своей  апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года апелляционные жалобы ООО «ПАРИТЕТ» и Степанкявичуса Е.В. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.08.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.07.2018.

В судебное заседание представитель ООО «Квадро-Ф» не прибыл.  Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица  суду  апелляционной инстанции не  поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «Квадро-Ф» о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ООО «Квадро-Ф» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика и Степанкявичуса Е.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, направленные ранее суду апелляционной инстанции, полагает решения суда законным и обоснованным.

По мнению истца, подписание договора поставки от 08.02.2011 № 14, спецификации  от 08.02.2012, товарной накладной от 07.03.2012 № 31  имело целью  создание фиктивной дебиторской задолженности ООО «Альянс». Отсутствие  между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «АЛЬЯНС» гражданско-правовых отношений по названному договору фактически установлено в рамках дела № А33-10374/2012, имеющего преюдициальное значение. У ООО «Паритет» отсутствовали денежные средства на приобретение и поставку промышленного оборудования. Также преюдициальным является решение Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-12497/2012 о признании договора банковского счета недействительным.

Ссылка на судебные акты по делам № А03-8594/2013 и № А33-15664/2014 необоснованна, поскольку в первом деле было установлено, что накладная  от 05.03.2012 № 87  не является доказательством  получения груза ООО «Альянс», а в рамках второго дела ООО «Альянс» было отказано в итак как общество не являлось стороной оспариваемой сделки. Кроме того, в рамках указанных дел и дела № А33-17099/2012 вопрос о мнимости спорной сделки не рассматривался.

ООО «Паритет» не представил сведения о происхождении товара, каким образом было доставлено оборудование, учитывая его массу. Отсутствие поставок подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Еврострой» Захарова В.Е. и протоколом допроса Бакурова М.Л. от 17.06.2016.

Подписание товарной накладной от 07.03.2012 № 31 при отсутствии реальной поставки товара не повлекло для истца возникновения права собственности на товар, стоимостью 32 222 598 рублей, у истца возникло иное последствие - возникновение дебиторской задолженности без каких-либо правовых оснований. Указанные обстоятельства позволяют  договор поставки  от 08.02.2011 № 14 как мнимый.

Представитель ООО Полюс Строй» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционных жалоб.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта использования ООО «Альянс» товара по оспариваемой сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу № А33-45/2015, которым установлен факт заключения ООО «Альянс» договора поставки с ООО «Полюс Строй» от 25.12.2011 № ПС36-11 и надлежащего исполнения ООО «Полюс Строй» обязательств по договору. Истец не доказал происхождение  товара, если он оспаривает его получение от ООО «ПАРИТЕТ». Бухгалтерская отчетность составляется истцом самостоятельно, а, следовательно, не является безусловным доказательством  неполучения истцом товара. В рамках дел № А33-13312/2012 и № А33-12497/2012 ООО «Альянс» признавало право собственности на 24 660 330 рублей, перечисленных ООО «Полюс Строй».

Кроме того, представителем ООО «Полюс Строй» заявлено о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на  апелляционные жалобы: копий решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу № А33-45/2015;  определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу № А33-13312/2012 о прекращении производства по делу, искового заявления ООО «Альянс», ходатайства об отказе от иска; спецификации от 11.03.2012 № 20; договора от 25.02.2011 № ПС36-11; счетов от 30.05.2012 № 223, от 30.05.2012 № 224, от 30.05.2012 № 225, от 30.05.2012 № 226, от 08.06.2012 №231; выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2012; накладных от 30.05.2012 № 334, №335, №336, №337, №355; платежных поручений от 19.07.2012 № 3478, от 23.08.2012 №4499.

Представитель Степанкявичуса Е.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола проверки показаний на месте от 09.06.2016 со схемой размещения оборудования.

Рассмотрев  заявленные ООО «Полюс Строй» и Степанкявичусом Е.В. ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Степанкявичуса Е.В. заявил ходатайство об отложении заседания с целью представления письменных пояснения своей позиции относительно отзывов сторон на апелляционную жалобу. Представитель ООО «ПАРИТЕТ» поддержал заявленное представителем третьего лица - Степанкявичуса Е.В. ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в  его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на апелляционные жалобы, представленные истцом и ООО «Полюс Строй», не содержат указания на новые обстоятельства, которые бы не исследовались в суде первой инстанции и в отношении которых Степанкявичус Е.В. не имел возможности представить возражения либо пояснения. Фактически указанные в отзывах доводы являются повторением ранее изложенной ими позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. В указанной ситуации отложение судебного разбирательства не приведет к более полному рассмотрению дела, а  повлечет за собой затягивания судебного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Булыга М.В. приняты решения о создании ООО «Альянс», утверждении устава ООО «Альянс», формировании уставного капитала в размере 10 000 рублей, определении местом нахождения Общества: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15А, назначении на должность директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Евгения Витасовича.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 24 № 006036362 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2010 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1102468051564 о создании ООО «Альянс».

Согласно договору поставки от 08.02.2011 № 14, спецификации к нему от 08.02.2012, товарной накладной 07.03.2012 № 31 и акту приема-передачи от 07.03.2012, ООО «ПАРИТЕТ» передан в пользу ООО «Альянс» товар на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

Товарная накладная № 31 включает: агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт.; ВДМ- 1202С-Выпрямитель сварочный сер. 03 исп. 1 в количестве 74 шт.; ВДМ-6303С-Выпрямитель сварочный в количестве 86 шт.; РБ-302 реостат балластный в количестве 468 шт.; трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором в количестве 28 шт.; трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа) в количестве 44 шт. Те же наименования товара содержит акт приема-передачи от 07.03.2012.

Поставщик - ООО «Паритет» выставлял ООО «Альянс» счет от 07.03.2012 № 38 на оплату оборудования на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

17.07.2012 между ЗАО КБ «Кедр» (Банк) и ООО «Альянс» (Клиент) в лице директора Степанкявичуса Е.В. заключен договор банковского счета № 32265/16690, по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту расчетный банковский счет № 40702810765000032265 в валюте Российской Федерации, зачислять поступившие на счет Клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Платежные поручения № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 на общую сумму 24 636 000 рублей, по которым денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Альянс» № 40702810765000032265 на расчетный счет ООО «Паритет» № 40702810200180100829 согласно договора поставки от 08.02.2012 № 14, представлены в материалы. Факт перечисления денежных средств так же подтвержден выпиской АКБ «Енисей (ОАО).

Принадлежность расчетного счета № 40702810200180100829 в АКБ «Енисей» обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» подтверждена сведениями, предоставленными ИФНС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 05.12.2014 № 2.5-67/30841).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» на 30.09.2014 в пассиве числится не полученное оборудование стоимостью 23 089 000 рублей

Согласно бухгалтерской справке от 28.08.2014 № 1 на забалансовом счете ООО «Альянс» отражено оборудование стоимостью 23 088 996 рублей 96 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А33-10374/2012, оставленным без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» 6 586 648 рублей задолженности, 2 810 025 рублей неустойки за

поставленный товар по договору от 08.02.2012 № 14.

При рассмотрении дела № А33-10374/2012 апелляционный суд установил следующие существенные обстоятельства:

«Между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщик) в лице директора Гридина В.Л. и ООО «Альянс» (покупатель) в лице директора Степанкявичуса Е.В. подписан договор поставки № 14 от 08.02.2011. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению № 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товаров ООО «Паритет» представило товарную накладную № 31 от 07.03.2012 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В. и указывало, что ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 руб. платежными поручениями № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 (представлены в материалы настоящего дела) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Возражая в отношении наличия долга, ООО «Альянс» указывало на недостоверность представленных истцом доказательств и на неполучение товара обществом по  документам, подписанным бывшим директором Степанкявичусом Е.В. Оплата товара осуществлялась не с расчетного счета общества, открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», который указан в договоре, а с расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр», который открыт Степанкявичусом Е.В. 17.07.2012, не являющегося директором ООО «Альянс» на дату открытия счета. На указанный счет 20.07.2012 поступили денежные средства в размере 24 640 330 рублей от ООО «Полюс Строй» за поставленное в адрес данной организации промышленное оборудование от ООО «Альянс», из которых денежная сумма в размере 24 635 950 рублей была перечислена ООО «Паритет», которое не принимало участие в поставке данного оборудования. В результате мошеннических действий бывшего директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. денежные средства в размере 24 635 950 рублей, полученные ООО Паритет» через расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр», являются его неосновательным обогащением. Оборудование, поставленное от  ООО «Альянс» для ООО «Полюс Строй», было приобретено им у ООО «Эклектика» по спецификации к договору поставки № 36 от 10.01.2012, заключенному на сумму 27 126 000 рублей.

…Согласно заключению эксперта от 27.02.2013 № С521/2012 подписи на 6-м листе договора от 08.02.2011 № 14 выполнены, вероятно, в период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Оттиски печати ООО «Альянс», расположенные в Спецификации № 1 к договору № 143 поставки от 08.02.2012; товарной накладной № 31 от 07.03.2012, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору № 14 от 08.02.2012., нанесены одной рельефной печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д.) не применялись.».

В рамках дела № А33-12497/2012 решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным судом, по иску ООО «Альянс» признан недействительным договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 между ООО «Альянс» и ЗАО КБ «Кедр», поскольку суд установил, что от имени ООО «Альянс» (Клиент) договор подписан директором Степанкявичусом Е.В., в то время как на дату заключения спорного договора - 17.07.2012 единственным участником ООО «Альянс» Вивчарук Н.В., который на основании решения № 3 от 18.05.2012 назначен на должность директора общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу А33-8574/2012, оставленному без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 о признании права собственности Степанкявичуса Е.В. на долю в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 100%, лишив права на указанную долю Вивчарука Николая Владимировича, о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. от 18.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что «единственным участником ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В. приняты решения от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» Вивчарука Н.В., увеличении уставного капитала Общества до 30 000 рублей за счет имущественного вклада Вивчарука Н.В., установлении размера долей в уставном капитале ООО «Альянс»: Степанкявичус Е.В. – 2/3 номинальной стоимостью 20 000 рублей, Вивчарук Н.В. – 1/3 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в Устав ООО «Альянс» в связи с увеличением уставного капитала Общества до 30 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 участниками общества Вивчаруком Н.В. и Степанкявичусом Е.В. единогласно приняты решения: о признании увеличения уставного капитала ООО «Альянс» за счет внесения имущественного вклада третьим лицом на 10 000 рублей до размера 30 000 рублей состоявшимся; об утверждении итогов внесения имущественного вклада Вивчарука Н.В. в уставный капитал ООО «Альянс», утверждении соотношения долей и номинальной стоимости долей участников ООО «Альянс» после увеличения уставного капитала: Степанкявичус Е.В. –2/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 20 000 рублей, Вивчарук Н.В. –1/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей; об изменении места нахождения общества на адрес: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 12, кв. 36; о снятии полномочий директора со Степанкявичуса Е.В. и назначении директором ООО «Альянс» Вивчарука Н.В., об утверждении новой редакции Устава ООО «Альянс».

20.12.2011 Степанкявичус Е.В. обратился к директору ООО «Альянс» Вивчаруку Н.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Как следует из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от  20.12.2011 Вивчаруком Н.В. и Степанкявичусом Е.В. единогласно приняты решения: о выходе Степанкявичуса Е.В. из Общества и передаче его доли Обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: Вивчарук Н.В. –30 000 рублей, что составляет 100 %, снятии полномочий директора с Вивчарука Н.В. с 23.12.2011 и назначении директором ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. с 24.12.2011; поручении Вивчаруку Н.В. осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 30.12.2011 Степанкявичусу Е.В. из кассы ООО «Альянс» выплачено 104 667 руб. действительной стоимости доли уставного капитала.

Единственным участником ООО «Альянс» Вивчаруком Н.В. принято решение № 3 от 18.05.2012 об освобождении от должности директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. с 20 мая 2012 и назначении с 21 мая 2012 года директором ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. сроком на 5 лет».

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 с ООО «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус», г.Барнаул взыскано 9 616 905 рублей 17 копеек долга и 87 601 рубль 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда по делу № А03-8594/2013 факт исполнения ООО Строительная компания «Гринхаус» обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 87 от 05.03.2012, имеющей в графе «груз принял» подпись директора ответчика и печать организации. Наличие задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, подписанным сторонами без возражений. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возможном нарушении прав других лиц, в том числе третьего лица - ООО «Альянс». Суд указал, что несмотря на наличие в товарной накладной № 87 от 05.03.2012 ссылки на ООО «Альянс» в качестве грузополучателя, этот документ не является доказательством получения третьим лицом указанного в накладной товара.

По договору уступки прав от 07.11.2014 право требования задолженности на основании решения по делу № А03-8594/2013 передано ООО СК «Гринхаус» в пользу ООО «Квадро-Ф» в размере 9 704 506 рублей 41 копейка.

ООО «Альянс», ссылаясь на не поставку товара в рамках договора № 78 от 23.02.2012 по товарной накладной № 87 от 05.03.2012, обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки № 78 от 23.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ничтожным (мнимой сделкой). Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А33-15664/2014

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-15664/2014 отказано в удовлетворении  иска иску ООО «АЛЬЯНС» к ООО Строительная компания «Гринхаус» и ООО «Паритет» о признании договора поставки № 78 от 23.02.2012 ничтожным (мнимой сделкой). Суд пришел к  выводу о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 установлен факт поставки товара и его частичной оплаты, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости договора № 78 от 23.02.2012. Кроме того, поскольку ООО «Альянс» не является стороной оспариваемого договора поставки № 78 от 23.02.2012, суд не усматривает у истца – ООО «Альянс» материально-правовой заинтересованности для обращения с требованием о признании последнего мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А33-15664/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «Альянс» к Степанкявичусу Е.В. о взыскании убытков в размере 25 783 996 рублей 96 копеек.

25.02.2011 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключен договор поставки № ПС36-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях. В спецификации 20 к договору поставки определены наименование и количество подлежащего поставке товара, а также его стоимость.

ООО «Альянс» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» счета на оплату № 223 от 30.05.2012 на сумму 4 122 000 рублей, № 225 от 30.05.2012 на 4 122 000 рублей, № 226 от 30.05.2012 на 12 274 330 рублей, № 231 от 08.06.2012 на 2 759 670 рублей на оплату товара.

В адрес ООО «Полюс Строй» поступило письмо от ООО «Альянс» за исх. № 321 от 17.07.2012 за подписью от имени директора Вивчарува Н.В., в котором указано на смену банковских реквизитов с 16.07.2012г. и просьбой все последующие оплаты производить по новым реквизитам: ООО «Альянс» ИНН 2466234470 КПП 246501001 адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 12-36, р/сч: 40702810765000032265, банк: Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, к/с: 30101810300000000415 БИК:040407415.

ООО «Полюс Строй» платежным поручением № 3478 от 19.07.2012 перечислило на счет 40702810765000032265 ООО «Альянс» денежные средства в сумме 24 640 330 руб. с указанием назначения платежа: по договору поставки № ПС 36-11 от 25.02.2012, счета № 226, 225, 224, 223 от 30.05.2012 за сварочные агрегаты.

ООО «Альянс» платежными поручениями № 1 от 18.07.2012 на 4 121 000 рублей, № 2 от 19.07.2012 на 4 121 000 рублей, № 3 от 19.07.2012 на 4 121 000 рублей, № 4 от 19.07.2012 на 12 273 000 рублей перечислило денежные средства на счет ООО «Паритет № 40702810200180100829, открытый в АКБ «Еисей». В указанных платежных поручениях проставлена подпись без расшифровки и печать ООО «Альянс». В выписке по счету         № 40702810765000032265 за период с 18.07.2012 отражено перечисление денежных средств с указанного счета по названным платежным поручениям.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела ООО «Полюс Строй» в адрес директора общества по экономике и финансам  между ООО «Альянс» и ООО «Полюс Строй» заключен договор от 25.02.2011 № ПС36-11, 17.07.2012 ООО «Полюс Строй» получено уведомление от ООО «Альянс» о смене банковских реквизитов, ООО «Полюс Строй» платежным  поручением № 3478 от 19.07.2012 перечислило 24 640 330 рублей на расчетный счет ООО «Альянс» указанный в уведомлении, таким образом, надлежаще выполнило свои обязательства по частичной оплате поставленного по спецификации № 20 товара. Учитывая, что на сегодняшний день контрагентом заявлено о совершении мошеннических действий при открытии счета, на который была перечислена указанная сумма и представлено письмо от 25.07.2012 № 282 о верных реквизитах и смене печати во избежание подделки документов, у контрагента запрошена выписка из ЕГРЮЛ на актуальную дату. Представленной выпиской от 16.08.2012 подтверждается, что генеральным директором ООО «Альянс» является Вивчарук Н.В. Учитывая вышеизложенное, возможно произвести платеж на сумму 2 759 670 рублей по счету от 22.08.2012 № 264 на расчетный счет ООО «Альянс» во исполнение обязательств по заключенному договору.

Согласно представленному договору поставки от 10.01.2012 № 36, спецификации от 12.03.2012 № 953, счета от 30.05.2012 № 474, товарной накладной от 30.05.2012 № 935 ООО «Эклектика» поставило в адрес ООО «Альянс» оборудование на сумму 24 393 926 рублей 70 копеек. По условиям договора покупатель забирает товар самостоятельно со склада поставщика.

На основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.04.2012 № 166/МТК товар доставлен по заказу ООО «Альянс» обществом с ограниченной ответственностью «Магадантрансагенство». По платежным поручениям от 12.05.2012 № 72, 73, от 16.05.2012 № 80, от 18.05.2012 № 82, 83, от 06.06.2012 № 102, от 20.06.2012 № 119 ООО «Альянс» заплатило за услуги перевозки 1 164 240 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО «Альянс» и ООО «Эклектика» за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым задолженности в пользу ООО «Эклектика» составляли 29 753 320 рублей 86 копеек.

20.06.2011, ООО «БизнесСтрой» в лице директора Фалина А.А. (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) в лице директора Степанкявичуса Е.В. подписан договору аренды № 5 от 20.06.2011, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает помещение общей площадью 5 кв. м., находящееся у арендодателя на праве собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15 «А». Помещение сдается в аренду на срок с 20.06.2011 по 20.05.2012.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 1068 подписи от имени Вивчарука Н.В. в письмах в ООО «Полюс Строй» от 17.07.2012 выполнены не Вивчаруком Н.В., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 528 рукописные записи, изображения которых расположены в графах: «груз получил»: «грузополучатель», изображение которых расположены в копии товарной накладной №31 от 07.03.2012, подписей от имени Степанкявичус Е.В. изображения которых расположены в копиях следующих документов (договор № ПС36-11 от 25.02.2011, решение № 3 от 07.12.2011, заявление о принятии на работу от 07.12.2011, акт приема-передачи от 07.12.2011, протокол № 2 от 20.12.2011, заявление от 20.12.2011 на одном листе, протокол № 02 от 16.06.2011, заявление от 16.06.2011, заявление от 06.06.2011, акт приема-передачи от 06.06.2011, договор № 4 от 11.01.2011, гарантийное письмо от 09.04.2012, договор № 14 от 08.02.2011, спецификацию № 1, товарную накладную №31 от 07.03.2012, акт приема передачи от 07.03.2012, акт сверки за период с 01.11.2012 по 16.03.2012, акт сверки за период с 01.11.2012 по 09.04.2012 выполнены Степанкявичусом Е.В. Подписи от имени от имени Вивчарука Н.В, Степанкявичуса Е.В. изображения, которых расположены в копии Протокола №1 от 08.12.2011, копии письма в ООО «ПолюсСтрой» от 17.07.2012 выполнены не Вивчарук Н.В, и не Степанкявичусом Е.В. Ответить на вопрос: кем Булыгой М.В., Береговенко О.В. или другим лицом -выполнены подписи от имени от имени Вивчарук Н.В, Степанкявичуса Е.В. изображения, которых расположены в копии Протокола №1 от 08.12.2011  не представилось возможным, по причине выполнения исследуемых подписей в необычных условиях, в результате чего признаки исполнителя не отобразились в полном объеме.

СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 23057093 оп факту хищения денежных средств ООО «Альянс» в особо крупном размере, в качестве обвиняемых привлечены Степанкявичус Е.В. и Гридин В.Л.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гридина В.Л. от 26.04.2013, по существу уголовного дела свидетель сообщил: в 2011 году я предложил Степанкявичусу Е.В. поставить в ООО «Альянс» от ООО «ПАРИТЕТ» строительное оборудование. На мое предложения Степанкявичус согласился, и мы подписали договор. Оборудование необходимое для ООО «Альянс» мной было приобретено в ООО «Центр Технологий Логистики» и ООО «ГРИНХАУС». Расчет с данными контрагентами был осуществлен уже после расчета ООО «Альянс» с ООО «ПАРИТЕТ». Где и у кого приобреталось строительное оборудование ООО «ЦТЛ» и ООО «ГРИНХАУС» мне неизвестно. Строительное оборудование мне было поставлено на базу ООО «ЦТЛ», которая расположена на правом берегу, часть оборудования была разгружена, часть находилась еще в фурах. После как я принял строительное оборудование от ООО «ЦТЛ» я направил автомобили на базу ООО «Альянс», расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15а. Туда же были направлены автомобили от ООО «ГРИНХАУС». Разгрузкой оборудования занимался я лично, разгрузил на территорию базы, в склад я оборудование не разгружал, так как оборудование объемное и краном на склад не погрузишь. После того как оборудование было разгружено, я со Степанкявичусом посчитал оборудование и пописали соответствующие документы о его передаче. После этого я уехал. Адрес ООО «Паритет»: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-308, фактического места нахождения у общества нет, т.к. нет денежных средств для аренды офисного помещения.

Согласно протоколу допроса свидетеля Степанкявичуса Е.В. от 23.12.2015, на вопросы следователя, были ли фактически осуществлены поставки указанного в спецификации оборудования фирмой «Паритет», когда, куда, в каких объемах произведена поставка, в чем находился товар, кто разгружал, какие документы сопровождали груз, кто принимал товар, где товар, свидетель сообщил, что товар от ООО «Паритет» был получен и разгружен. В марте месяце товар разгружался. Разгрузки проходили до 07.03.2012. Товар выгружался на территорию базы на Северном шоссе, 15А. Товар поставлялся еврофурами. Сколько было машин, не помню. Я при разгрузке не присутствовал. Я видел, как они разгружали. Фуры подъезжали к территории, так как 12 метровой фуре на территорию базы  было не заехать. При разгрузке работал кран и погрузчик. Разгрузкой занимался «Паритет». Чей был кран, чей погрузчик, я не знаю. После разгрузки я подписал накладную 07.03.2012 №31, акт приема-передачи товара от того же числа. Еще была накладная от «Гринхаус» и еще была какая-то компания, названия я не помню. ООО «Альянс» было грузополучателем. Я уверен, что товар не разгружался в ООО «Паритет», а напрямую доставлялся в ООО «Альянс». Товаротранспортных накладных я не видел. Товар стоял на складе у ООО «Альянс». Мной он не был оприходован. По-моему он был оприходован за следующий квартал. Это я увидел в суде из баланса ООО «Альянс». Товар выгружался без упаковки, без деревянной обшивки, на некоторых предметах была только стрейч-пленка. Товар ставили на землю, а также на лаги. Сверху накрыли тентом, наверное, белого цвета. С 07.03.2012 до 20.05.2012  указанный товар стоял на месте. Потом я уже не видел, где он находился.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гридина В.Л. от 21.01.2016, на вопросы следователя, как вы можете пояснить тот факт, что в ходе встречных проверок у контрагентов ООО «Паритет», ООО «ЦТЛ», ООО СК «ГРИНХАУС» изъяты документы с теми же реквизитами и теми же перечнями товаров, на абсолютно те же суммы, но датированные не 2 и 5 марта, а 2 и 5 апреля 2012 года, каким образом ООО «Паритет» могло осуществить поставку в ООО «Альянс» сварочных агрегатов, выпрямителей, реостатов балластных, трансформатора для прогрева бетона и трансформаторных подстанций на общую сумму 32 222 598,28 рубля (с учетом НДС) 07.03.2012, если указанный товар, согласно имеющимся документам, поставлен в ООО «Паритет» позднее, 30.03.2012,  2 и 5 апреля 2012 года, свидетель пояснить затруднился, указал, что реальные поставки были в марте 2012 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля Булыга М.В. от 25.02.2016, по существу уголовного дела свидетель сообщил, что ООО «Паритет» мне не известно. Это название мне стало известно только в связи с участием в уголовном деле в качестве свидетеля. Никаких поставок от данной фирмы ни для ООО «ЭнергоСтрой», ни для ООО «ЭнергоСтройХолдинг» не осуществлялось. Такого контрагента у наших предприятий не было. За весь период взаимоотношений с ООО «Альянс» данная организация ни разу не хранила на территории базы какой-либо груз, какое-либо оборудование. Такое хранение предусматривает возложение на ООО «ЭнергоСтройХолдинг» материальной ответственности за утрату, порчу вверяемого товара. Никаких договоров ответственного хранения с ООО «Альянс» и другими лицами не могло заключаться. Территория базы не приспособлена для приема, разгрузки, складирования транзитных грузов и совершения иных транспортно-логистических действий с товаром. Как возле территории базы, так и на территории самой базы отсутствуют условия автопарковки большегрузных автомобилей. Железнодорожные пути находятся на весьма отдаленном расстоянии, по которому отсутствуют подъездные дороги. Кроме того, поясняю, что ООО «Альянс» занималось «сквозными» поставками, поэтому никаких разгрузок, перегрузок товара на территории базы осуществлять не могло. Утверждаю, что никаких согласований между мною и Степанкявичусом о разгрузке какого-либо товара или груза ни в его личных интересах, ни в производственных целях за период с начала образования ООО «Альянс» до настоящего времени не было. Все вопросы, связанные с размещением на территории базы ООО «ЭнергоСтройХолдинг» чего-либо решаю только я и Фалин А.А. Никто не может разрешить разгрузку и складирование какого-либо оборудования без моего ведома. На территории указанной базы и в ангаре размещалось, хранилось и хранится в настоящее время только то оборудование, которым торговало ООО «Красноярсккабель», ООО «ЭнергоСтройХолдинг». Кроме того, на территории может располагаться оборудование, сданное в ремонт, так как наше предприятие оказывает услуги ремонта промышленного оборудования. Утверждаю, что оборудование от ООО «Паритет» на территорию базы,  расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15А никогда не поставлялось и не завозилось. Степанкявичус по этому вопросу ко мне никогда не обращался. Согласно ведомостям по партиям товаров на складах ООО «ЭнергоСтройХолдинг», за период с 01.03.2012 по 07.03.2012, товар, указанный в товарной накладной от 07.03.2012 № 31, на складах организации не числился.

На основании протокола обыска (выемки) от 01.03.2013, заместитель начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» майор юстиции Блинников Д.А., на основании постановления от 01.03.2013 в целях отыскания и изъятия документов, свидетельствующих о поставках строительного оборудования от ООО «ЦТЛ» в ООО «Паритет» произвел обыск (выемку) по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72, каб. 72. В ходе обыска (выемки изъяты): договор № 74 от 20 февраля 2012 года на 4 листах,  счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 года на одном листе, товарная накладная № 324 от 02.04.2012 года на одном листе, платежное поручение № 1 от 23.07.2012 года на одном листе, - . договор№ 01/02-12 от 01.02.2012 года на 6 листах, счет-фактура № 82 от 30.03.2012 года на одном листе, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 года на одном листе, письмо от 23.07.2012 года на одном листе, платежное поручение № 207 от 24.07.2012 года, № 203 от 30.07.2012 года, № 205 от 06.08.2012 года каждое на одном листе, договор б/н от 01.02.2012 года на 3 листах, платежное поручение № 209 от 24.07.2012 года, № 204 от 02.08.2012 года, № 211 от 09 08.2012 года каждое на одном листе, счет-фактура № 80 от 02.04.2012 года на одном листе, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 года а одном листе, письмо от 13.08.2012 года на одном листе, договор б/н от 06.02.2012 года на 2 листах, счет-фактура № 00000074 от 30.03.2012 года на одном листе, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 года на одном листе, платежное поручение № 205 от 24.07.2012 года, № 211 от 25.07.2012 года каждое на одном листе, договор б/н от 10.02.2012 года на двух листах, счет-фактура № 00000095 от 02.04.2012 года на одном листе. товарная накладная № 95 от 02.04.2012 года на одном листе, платежное поручение № 287 от 24.07.2012 года на одном листе.

Согласно протоколу допроса свидетеля Блинкова Д.А. от 07.06.2016, по существу уголовного дела свидетель сообщил, что 26.02.2013  мною по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело №23057093, которое находилось в моем производстве до повторного приостановления предварительного следствия 15.08.2013. По поводу изъятых 01.03.2013 документов ООО «ЦТЛ», перечень которых содержится в постановлении о производстве выемки, в протоколе выемки от 01.03.2013, могу показать следующее: 01.03.2013 мною в качестве свидетеля был допрошен гражданин Бакуров Максим Леонидович, 1983 года рождения, который представился директором ООО «ЦТЛ» и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что его предприятие осуществило поставку сварочных агрегатов в ООО «Паритет» на сумму 8 644 000 рублей. При этом Бакуров затруднялся сообщить конкретные обстоятельства приобретения и продажи оборудования, не называя точных дат и адресов, где, по его утверждению, хранилось поставленное оборудование до  ередачи в ООО «Паритет». Бакуров М.Л. в подтверждение своих показаний предоставил

следствию документы о поставке сварочных агрегатов в ООО «Паритет», а также документы по приобретению их у других фирм. На основании постановления о производстве выемки Бакуровым М.Л. были представлены договор № 74 от 20 февраля 2012 года со спецификацией, счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 года, товарная накладная № 324 от 02.04.2012 года, платежное поручение № 1 от 23.07.2012 года, договор № 01/02-12 от 01.02.2012 года, счет-фактура № 82 от 30.03.2012 года, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 года, письмо от 23.07.2012 года на одном листе, платежное поручение № 207 от 24.07.2012 года, № 203 от 30.07.2012 года, № 205 от 06.08.2012 года, договор б/н от 01.02.2012 года, платежное поручение № 209 от 24.07.2012 года, № 204 от 02.08.2012 года, № 211 от 09 08.2012 года, счет-фактура № 80 от 02.04.2012 года, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 года, письмо от 13.08.2012 года, договор б/н от 06.02.2012 года, счет-фактура № 00000074ют 30.03.2012 года на одном листе, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 года, платежное поручение № 205 от 24.07.2012 года, № 211 от 25.07.2012 года, договор б/н от 10.02.2012 года, счет-фактура № 00000095 от 02.04.2012 года, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 года, платежное поручение № 287 от 24.07.2012 года. При этом договор № 74 от 20 февраля 2012 года, счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 года и товарная накладная № 324 от 02.04.2012 года были представлены для выемки в виде заверенных копий, а не в подлинниках, однако в протоколе выемки данное обстоятельство я отразить забыл, так как все остальные документы, перечисленные в протоколе выемки от 01.03.2013, были в подлинниках. Предъявленные мне следователем Козловой М.Н. документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, это те самые документы, которые представил мне в ходе выемки Бакуров. В ходе следствия я обратил внимание, что первичные документы по поставкам строительного оборудования, а именно: сварочных агрегатов, датированы апрелем и концом марта, что противоречило показаниям Степанкявичуса и Гридина о том, что поставка строительного оборудования от ООО «Паритет» в адрес ООО «Альянс» состоялась 07.03.2012  и не соответствует документам по поставке строительного оборудования на сумму более 32 миллионов рублей от 07.03.2012. Данный факт подтвердился также в ходе допросов контрагентов ООО «ЦТЛ» и ООО «Паритет» - директоров предприятий «Спектр- К» - Мазина, «СибАльянс» - Свиридовой, «Комплект-Сервис» - Барышниковой, «Агро-Лига» и СК «ГРИНХАУС» - Переверзева, «СоюзСнаб» - Халанского, которые в ходе допросов представили документы, отражающие поставки сварочных агрегатов и выпрямителей, а также иного оборудования, перечисленного в товарной накладной ООО «Паритет».

Указанные документы были приобщены по ходатайствам перечисленных свидетелей. Часть из них была представлена в подлинниках, часть - в заверенных ими копиях, на которых допрашиваемые лица поставили свои подписи и оттиски печатей своих предприятий. Директором «Спектр-К» Мазиным документы были представлены в незаверенных копиях. Я поставил в них оттиски печати следственного управления и свою подпись. Документы по оплате приобретенного, по словам допрошенных лиц, у ООО «Еврострой» оборудования и его доставке в Красноярск ими не представлены и в ходе проведенных обысков не обнаружены. Также не обнаружены документы по приобретению и доставке пиломатериалов, которыми они якобы рассчитывались с ООО «Еврострой». Стоит заметить, что все документы по поставкам оборудования датированы более поздними датами, чем дата поставки строительного оборудования в ООО «Альянс». Документы были осмотрены и признаны доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бакурова М.Л. от 17.06.2016, по существу уголовного дела свидетель сообщил, примерно в конце лета - начале осени 2012 ко мне подошел Евгений Степанкявкчус, с которым я ранее не был знаком, и попросил меня об услуге со словами: «Надо помочь». Степанкявичус пояснил, что нужно принять деньги на счет моей фирмы и отдать ему, то есть обналичить. Точнее, он дал мне номера счетов, по которым я должен отправить деньги. Я так и сделал. Когда на счет ООО «ЦТЛ» поступило 8 миллионов четыреста с лишним тысяч рублей, судя по выписке по счету ООО «ЦТЛ», это было 24.07.2012, я перечислил эти деньги на номера счетов, которые дал мне Евгений Степанкявкчус. Себе я оставил только средства для оплаты комиссии. Кто и когда дал мне на полнись документы, по которым я якобы получал и поставлял сварочные агрегаты, я точно не помню. Со своей стороны, как директор ООО «ЦТЛ» я их подписал. В документах стоят мои подписи и оттиски печатей ООО «ЦТЛ». Договоры, спецификации, письма и накладные подписывались, скорее всего, в автомобиле при встрече. Мне необходимо пару дней, чтобы вспомнить точные обстоятельства тех событий. Хочу сказать, что ранее я дал ложные показания, потому что испугался,  поскольку подписал недействительные документы о поставке, которой не было. Мне пришлось настаивать на том, что поставка «Паритету» была. Степанкявичус дал мне телефон Гридина Виталия. Один раз мы встретились, чтобы просто знать друг прута в лицо, чтобы при необходимости узнать друг друга и подтвердить, что мы якобы являемся контрагентами. Утверждаю, что никаких денег за подписание документов и перечисление денежных средств по счетам, указанным Степановичусом, я не получал.

В материалы дела по запросу суда СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» представлены заверенные следователем Козловой М.Н документы, изъятые в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 23057093:

- договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «СибАьянс» (г. Красноярск, покупатель), счет-фактура № 119 от 19.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 119 от 19.03.2012, согласно которой ООО «Еврострой» поставило в адрес ООО «СибАльянс» товар – агрегаты сварочные, масса нетто 7.000, согласно отметке в товарной накладной, товар получен в дату 19.03.2012;

- договор от 06.02.2012 между ООО «СибАльянс» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура № 00000074 от 30.03.2012 на поставку ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 о поставке ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 30.03.2012;

- договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «Спектр-К» (г. Красноярск, покупатель), спецификация № 1 к договору № 20/12 от 06.03.2012, счет-фактура № 120 от 20.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 120 от 20.03.2012 о поставке ООО «Еврострой»в адрес ООО «Спектр-К» товара- агрегатов сварочных на общую сумму 2892600 руб., в которой указано о принятии директором покупателя товара в дату 2.04.2012;

- договор поставки от 01.02.2012 между ООО «Спектр-К» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 о поставке ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 12.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату

02.04.2012;

- договор поставки от 10.02.2012 между ООО «Агро-Лига» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 о поставке ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 6.000 в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 02.04.2012;

- договор поставки № 01/02-12 от 01.02.2012 между ООО «ЦТЛ» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис» (поставщик), спецификация № 82 от 30.03.2012, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 о поставке ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 30.03.2012;

- договор № 21/12 от 07.03.2012 между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО «Агро-Лига» (покупатель), товарная накладная № 121 от 26.03.2012, согласно которой товар получен директором ООО «Агро-лига» Переверзевым М.В. в дату 26.03.2012;

- договор поставки от 01.02.2012 № 1, между ООО СК «Гринхаус» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик), спецификации № 1 к договору поставки, счет-фактура от 05.04.2012 на поставку покупателю товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 о поставке ООО «Легион» в адрес ООО СК «Гринхаус» товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302,  комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 на общую сумму 22928497,50 руб., в которой указано о принятии директором ООО СК «Гринхаус» Переверзевым М.В. товара в дату 05.04.2012;

- договор поставки № 74 от 20.02.2012, между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «ЦТЛ» (поставщик), счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 на поставку товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 324 от 02.04.2012, о поставке ООО «ЦТЛ» в адрес ООО «Паритет» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 32.000, согласно которой товар принят директором ООО «Паритет» Гридиным В.Л.

Согласно обвинительному заключению СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № 23057093, Степанкявичус Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; Гридин В.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В производстве Центрального районного суда города Красноярска находится уголовное дело № 1-472/2017 по обвинению Степанкявичуса Евгения Витасовича в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 3, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Гридина Виталия Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым в настоящем деле иском, ООО «Альянс» в обоснование иска указало, что о мнимости и псевдопоставке заводского оборудования по оспариваемому договору № 14 от 08.02.2011 свидетельствуют следующие обстоятельства: у ответчика -ООО «Альянс» отсутствуют какие-либо документы, указывающие на фактическое принятие груза и подтверждающие его складирование и хранение на территории ООО «Альянс»;  ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов на транспортировку груза; договор поставки № 14 заключен с целью изъятия денежных средств из собственности ООО «Альянс», из завладения ООО «Паритет» без фактической передачи оборудования покупателю – ООО «Альянс». Экспертизой определено, что договор подписан годом позже, чем 08.02.2011. Передача товара весом более 100 тонн в офисе, площадью 18 кв.м. невозможна. Фактическим поставщиком оборудования для ООО «Альянс» на сумму 27 400 000 рублей являлось ООО «Эклектика»; заключенный договор поставки № 14 от 08.02.2011 имел всего лишь одну спецификацию на поставку товара по шести наименованиям на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек, которая датирована 08.02.2012, от даты заключения самого договора, изначально договор поставки заключен в отсутствие спецификации товара, т.е. без цели поставки конкретного товара; товар, указанный в спецификации от 08.02.2012, не соответствует товару, указанному и товарной накладной № 31 от 07.03.2012, указанный в акте приемки-передачи от 07.03.2012 товар также не  соответствует товару, указанному в счете на оплату ООО «Паритет» от 07.03.2012; оплатаза товар со стороны ООО «Альянс» не получена, так как денежные средства были похищены с незаконно открытого расчетного счета.

В ходе рассмотрения требования судом, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Бакуров Максим Леонидович.

Бакуров М.Л. пояснил, что в 2012 году являлся директором ООО «Центр Технологий Логистики». По обстоятельствам поставки товара ООО «Паритет» пояснил, что ответчик в 2012 году обратился к ООО «Центр Технологий Логистики» для поставки сварочных аппаратов. В целях поставки товара ООО «Паритет», заключил договоры на поставку оборудования с другими организациями. Для организации поставки нашел базу на Затонской, созвонился с хозяином базы, попросил территорию в аренду, оплачивать аренду должно было ООО «Паритет». Далее на базу по ул. Затонской был направлен автомобиль со сварочными аппаратами. Весь товар были передан по одной товарной накладной, 02.03.2012. Поставка была в марте 2012 года. На базу приехали машины, подписал документ о передачи товара, ООО «Паритет» подписало документ о принятии товара. В 2012 году работал с компаниями в Барнауле для организации перевозки грузов. На вопрос истца, почему среди изъятых у него по выемке документов была товарная накладная № 324, датированная от 02.04.2012, пояснить затруднился, указал, что возможно была бухгалтерская ошибка. Организация ООО «ЦТЛ» в настоящий момент ликвидирована, кто был ликвидатором, пояснить затруднился. После предъявления свидетелю на обозрение товарной накладной товарной накладной № 324 от 02.03.2012, Бакуров М.Л. пояснил суду, что он составил ее в марте 2012 года, т.е. в дату, указанную в товарной накладной. Фактически поставка была в марте. Для оптимизации налогообложения бухгалтера договорились, что поставку этого оборудования они сделают не первым кварталом. Фактически правоотношений по договору транспортной экспедиции № 21 не было. В ходе допроса от 17.06.2016 в рамках уголовного дела № 23057093 плохо себя чувствовал.

Свидетелю Бакурову М.Л. на обозрение представлены копии документов, изъятые у Бакурова М.Л. в ходе выемки по уголовному делу, приобщенные к материалам настоящего дела, а именно: дела, договор поставки от 01.02.2012 между ООО «Спектр-К» и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных,, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 о поставке ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 12.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 02.04.2012, договор поставки от 10.02.2012 между ООО «Агро-Лига» и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 о поставке ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 6.000 в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 02.04.2012, договор поставки № 01/02-12 от 01.02.2012 между ООО «ЦТЛ» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис», товарная накладная № 82 от 30.03.2012 о поставке ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «ЦТЛ» товара - агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 30.03.2012. На вопрос, почему данные документы составлены в дату позднее 07.03.2012, свидетель пояснить затруднился, указал, что возможно была бухгалтерская ошибка.

По ходатайству истца судом первой инстанции  в качестве свидетеля допрошена следователь Козлова Марина Николаевна. Свидетель Козлова М.Н. пояснила, что СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 23057093 по факту хищения денежных средств ООО «Альянс» в особо крупном размере. В ходе проведения следственных мероприятий, 17 июня 2016 года следователем Козловой М.Н. допрошен директор ООО «ЦТЛ» Бакуров М.Л. 17.06.2016 Бакуров пришел самостоятельно. На проходной у него были сверены документы. Свидетель записала его в журнал и провела к себе в кабинет. Бакуров М.Л. был в нормальном состоянии, в адекватном, не пьяный, не шатался. Следователь Козлова М.Н. проводила его в кабинет, разъяснила ему подробно все права и задавала ему вопросы по существу уголовного дела. Бакуров М.Л. давал показания самостоятельно, без какого-либо принуждения, без запугивания. При допросе он отвечал на вопросы нормально, адекватно. На все вопросы ответил. Дал признательные показания. Когда начала задавать более подробные вопросы, он запутался, сник, когда вопросы более конкретно ставила, он не смог на них отвечать. Бакуров М.Л. сказал, что на самом деле поставки никакой не было. Бакуров рассказал, что к нему обратился Степанкявичус с просьбой оформить документы. Бакуров согласился. По сути это было перечисление денежных средств на предоставленный им счет, реквизиты его счета, для того чтобы их обналичить. Потом он сделал уточнение, что Евгений дал ему номера счетов, на которые нужно будет перечислить  денежные средства со счета ЦТЛ на вот эти вот счета, что Бакуров и сделал. Дальнейшее перечисление он проводил уже по предоставленным Степанкявичусом реквизитам. Далее, Бакуров сказал, что ему было предложено познакомиться с Гридиным, который проходил в деле ранее в качестве свидетеля, сейчас в качестве обвиняемого. Предложено было познакомиться с Гридиным, просто убедиться, что в случае каких-либо вопросов и разбирательств знать друг друга в лицо. Не запутаться в показаниях или узнать друг друга на очных ставках, такой план. Данные показания Бакуров М.Л. давал без каких-либо принуждений или запугиваний.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Брыляков Кирилл Евгеньевич. Свидетель Брыляков К.Е. пояснил, что в 2012 году являлся предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. В начале марта 2012 года, до 8 числа, приехал с Абакана в Красноярск на цементный завод, за цементом на грузовике Вольво. Нужно было найти место для стоянки, в газете нашел объявление, что неподалеку, на Затонской 44 предоставляют ночную стоянку и прибыл туда. Там лег спать в машине, утром постучался Гридин Виталий, предложил заработать, сказал, что нужно перевезти с базы Затонской на Северное шоссе 15а груз – большие сварочные аппараты, 14 штук поместилось. Товар грузился краном, после чего перевозился на ул. Северное шоссе 15А. с Гридиным приехали на Северное шоссе, там на базу заехать невозможно и разгружали возле базы погрузчиком. Вытягивали тросами сварочные аппараты и выгружали. Товар разгружался рядом с базой, после его увозили на территорию базы. Товар разгружался погрузчиком. Товар был однотипным. Погрузка и разгрузка товара заняли по два часа. На Затонской 44 еще стояли фуры с Барнаула. На Северное шоссе 15 А выгружался товар возле забора в два ряда. О том, что должен явиться в судебное заседание, позвонили накануне, сказали, что должен явиться. У Гридина мой номер остался.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Булыга Михаил Валентинович. Свидетель Булыга М.В. пояснил, что является директором ООО «ЭнергоСтройХолдинг», ранее являлся учредителем ООО «БизнесСтрой» и в настоящее  время является собственником 1/2 нежилых помещений и ? площади земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 15 «А», - а также по состоянию на март 2012 года нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 15 «А», находились в собственности ООО «Бизнес Строй»,  учредителями которого являлись он Фалин Александр Анатольевич. 14.01.2014 указанные нежилые помещения и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи с ООО «БизнесСтрой» Булыгой М.В. и Фалиным А.А. в равных долях – по 1/2. Свидетель указал, что ему известно о том, что между ООО «Альянс» и ООО «БизнесСтрой» 20.06.2011 заключен договор аренды нежилой площади 5 кв.м по адресу, г. Красноярск, ул. Северное, 15 «А», сроком на 11 месяцев, который был пролонгирован до 20.04.2013. Договоров аренды земельного участка на указанные период с ООО «Альянс» не заключалось. В марте 2012 года и вообще на территории базы никакой чужой, сторонний товар не разгружался, из-за того, что база очень маленькая, даже со своим товаром не всегда справляемся. В марте 2012 года никого с посторонним товаром не поступало, к Булыга М.В. никто не обращался с тем, чтобы разгрузить товар. С такими просьбами не обращались и в апреле 2012 года и в 2013 году.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Шафигуллин Виктор Миннулаевич. Свидетель Шафигуллин В.М. пояснил, что с 2011 года работает кладовщиком и по совместительству водителем погрузчика в ООО «ЭнергоСтройХолдинг». В период с 01.03.2012 по 07.03.2012 какой-либо продукции от сторонних организаций, в том числе от ООО «Альянс», он не принимал и не территорию склада не разгружал. Он является материально ответственным лицом и им ведется обязательный учет прихода и расхода товаров по организации ООО «ЭнергоСтройХолдинг».

Определением от 04.10.2016 по ходатайству ООО «Альянс» Арбитражным судом Красноярского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли даты выполнения подписей от имени Бакурова М.Л., Гридина В.Л., оттисков печати ООО «Центр Технологий Логистики», ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 дате, указанной в документе – 02.03.2012, если нет, то какова давность выполнения подписей от имени Бакурова М.Л., Гридина В.Л., оттисков печати ООО «Центр Технологий Логистики», ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012?

24.01.2017 в материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта             № 2617/1-3, согласно выводам которого установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени Бакурова М.Л., Гриндина В.Л., оттиска печати ООО «ЦТЛ» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 дате, указанной в документе – 02.03.2012, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Оттиск печати ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 выполнен не ранее 2014 года.

Определением от 17.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица Степанкявичуса Е.В. о назначении  судебной почерковедческую экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Выполнены ли подписи и расшифровка подписи от имени Барышниковой Елены Олеговны ей самой либо иным лицом в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» на копии товарной накладной № 82 от 30.03.2012? 2) Выполнены ли подписи и расшифровка подписи от имени Бакурова Максима Леонидовича им самим либо иным лицом в графах «груз принял» и «груз получил» на копии товарной накладной № 82 от 30.03.2012? 3) Выполнены ли подписи от имени Барышниковой Елены Олеговны ей самой либо иным лицом в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на копии счета-фактуры № 82 от 30.03.2012?

Согласно выводам поступившего 22.12.2017 в материалы дела заключения эксперта № 1528/01-3 (17) от 21.12.2017, рукописные записи «Барышникова Е.О.», изображения которых расположены в цветной копии товарной накладной № 82 от 30.03.12 в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел», выполнены одним лицом, но вероятно, не Барышниковой Еленой Олеговной, а другим лицом с подражанием почерку Барышниковой Е.О. Подписи от имени Барышниковой Е.О., изображения которых расположены: в цветной копии товарной накладной № 82 от 30.03.12 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»; в копии счета-фактуры № 82 от 30 марта 2012 г. в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены одним лицом, но вероятно, не самой Барышниковой Еленой Олеговной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Барышниковой Е.О. Рукописные записи «М.Л. Бакуров» и подписи от имени Бакурова М.Л., изображения которых расположены в цветной копии товарной накладной № 82 от 30.03.12 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом, самим Бакуровым Максимом Леонидовичем.

Кроме того, судом признано обоснованным заявление истца о фальсификации подлинной товарной накладной № 324 от 02.03.2012. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определил исключить представленную ответчиком подлинную товарную накладной № 324 от 02.03.2012 из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании договора поставки № 14 от 08.02.2011, заключенного между ООО «Альянс» и ОООО «Паритет», ничтожным (мнимой сделкой).

В делах об оспаривании сделок по мотиву их мнимости, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по признаку мнимости, отсутствия намерения сторон сделки на создание правовых последствий ее совершения, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выходами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной целью заключения сторонами договора поставки является получение необходимого ей товара  одной стороной и рыночной стоимости данного товара другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к дате 07.03.2012 ответчик имел реальную возможность передать истцу товар, указанный в товарной накладной № 31 от 07.03.2012.

Согласно спецификации к договору, покупатель принимает товар на складе поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18 офис 309, т.е. договором предусмотрено исполнение обязанности продавца передать товар покупателю посредством предоставления товара в распоряжение покупателя. Однако в дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности товара к передаче.

Кроме того, как указывает ответчик, указанный в спецификации адрес склада поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18, оф 309 представляет собой помещение площадью 18 кв.м., тогда как оборудование, указанное в товарной накладной, имеет существенные габариты. В подтверждение указанного довода в ходе рассмотрения дела № А33-10374/2012 в материалы дела представлены фотографии административного здания, в котором располагается офис, указанный в спецификации №1.

Доводы ответчика о том, что товар перевозился автомобильным транспортом с его склада, расположенного в другом месте, судом признаны необоснованными, противоречащими данным директором ответчика показаниям в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком не представлено доказательств наличия и местоположения склада и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его передачу на склад истца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товарную накладную, с обязательным указанием в ней номера транспортной накладной, если доставка товара производится перевозчиком. В предоставленной транспортной накладной № 31 от 07.03.2012 отсутствует указание на транспортные накладные, по которым перевозился товар стоимостью 28 438 598 рублей 07 копеек.

Материалами дела не подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик передал покупателю относящиеся к товару документы.

Кроме того, из заключения эксперта от 27.02.2013 № С521/2012 по делу                  № А33-10374/2012, следует, что утверждение истца о заключении сторонами договора           № 14 в 2011 году, а именно 08.02.2011 не соответствует действительности. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в спецификации к договору указана дата договора поставки – 08.02.2012, но не 08.02.2011.

Доводы ответчика о доставке товара истцу по адресу Северное шоссе 15А судом признаны не подтвержденными и противоречащими материалам дела. В период с 20.06.2011 по 20.05.2012 истец арендовал у ООО «БизнесСтрой» помещение по адресу      г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15 «А», с существенно незначительной площадью для размещения в нем указанно в товарной накладной № 31 от 07.03.2012 товара - общей площадью 5 кв. м. Иные помещения по адресу Северное шоссе 15А, истцом не арендовались и ему не принадлежали.

Допрошенные судом в судебном заседании свидетели собственник помещений по указанному адресу Булыга М.В. и кладовщик Шафигуллин В.М., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили суду, что ни в 2012, ни 2013 году оборудование от ООО «Паритет» на территорию базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15А никогда не поставлялось и не завозилось.

Товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара истцом товара, в материалы дела не представлены.

Реальная транспортировка груза от ООО «ЦТЛ» для ответчика на базу по ул. Затонская 44, а также дальнейшая его перевозка истцу, ответчиком не доказана.

Указанные фактические обстоятельства не подтверждены первичными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Кроме того, как пояснил в судебном заседании директор ООО «ЦТЛ» Бакуров М.Л., фактических правоотношений по договору транспортной экспедиции с ООО СК «Гринхаус» не было, однако ООО «ЦТЛ» ссылался на реальность данных правоотношений при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ООО «ЦТЛ» на исковое заявление. Указанное свидетельствует о попытках ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Показания Бакурова М.Л. о поставке товара ООО «Паритет» суд оценивает критически, поскольку ранее в рамках уголовного дела он давал иные показания. Кроме того, его показания не подтверждаются иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Брылякова К.Е. невозможно установить, что он осуществлял перевозку товара по оспариваемому договору. Более того, данные показания ничем документально не подтверждены.

Соответственно, показания свидетелей являются взаимоисключающими. При том обстоятельстве, что Бакуров М.Л. изменял  свои  показания, суд первой инстанции вправе был принять во внимание показания, данные  им в ходе следствия. Свидетели ответчика также имеют косвенный процессуальный интерес в рассмотрении дела, в связи с чем  доводы заявителей  апелляционной жалобы о фактической аффилированности свидетелей истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в подтверждение довода о реальности поставки представил договор поставки № 74 от 20.02.2012 между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Центр Технологий Логистики» (поставщик), договор поставки № 78 от 23.02.2012 между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Строительная компания «ГРИНХАУС» (поставщик), спецификации и товарные накладные к договорам, а также платежные поручения от 24.07.2012 на сумму 8 467 200 рублей и № 7 от 26.07.2012 на сумму 10 168 748 рублей на оплату товара, поставленного по договорам.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие приобретение товара самими ООО «СК «ГРИНХАУС» и ООО «ЦТЛ», передачу ими товара истцу либо ответчику (товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ответчиком), в материалы дела также не представлены. При этом, согласно материалам дела, местом нахождения ООО «СК «ГРИНХАУС» являлся г. Барнаул, ООО «ЦТЛ» - г. Красноярск.

Действительно, по делам № А03-8594/2013 и № А33-17099/2012 суды констатировали, что факт исполнения ООО Строительная компания «Гринхаус» обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 87 от 05.03.2012; подписывая товарную накладную № 87 от 05.03.2012, ответчик фактически подтверждал получение товара от ООО «Паритет», указанного в товарной накладной № 31 (кроме первой позиции).

Однако, как указал Верховный суд РФ в Определение от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013, применять в качестве преюдициального следует судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дел № А03-8594/2013, № А33-17099/2012, А33-15664/2014 вопрос о мнимости оспариваемого договора не исследовался, оценка реальности поставок от первоначальных контрагентов, в том числе первичной документации, судами не давалась.

Более того, при рассмотрении дела № А03-8594/2013 суд указал, что несмотря на наличие в товарной накладной № 87 от 05.03.2012 ссылки на ООО «Альянс» в качестве грузополучателя, этот документ не является доказательством получения третьим лицом указанного в накладной товара. В рамках дела № А33-15664/2014 арбитражный суд фактически  пришел к  выводу об отсутствии у ООО «Альянс» права на иск.

Ни один из судебных актов № А03-8594/2013, № А33-17099/2012, А33-15664/2014  не содержит установленного факта наличия  обязательства между истцом и ответчиком по договору  поставки от 08.02.2011 № 14 и о его действительном исполнении. В свою очередь, в рамках дела № А33-10374/2012 наличие обязательств ООО «Альянс» перед ООО «ПАРИТЕТ» по оспариваемой сделке арбитражным судом установлено  не было.

При таких обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта в                   ООО «Альянс», представленные доказательства –договор поставки № 78 от 23.02.2012, договор поставки № 14 от 08.02.2011, спецификация № 1 товарная накладная № 31 от 07.03.2012, акт приема- передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В., как бывший директор общества, не являются безусловными и достаточными для вывода суда о реальности фактических отношений в рамках оспариваемого договора и отсутствия у него признаков мнимости.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, изъятых в ходе проведения следственных мероприятий у директора ООО «ЦТЛ» Бакурова М.Л. о приобретении ООО «ЦТЛ» товара, который, по утверждениям ответчика и Степанкявичуса Е.В., в дальнейшем был передан истцу во исполнение обязательств по договору поставки.

Данные документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу № 23057093, обозревались судом в подлинниках в судебном заседании.

Как следует из содержания данных документов, в частности счетов-фактур и товарных накладных, они составлены в период после 07.03.2012 –даты, в которую, по утверждениями ответчика, и был поставлен товар истцу в полном объеме по договору поставки № 14 от 08.02.2011, а отметки Бакурова М.Л. о получении товара ООО «ЦТЛ», который в дальнейшем якобы был поставлен ООО «Паритет» для передачи истцу, прямо свидетельствует о получении ООО «ЦТЛ» в лице Бакурова М.Л. товара в даты, указанные в соответствующих товарных накладных (договор от 06.02.2012 между ООО «СибАльянс» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура № 00000074 от 30.03.2012 на поставку ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара –агрегатов сварочных, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 о поставке ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 30.03.2012; договор поставки от 01.02.2012 между ООО «Спектр-К» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара –агрегатов сварочных, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 о поставке ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 12.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 02.04.2012; договор поставки от 10.02.2012 между ООО «Агро-Лига» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара –агрегатов сварочных, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 о поставке ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 6.000 в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 02.04.2012; договор поставки № 01/02-12 от 01.02.2012 между ООО «ЦТЛ» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис» (поставщик), спецификация № 82 от 30.03.2012, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 о поставке ООО «Комплект- Сервис» в адрес ООО «ЦТЛ» товара - агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» Бакуровым М.Л. товара в дату 30.03.2012).

Для контрагентов-поставщиков товара, подлежащего передаче по вышеназванным договорам в адрес ООО «ЦТЛ», товар поставлен также в период, следующий за датой 07.03.2012 (договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «СибАьянс» (г. Красноярск, покупатель), счет-фактура № 119 от 19.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 119 от 19.03.2012, согласно которой ООО «Еврострой» поставило в адрес ООО «СибАльянс» товар –агрегаты сварочные, масса нетто 7.000, согласно отметке в товарной накладной, товар получен в дату 19.03.2012; договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «Спектр-К» (г. Красноярск, покупатель), спецификация № 1 к договору № 20/12 от 06.03.2012, счет-фактура № 120 от 20.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 120 от 20.03.2012 о поставке ООО «Еврострой»в адрес ООО «Спектр-К» товара - агрегатов сварочных на общую сумму 2892600 руб., в которой указано о принятии директором покупателя товара в дату 2.04.2012; договор № 21/12 от 07.03.2012 между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО «Агро-Лига» (покупатель), товарная накладная № 121 от 26.03.2012, согласно которой товар получен директором ООО «Агро-лига» Переверзевым М.В. в дату 26.03.2012.

Аналогичная ситуация установлена судом и в случае поставки товара для ООО СК «Гринхаус», который, по утверждениям ответчика, передан непосредственно истцу по  товарной накладной № 87 от 05.03.2012 (договор поставки от 01.02.2012 № 1, между ООО СК «Гринхаус» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик), счет-фактура от 05.04.2012 на поставку покупателю товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 о поставке ООО «Легион» в адрес ООО СК «Гринхаус» товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 на общую сумму 22928497,50 руб., в которой указано о принятии директором ООО СК «Гринхаус» Переверзевым М.В. товара в дату 05.04.2012).

Вышеуказанные доказательства были изъяты у различных организаций в ходе проведения следственных мероприятий. С учетом изложенного, иные документы, представленные в дело, содержащие сведения о датах товарных накладных и счетов-фактур, предшествующих дате 07.03.2012, судом оценены критически.

Из представленных в дело доказательств усматривается невозможность поставки товара в виду его отсутствие в распоряжении ответчика по состоянию на 07.03.2012. К показаниям Бакурова М.Л. о том, что несовпадения в датах являются бухгалтерскими ошибками, суд относится критически, учитывая количество таких документов, а также иные доказательства, представленные не ООО «ЦТЛ», а другими контрагентами, о  поставки товара для ООО «ЦТЛ».

Данные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованным довод ответчика о поставке истцу товара, приобретенного у поставщиков ООО «ЦТЛ» и ООО СК «Гринхаус», поскольку товар у самих поставщиков на момент 07.03.2012, отсутствовал.

В условиях корпоративного конфликта в ООО «Альянс» в спорный период, что следует из содержания судебного акта по делу № А33-8574/2012, учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, довод ответчика о том, что товар по спорной сделке получен являвшимся на тот момент легитимным директором общества Степанкявичусом Е.В., и, следовательно, принят в общество, судом признан необоснованным. Также суд учитывает, что принятие товара Степанкявичусов Е.В. само по себе не подтверждает получение товара истцом.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения спора подлинная товарная накладная № 324 от 02.03.2012 о поставке ООО «ЦТЛ» в адрес ООО «Паритет» № 324 от 02.03.2012 товара на общую сумму 8467200 рублей 07 копеек являлась предметом экспертного исследования в ходе проведения судебной экспертизы, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 выполнен не ранее 2014 года. Данные обстоятельства, в совокупности с иными, установленными судом, также опровергают утверждение ответчика о поставке товара истцу в марте 2012 года.

Помимо прочего, при оценке довода истца о мнимости оспариваемого договора судом принято во внимание, что согласно письму в адрес ООО «Полюс строй», подписанному от имени Вивчарука Н.В., ООО «Альянс» просит перечислить денежные средства за поставленный истом в адрес ООО «Полюс строй» товар на расчетный счет, незаконно открытый Степанкявичусом Е.В. для ООО «Альянс» на основании договора согласно договору банковского счета № 32265/16690 от 17.07.2012. договор банковского счета признан недействительной сделкой, поскольку открыт Степанкявичусом Е.В., не являющимся на момент подписания договора исполнительным органом истца.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что подпись, проставленная от имени Вивчарука Н.В. в письме за исх. № 321 от 17.07.2012 в адрес ООО «Полюс строй» об изменении реквизитов для оплаты, Вивчаруку Н.В. не принадлежит. Согласно представленным в дело платежным поручениям № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012, оплата на счет ООО «Паритет» производилась с расчетного счета, незаконно открытого Степанкявичусом Е.В. в ЗАО «Кедр», но не с расчетного счета, указанного в договоре поставки № 14 в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Обстоятельства открытия расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр» Степанкявичусом Е.В. 17.07.2012, который на дату открытия счета не являлся директором ООО «Альянс», установлено судом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12497/2012, решением суда договор банковского счета № 32265/16690 от 17.07.2012 признан недействительным.

При таких обстоятельствах, представленные платежные поручения суд не признает в качестве доказательства частичной оплаты товара, полученного ответчиком от истца. Кроме того, распоряжение денежными средствами общества неуполномоченными на то лицами является незаконным, даже при наличии реальной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанными доводы ответчика и третьего лица Степанкявичуса Е.В. о том, что стороны в момент заключения оспариваемого договора поставки намеревались осуществить поставку товара.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 12.11.2015, при рассмотрении вопроса о реальности сделки подлежат установлению цель приобретения товара, дальнейшее его использование, хранение, реализация.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Цель, обусловленная характером предпринимательской деятельности, в рамках настоящего дела не доказана. Факт использования товара ООО «Альянс» в своей деятельности не подтвержден. Доводы ООО «Полюс-Строй» о том, что приобретенный по оспариваемому договору товар был передан истцом ему по договору поставки от 25.02.2011 № ПС36-11 являются предположительными, учитывая, что согласно представленному договору поставки от 10.01.2012 № 36 ООО «Альянс» приобретал оборудование на сумму 24 393 926 рублей 70 копеек у ООО «Эклектика» также 30.05.2012, ООО «Альянс» также представляло доказательства транспортировки  товара.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения покупателем экономической выгоды от сделки в результате дальнейшего использования (перепродажи) приобретенного товара и наличие расхождений в сведениях, представленных сторонами, является основанием для проверки их достоверности.

Учитывая изложенное, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что договор поставки № 14 от 08.02.2011, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ПАРИТЕТ», является мнимой сделкой.

Ссылка заявителей жалобы на наличие предоплаты 1 000 000 рублей по оспариваемому договору как препятствие в признании данного договора мнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при цене  договора в 32 222 598 рублей 28 копеек и отсутствии доказательств получения товара на указанную сумму, договор для истца фактически исполнен не был, как указано выше, из материалов дела не  следует, что ООО «ПАРИТЕТ» имело действительное намерение исполнять  заключаемый договор. Принятие сторонами мнимой сделки мер для придания ей признаков действительного обязательства не препятствует в признании такой сделки недействительной.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все меры для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации. Исключение доказательств из материалов дела, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только при признании такого заявления  судом обоснованным. В  свою очередь, представленные в материалы дела документы поступили из материалов уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционный жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по  изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-4260/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская