АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4061/2025

09 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2025,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.03.2025, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» (далее – ООО «УК «Техстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте) ФИО1 и об обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).  

Ответчик и ООО «Альянс» в отзывах просят в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Определением суда от 20.06.2025 судебное разбирательство отложено на 08.07.2025.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 036926788 от 28.08.2024, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6960/2023, об обязании ООО «УК «Техстрой» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Альянс» документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (за период управления ООО «УК «Техстрой» многоквартирными домами), в следующем составе: планы участков с возведенными на них жилыми зданиями и сооружениями; акты технического состояния многоквартирных домов на передачу жилищного фонда другому собственнику; паспорта на жилые дома и земельные участки; - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; - акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета; реестры собственников помещений многоквартирных домах, ведение которых предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных списки лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), а также обязании ООО «УК «Техстрой» в случае отсутствия указанной документации изготовить и передать ее ООО «Альянс» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 270993/24/11003-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.10.2024.  

Как указало ООО «УК «Техстрой», 15.10.2024 в адрес ОСП по г. Ухте было направлено заявление об окончании исполнительного производства.  

13.11.2024 в адрес ОСП по г. Ухте повторно было направлено заявление об окончании исполнительного производства.  

09.12.2024 в адрес ОСП по г. Ухте было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложениями на 303 листах.  

13.01.2025 в адрес ОСП по г. Ухте были направлены дополнительные пояснения должника и представлены дополнительные документы и сведения в подтверждение факта исполнения судебного акта.  

24.01.2025 в адрес ОСП по г. Ухте были направлены дополнительные пояснения должника и представлены дополнительные документы, а также сведения в подтверждение факта исполнения судебного акта.  

05.02.2025 в адрес ОСП по г. Ухте были направлены дополнительные пояснения должника и представлены дополнительные документы и сведения в подтверждение факта исполнения судебного акта.  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства, ООО «УК «Техстрой» обратилось в арбитражный суд.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- 

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

08.11.2024 ООО «УК Техстрой» направлено требование в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования исполнить решение суда по делу № А29-6960/2023 и предоставить подтверждающие документы. Требование получено 15.11.2024.  

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение суда по делу № А29-6960/2023 не исполнено.  

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 22.11.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом в рамках дела № А29-2887/2025.  

Кроме того, в рамках дела № А29-6960/2023 ООО «УК Техстрой» просило прекратить исполнительное производство № 270993/24/11003 в связи с фактической передачей имеющейся у должника технической документации в отношении многоквартирных домов.  

В части документов, не подлежащих передаче по независящим от ответчика причинам, ООО «УК Техстрой» пояснило, что акт технического состояния многоквартирного жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику за период управления ответчику не передавался, ответчиком не составлялся, поскольку ответчик не принимал указанный жилой дом при строительстве, и указанные документы к нему не поступали, а нормы, устанавливающие обязанность управляющей компании передать данный документ вновь избранной управляющей компании, отсутствовали, как и отсутствовал перечень технической документации, необходимой к передаче. В период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами работы по текущему и капитальному ремонту не проводились, договоры не заключались, акты и сметы не составлялись, работы по измерению и сопротивлению электрических сетей не проводились. Соответственно, передать или восстановить какой-либо документ о ремонте, который не проводился в натуре, со стороны ответчика не предоставляется возможным.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2025 по делу № А29-6960/2023 ООО «УК Техстрой» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства фактического исполнения судебного акта, а доводы Общества, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу, что недопустимо.  

Доводы заявителя о принятии мер после вынесения определения суда от 09.02.2025 для надлежащего исполнения требований, указанных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-6960/2023, а именно о передаче  

имеющейся у ООО «УК Техстрой» технической документации в отношении многоквартирных домов подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Техстрой» не представило суду доказательства исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.  

При этом суд учитывает пояснения представителя взыскателя о неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа как на дату подачи ООО «УК «Техстрой» заявления в суд, так и на дату рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с  

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  

изготовления в полном объеме. 

Судья С.С. Паниотов