ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33044/2020

 

Дело № А40-7391/19

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными условия договора потребительского займа ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018 об установлении процентов за пользование займом в размере 80% годовых

по делу № А40-7391/19 о банкротстве Романовой Ольги Владиленовны

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО4 дов от 05.08.2020

ФИО5 лично паспорт 

ФИО3 лично паспорт 

ф/у должника ФИО2 паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными условиям договора потребительского займа ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018 об установлении процентов за пользование займом в размере 80% годовых; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору займа ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку 24% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными условия договора потребительского займа ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018 об установлении процентов за пользование займом в размере 80% годовых.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

От ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник поддержал доводы жалобы, представил письменный отзыв с приложенными дополнительными доказательствами.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных должником, апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2018 между заемщиком-залогодателем ФИО3 и займодавцем-залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор займа №ДЗ/ПЗК-0082/2018, по условиям которого ФИО3 получен в собственность целевой заем в сумме 7.300.000 рублей на срок до 25.03.2023 под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки, состоящего их 2- х залоговых квартир): квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535. 

ФИО3 составлена, собственноручно подписана закладная на согласованных условиях, обеспечена регистрация ипотеки во исполнение обязательств по договору займа, выданному в размере 7.300.000 рублей под 80% годовых, законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ», о чем произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимость №77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что условия договора займа, отраженные в п.п.2.2, 2.3, 2.10, а также отраженные в п.4.3 закладной, ущемляют права ФИО3 как потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, поскольку при заключении указанного договора ответчиком допущено злоупотребление правом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, установив, что ФИО3 осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор займа на условиях, которые стороны оговорили и указали как в самом договоре, так и в договоре залога; подписала указанные документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям; цель заключения сторонами договора займа была достигнута, денежные средства были получены ФИО3, каких-либо нарушений условий договора и обязательств займодавцем не допущено; а мам по себе факт выдачи заемщику займа в размере 7 300 000 руб. с процентной ставкой 80% годовых на ремонт недвижимого имущества не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Процент по заемному обязательству - это вознаграждение (или плата, взимаемая займодавцем) за предоставление заемщику в собственность денежных средств или заменимых вещей с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей, которое не зависит от эффективности их использования заемщиком, но зависит от срока их предоставления.

Судом первой инстанции исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре займа, выданной заемщиком-залогодателем закладной, установлено, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче целевого займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 7.300.000 рублей под 80% годовых. 

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 7.300.000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

На первой странице договора займа № ДЗ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018 в целях информирования заемщика крупным текстом прописана полная стоимость займа на дату подписания договора. 

Согласно п. 2.3. договора займа, подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80,00% годовых до даты фактического возврата займа. Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом. 

На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору начисляется неустойка на условиях пункта 6.1. договора займа. 

За просрочку уплаты платежей по уплате процентов за пользование займом и просрочку возврата основного долга в соответствии с п.6.1. договора займа предусмотрены пени в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно. 

Из материалов дела следует, что заемщиком-залогодателем ФИО3 составлена, собственноручно подписана закладная на выше приведенных условиях, обеспечена регистрация ипотеки во исполнение обязательств по договору займа, выданному в размере 7.300.000 рублей под 80% годовых. 

Согласно пункту 4.3. Закладной процентная ставка за пользование займом составляет 80% процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до даты полного исполнения обязательств.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ заемщик ФИО3 подписала документы на получения целевого займа без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Доводы финансового управляющего о том, что при заключении договора займа заимодавец злоупотребил правом, поскольку договором установлен размер процентов за пользование займом в размере 80%, который, по мнению финансового управляющего, является завышенным, подлежат отклонению, т.к. само по себе несогласие должника и финансового управляющего с условиями договора, который был подписан должником, не свидетельствуют о незаконности начисления суммы процентов в указанном размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

 Финансовый управляющий должника не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Условия договора займа, заключенного между заемщиком и ответчиком, полностью соответствуют положениям ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 29.07.2017, действовавшей на дату заключения договора займа №ДЗ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018г.). 

Залог недвижимости произведен на основании договора ипотеки и закладной, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесены записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимость произведена №77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. 

Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, не представлено. 

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие во 1 квартале 2018 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 92, 821%.

Согласно информации, опубликованной Центральным банком РФ, применимо предельное значение полной стоимости займов, обеспеченных залогом, заключаемых микрофинансовыми организациями во II квартале 2018 года в размере 103,335 % годовых.

Подписи ФИО3 в указанных документах подтверждают добровольное заключение договора о предоставлении займа на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о цели предоставляемого займа, заемщик согласился со всеми положениями договора.

ФИО3 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

 Условия получения займа на неотделимое улучшение предмета ипотеки(ремонт) ФИО3 выбрала самостоятельно и добровольно, что подтверждается закладной, договором займа и договором залога.

Из договора займа следует, что до ФИО3 была доведена информация о целевой сумме займа и датах внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в процентах годовых в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств обратного, вопреки возражениям должника и финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст.809 ГК РФ должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать цели использования займа, размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца. 

Доводы финансового управляющего, что кредитором допущено одностороннее изменение условий договора опровергаются двусторонним договором займа, заключенным между ФИО3 и ответчиком по обоюдному согласию, требованием истца об изменении договорных условий в части уменьшения платы за пользование займом, которая установлена сторонами договора в размере 80% годовых, закладной, составленной и подписанной заемщиком ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в размере 7.300.000 рублей под 80% годовых. 

Договором займа, заключенным с заемщиком повышения процентов за пользование займом не предусмотрено, а предоставление скидки(дисконта) для стимулирования добросовестного обслуживания займа не ухудшает положение заемщика и прав потребителя не нарушает. 

Поскольку договором установлена ставка 80% годовых, займодавец вправе в силу договора снижать размер процентов до 24% годовых без оформления дополнительного соглашения или подписания иного документа, связанного с внесением изменений в Договор, в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заемщика по Договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 4.6. договора). 

Кредитор и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору в силу ст.809 ГК РФ. Это правило является частным случаем проявления принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).

С учетом положений, предусмотренных п. 2.8. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. 

Согласно п.2.3. Договора стимулирующая скидка за пользование займом при допущении нарушений условий договора в течение 14 дней с даты платежа подлежит отмене. 

Данное условие сторонами согласовано, в связи с чем заключен сторонами договор, заемщиком-залогодателем обеспечена ипотека, а займодавцем-залогодержателем выдан заем в размере 7.300.000 рублей. 

Как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, ФИО3 неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. 

Заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на Сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного займа. 

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3. Договора займа, займодавцем в адрес заемщика было направлено требование за исх. №ТОД-049/1018 от 26.12.2018г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заемщиком добровольно не исполнено. 

Поскольку займодавцем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истребовано досрочное исполнение заемных обязательств, задолженность подлежит выплате без учета порядка уплаты ежемесячных платежей, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил в соответствии с пунктом 4.3. Договора займа.

Досрочное истребование займа не является односторонним изменением срока возврата займа согласно его условиями.

Апелляционным арбитражным судом установлено, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентной ставки, а также условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой определены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, ФИО3 собственноручно подписав оспариваемый договоры, подтвердила свое согласие с тем, что именно на таких условиях ей будет предоставлен заем, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, как не являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта о невозможности явиться в судебное заседание, состоявшееся 03.06.2020, ввиду принятия уполномоченными органами государственной власти мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку ходатайства об отложении слушания дела с доказательством невозможности участия в судебном разбирательстве суду не представлено, кроме того, с 12.05.2020 утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах".

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения участников обособленного спора о месте и времени рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апеллянта о невозможности ознакомиться с материалами дела носят надуманный характер, поскольку участники процесса вправе знакомиться с делом, подав соответствующее ходатайство. 

При должной заботливости и осмотрительности апеллянт имел возможность своевременно ознакомиться с делом.

Судом препятствий для ознакомления с материалами дела не создано, доказательств обратного апеллянтом в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 суд обязал ООО МКК «Первая закладная компания» представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 01.03.2020 следующие документы: - заверенную выписку с текущего счета должника ФИО3 по расчету задолженности по договору ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018 по форме в соответствии с нормами Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ., с указанием суммы выдачи, поступлений денежных средств и начислений по текущим обязательствам; - выписку с кассовой книги по приходным и расходным операциям от 17.04.2018; АО «Тинькофф Банк» -представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 01.03.2020 сведения о совершенном платеже ФИО6 в адрес ООО МКК «Первая закладная компания» 30.10.2018 с назначением платежа – ДЗ/ПЗК0082/18 За ФИО3.

Ответчиком ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» исполнена обязанность о направлении копий документов суду, о чем свидетельствует поданное ответчиком 02.03.2020 в электронном виде, о приобщении к материалам дела доказательств.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» является ненадлежащим, поскольку не произведено процессуальное правопреемство, с которым, по мнению апеллянта, ответчику следовало обратиться к финансовому управляющему, в связи с прекращением деятельности кредитора, основано на ошибочном толковании закона.

По смыслу п.1 ст.48 АПК РФ изменение наименования юридического лица, изменение юридического адреса, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 12.11.2019 внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в настоящее время именуется ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ», преобразования юридического лица в иное юридическое лицо не произошло.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» подтверждены в соответствии со ст.ст.61-63 АПК РФ, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-7391/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7