Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225205/22-140-4282

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  30.01.2023 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" (ИНН 

<

***>, 125438, 

<

...>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125493, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 28-11/33р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.032022г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Трейд» (далее –Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Мебель Трейд») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №28-11/33Р ИФНС №43 по г. Москве о привлечении ООО «Мебель Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мебель Трейд».

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и возражений. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.11.2010 № 28-11/33 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 06.09.2021 №28-11/33А.

Инспекцией принято решение от 17.11.2021 № 28-11/33доп о проведении в срок до 17.12.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 17.01.2021 №28-11/33доп, полученное нарочно генеральным директором ООО «Мебель-Трейд» ФИО2 24.01.2022, о чем имеется отметка на последней странице Дополнения.

29.03.2022 в Инспекции состоялось рассмотрение Акта налоговой проверки от 06.09.2021 №28-11/ЗЗА, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, Дополнения к Акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на Дополнение к Акту. Существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной проверки соблюдены, что налогоплательщиком не оспаривается.

29.03.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Мебель-Трейд», и возражений налогоплательщика, вынесено Решение от 29.03.2021 №28-11/33Р, которое получено нарочно генеральным директором ООО «Мебель-Трейд» ФИО2 05.04.2022, о чем имеется отметка на последней странице Решения.

Согласно оспариваемому решению:  налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 25 358 382 руб.;  доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 85 603 078 руб.;  начислены пени в сумме 34 611 060,73 руб.

Полагая, что оспариваемое решение необоснованно и подлежит отмене, Общество в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке представило в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) апелляционные жалобы от 04.05.2022 б/н (вх. от 16.05.2022 №138668) и б/н б/д (вх. от 17.05.2022 №140248). По результатам рассмотрения жалоб Управлением вынесено Решение от 18.07.2022 №21-10/085082@, в соответствии с которым Решение от 29.02.2022 №28-11/ЗЗР оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

25.10.2022 Инспекцией в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в Решение от 29.03.2021 №28-11/ЗЗР, а именно в Пункт 1.3 Решения и Пункт 3.1. Решения, вручено нарочно генеральному директору ООО «Мебель-Трейд» ФИО2 02.11.2022.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, основанием для привлечения к ответственности и доначисления сумм налогов, пени послужило нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с занижением выручки (доходов от реализации) путем формального заключения агентских и комиссионных договоров с подконтрольными контрагентами (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6), применяющими специальные налоговые режимы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу, что при оформлении сделок со спорными индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, так как Заявитель умышленно искажал сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни путем создания схемы ухода от налогообложения в целях сокрытия фактической суммы дохода от реализации товаров при зачислении выручки на счета принципалов (комитентов).

В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии группы лиц, контролируемых из единого центра, в число которых входят как Заявитель, так и спорные контрагенты - индивидуальные предприниматели. При таких обстоятельствах заключение Заявителем договоров со спорными контрагентами свидетельствует о его непосредственном участии в действиях, направленных на формирование товарно-денежных потоков в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Общество являлось непосредственным выгодоприобретателем по данным сделкам, поскольку применение установленной схемы взаимоотношений позволяло уменьшить его налоговые обязательства.

Таким образом, доходы от реализации мебели по выявленной схеме подлежат учету в составе доходов Общества по налогу на прибыль организаций и в составе НДС.

Заявитель указывает, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. Необходимые сведения не отражены также ни в Акте проверки, ни в приложении к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя данный довод налогоплательщика суд отмечает следующее.

Установлено искажение сведений об объектах налогообложения, которые квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ услуг, имущественных прав), а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

ООО «Мебель-Трейд» в проверяемом периоде искусственно включены в схему поставок мебельной продукции от ООО «ФИО12 Технолоджис» подконтрольные проверяемому налогоплательщику фиктивные контрагенты: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в целях занижения объемов реализации и вывода торговой выручки из контролируемого оборота.

Выявлена совокупность признаков, указывающих на создание проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью уклонения от уплаты им налогов путем создания подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В ходе проверки, Инспекцией соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «ФИО12 Технолоджис» направлено поручение от 06.07.2021 №28/7229-мт об истребовании документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мебель-Трейд, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в проверяемом периоде. Поручение не исполнено, документы до настоящего времени в налоговый орган не представлены.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение соответствует требованиям п.8 ст. 101 НК РФ, так как оно содержит указанную в статье информацию, в частности необходимые установленные обстоятельства правонарушения, со ссылкой на все имеющиеся у налогового органа документы и сведения.

Довод Заявителя, что не может быть признан верным вывод Инспекции «о том, что из анализа договоров, заключенных и действующих в проверяемом периоде между ООО «Мебель-Трейд» и ООО «ФИО12 Технолоджис», ИП ФИО7, ИП ФИО5., ИП ФИО4, ИП ФИО6 установлено, что договоры, по содержанию, предмету договора, условиям исполнения обязательств, срокам передачи документов и оплаты услуг идентичны является несостоятельным ввиду следующего.

Так, данное обстоятельство указывает на то, что сделки между ООО «Мебель-Трейд» и Индивидуальными предпринимателями сопровождались формальным документооборотом и свидетельствует о намеренном создании видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и Индивидуальными предпринимателями с целью неправомерного ухода от налогообложения, выразившегося в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций».

Все договоры с поставщиками ООО «Мебель-трейд» с поставщиками мебели являются типовыми. Заключены несколько сотен договоров с аналогичными условиями с поставщиками мебели различных брендов, из разных регионов, никак не связанных друг с другом.

Отклоняя данный довод Общества суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что между ООО «Мебель-Трейд» и спорными индивидуальными предпринимателями заключены следующие договоры: ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО5 заключен договор комиссии от 01.06.2017 №3Ю; ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО5 заключен агентский договор от 01.06.2017 №2Ю; ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО3 заключен договор комиссии от 01.02.2018 №К-205МТ; ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО3 заключен агентский договор от 01.02.2018 №А-205МТ; ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО4 заключен договор комиссии от 01.02.2018 №К-207МТ; ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО4 заключен агентский договор от 01.02.2018 №А-207МТ; ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО6 заключен договор комиссии от 01.02.2018 №К-206МТ; ООО «Мебель-Трейд» и ИП ФИО6 заключен агентский договор от 01.02.2018 №А-206МТ.

Установлено, что договоры, по содержанию, предмету договора, условиям исполнения обязательств, срокам передачи документов и оплаты услуг идентичны. Так же установлено, что договоры именно со спорными ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 заключены в один день, а именно 01.02.2018.

Из показаний генерального директора Заявителя ФИО2 (протокол допроса от 22.06.2021 №б/н) следует, что заключить договоры с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями поручило руководство ООО «ФИО12 Технолоджис», которое участвовало в принятии управленческих решений Заявителя. В частности о согласованности действий между Заявителем и ООО «ФИО12 Технолоджис» свидетельствует скриншоты переписок старшего бухгалтера ООО «ФИО12 Технолоджис» ФИО13 Надежды с бухгалтером ФИО8, следующего содержания «.. .просьба по всем вопросам, касающимся разных ИП обращаться к бухгалтерам, которые будут вести данные организации: ИП ФИО4 -ФИО9, ИП ФИО6/ИП ФИО10 - ФИО11, ИП ФИО5 - ФИО5, ФИО12 Технолоджис - ФИО13...»

Таким образом, договоры, заключенные Заявителем с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 идентичны не в силу того, что являются типовыми по отношению к другим, имеющимся у Общества, а в силу ведения искусственного документооборота с целью создания видимости реальных финансово- хозяйственных отношений.

Довод Заявителя, что не может быть признан верным вывод Инспекции о том, что проверкой установлено искажение сведений об объектах налогообложения, которые квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ услуг, имущественных прав), а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. В нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НКРФ ООО «Мебель-Трейд» в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включен НДС исчисленный со стоимости реализованного Товара конечным покупателям в сумме 40 548 827 руб. также не принимается судом ввиду следующего.

Так, по существу, установленных нарушений следует отметить.

ООО «Мебель-трейд» в проверяемом периоде входило в группу компаний «Фабрики мебели «8 Марта», создателем и президентом мебельного холдинга ранее являлся ФИО14. В группу компаний по производству мебели также входят ООО «ФИО12 Технолоджи», ООО «Мебельная Фабрика «Марта», ООО «МастерМебель», ООО «Мебельщик».

Из анализа данных, отраженных в ЕГРЮЛ установлено, что ФИО15 (двоюродная сестра ФИО14), является генеральным директором и/или владеет (владела в проверяемом периоде) долей вклада в уставный капитал, в том числе, следующих юридических лиц: ООО «Мебельная Фабрика «Марта», с 21.12.2012 по н/вр -100%, ООО «ФИО12 Технолоджис», с 16.10.12 по 26.09.2019 - 80%, ООО «Мастермебель», с 21.12.2012 по 16.06.2019 - 100%, ООО «Мебельщик», с 21.12.2012 по н/в - 100%.

Необходимо отметить, что до 22.06.2021 80% вклада в уставный капитал Заявителя принадлежало ФИО16 (является двоюродной сестрой ФИО17) (ФИО17 является матерью ФИО14), что свидетельствует о подчиненности ООО «Мебель-Трейд» единому центру принятия управленческих решений.

Из протокола допроса б/н от 22.06.2021 генерального директора Заявителя ФИО2 также следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ФИО12 Технолоджис» и ООО «Мебель-Трейд», координируется ФИО17 (является матерью бывшего учредителя ООО «ФИО12 Технолоджис» ФИО14).

Заявителем в проверяемый период заключены договоры комиссии и агентские с ООО «ФИО12 Технолоджис», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6

В соответствии с агентскими договорами Общество, выступая агентом, за вознаграждение от имени и за счет принципала принимало заявки на поставку принципалом конечному покупателю мебели; от своего имени, но за счет принципала принимало оплату на товары принципала с последующей передачей принципалу полученных по этим сделкам денежных средств.

В соответствии с договорами комиссии Общество, выступая комиссионером, за вознаграждение реализовывало от своего имени по поручению и за счет спорных контрагентов (комитентов) соответствующую продукцию.

У Заявителя в проверяемый период имелось около 20 мебельных салонов (точек) в различных торговых центрах г. Москвы (розничная реализация мебели).

ООО «ФИО12 Технолоджис» (компания-производитель) поставляло Обществу мебель. С данным контрагентом у ООО «Мебель Трейд» были заключены агентский договор и договор комиссии. Продавцами на торговых площадях ООО «Мебель Трейд» являлись сотрудники ООО «ФИО12 Технолоджис». Наценка на «входящую» стоимость товара при реализации мебели в рамках договоров, заключенных с ООО «ФИО12 Технолоджис», в среднем составляла 36%, розничная цена рекомендована производителем.

В соответствии со статьей 94 Кодекса у ООО «Мебель Трейд» произведена выемка, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 12.04.2021 № 28-11/ЗЗв. Изъятые в офисе ООО «Мебель Трейд» документы и предметы свидетельствуют о координации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мебель Трейд», ООО «ФИО12 Технолоджис», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 единым центром принятия управленческих решений, а также об обслуживании данных лиц единой бухгалтерской службой. В числе прочего в офисе ООО «Мебель Трейд» изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО6 со сторонними контрагентами. Скриншоты переписки бухгалтерской службы ООО «ФИО12 Технолоджис» с ФИО18 (бухгалтер ООО «Мебель Трейд» в 2017-2019 годах) по вопросу кураторства финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мебель Трейд» с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 подтверждают факт аффилированности и подконтрольности данных индивидуальных предпринимателей группе компаний «Фабрика мебели «8 марта» и непосредственно Обществу.

Усматривается, что реальная деловая цель для заключения у Заявителя договоров с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 отсутствует. Данные предприниматели закупали мебель у ООО «ФИО12 Технолоджис», при этом ООО «Мебель Трейд» первоначально приобретало данный товар по договору комиссии и агентскому договору от 01.11.2012 непосредственно у ООО «ФИО12 Технолоджис», а впоследствии, в целях получения налоговой экономии, включило в схему реализации спорных индивидуальных предпринимателей.

В проверяемом периоде у Заявителя действовали прямые договоры, заключенные с производителями реализованных товаров — ООО «ФИО12 Технолоджис», ООО «МастерМебель», ООО «Мебельщик».

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ФИО12 Технолоджис» в налоговый орган по месту учета, установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являлись сотрудниками и получателями дохода в ООО «ФИО12 Технолоджис» и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно после окончания ими трудовой деятельности в ООО «ФИО12 Технолоджис».

У ООО «Мебель Трейд» и ООО «ФИО12 Технолоджис» и спорных индивидуальных предпринимателей открыты расчетные счета в одних и тех же банках.

Установлено, что контрагенты Общества осуществляли вход в систему банковского обслуживания с одних и тех же IP-адресов, что подтверждает подконтрольность и согласованность действий указанных лиц. Совпадение IP-адресов компьютеров, используемых для входа в систему банковского облуживания, подтверждает подчинение данных хозяйствующих субъектов единому центру принятия решений и обслуживание единой бухгалтерской службой, что свидетельствует об умышленном характере указанных действий.

ООО «ФИО12 Технолоджис» при осуществлении входа в систему банковского обслуживания использовало следующие IP-адреса: 89.21.128.6, 185.13.44.246, 94.25.171.58, 185.11.51.102

ИП ФИО3 при осуществлении входа в систему банковского обслуживания использовала следующие IP-адреса: 89.21.128.6, 185.51.125.122, 176.59.34.188,37.110.107.86.

ИП ФИО5 при осуществлении входа в систему банковского обслуживания использовала следующие IP-адреса: 89.21.128.6, 185.13.44.246, 94.25.170.12, 94.25.168.233, 94.25.171.75, 94.25.169.17, 185.11.51.102, 89.175.21.162, 90.154.70.208, 89.175.21.162, 90.154.70.208.

ИП ФИО4 при осуществлении входа в систему банковского обслуживания использовала следующие IP-адреса: 89.21.128.6, 194.88.204.251, 89.175.21.174, 94.25.170.12, 94.25.168.233, 94.25.171.75, 94.25.171.58, 94.25.169.17, 89.21.128.6, 185.11.51.102

ИП ФИО6 при осуществлении входа в систему банковского обслуживания использовало следующие IP-адреса: 185.11.51.102 / 89.21.128.6 / 89.175.21.174 / 94.25.170.12 / 94.25.168.233 / 94.25.171.75 / 94.25.171.58 / 94.25.169.17/ 89.21.128.6/ 185.11.51.102.

Согласно анализу сведений о физических лицах, на которых от имени ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 предоставлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, и установлено, что работники данных индивидуальных предпринимателей являлись также получателями доходов в ООО «ФИО12 Технолоджис, а после проверяемого периода в ООО «Мебель-Трейд».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 поступали денежные средства от ООО «Мебель-Трейд» с назначением платежа «за мебель по агентскому договору/за мебель по договору комиссии» в общей сумме 108 759 045 руб., что составляет 87,2% от общего оборота поступивших денежных средств ИП ФИО3 за указанный период.

ИП ФИО5 поступали денежные средства от ООО «Мебель-Трейд» с назначением платежей «за мебель по агентскому договору / за мебель по договору комиссии» в общей сумме 79 515 083 руб., что составляет 39,6% от общего оборота поступивших ИП ФИО5 денежных средств за указанный период.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета всех спорных ИП, далее снимались в виде наличных денежных средств для выдачи заработной платы подконтрольным работникам, а также на прочие нужды.

Указанное обстоятельство свидетельствует финансовой подконтрольности Заявителю и намеренной регистрации соответствующих индивидуальных предпринимателей с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений для дальнейшего вывода денежных средств из сферы легального денежного оборота и ухода от налогообложения.

Установлено, что при оформлении сделок со спорными индивидуальными предпринимателями нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, так как Заявитель умышленно искажал сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни путем создания схемы ухода от налогообложения в целях сокрытия фактической суммы дохода от реализации товаров при зачислении выручки на счета принципалов (комитентов).

Следовательно, доходы от реализации мебели по выявленной схеме подлежат учету в составе доходов Общества по налогу на прибыль организаций и в составе выручки по НДС.

На основании изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу к уплате налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы на сумму 45 054 252,37 рубля и НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года на сумму 40 548 827 рублей.

Заявитель, обращаясь в суд, также указывает, что не может быть признан верным вывод Инспекции совпадении Ip-адресов. Инспекция умышлено не указывает ip- адреса, принадлежащие ООО «Мебель-Трейд», так как это однозначно опровергнет выводы, указанные в акте и решении,  поскольку ООО «Мебель-Трейд» осуществляло вход в систему банковского обслуживания с абсолютно других гр-адресов.

Материалы проверки не содержат информации о подчинении ООО «Мебель-Трейд» вместе с указанным кругом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей единому центру принятия решений и обслуживании единой бухгалтерской службой.

Данный довод Заявителя несостоятелен ввиду следующего.

Так, у ООО «Мебель Трейд» и ООО «ФИО12 Технолоджис» и спорных индивидуальных предпринимателей открыты расчетные счета в одних и тех же банках.

Установлено, что контрагенты Общества осуществляли вход в систему банковского обслуживания с одних и тех же IP-адресов. Довод о том, что ip-адреса, принадлежащие Заявителю, не совпадают с ip-адресами ООО «ФИО12 Технолоджис» и спорных индивидуальных предпринимателей не может быть учтен судом как довод, подтверждающий отсутствие взаимосвязи с ООО «ФИО12 Технолоджис» и спорными индивидуальными предпринимателями.

Установлено, что ООО «Мебель-Трейд» входило в группу компаний по производству мебели «Фабрика мебели «8 Марта», в которую также входят также ООО «ФИО12 Технолоджи», ООО «Мебельная Фабрика «Марта», ООО «МастерМебель», ООО «Мебельщик».

В соответствии со статьей 94 Кодекса у ООО «Мебель Трейд» произведена выемка, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 12.04.2021 № 28-11/ЗЗв. Исходя из изъятых в ходе выемки в офисе ООО «Мебель Трейд» документов следует, что ООО «Мебель Трейд», ООО «ФИО12 Технолоджис», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 управляются единым центром принятия решений, а также обслуживаются единой бухгалтерской службой.

Исходя из переписки старшего бухгалтера ООО «ФИО12 Технолоджис» ФИО13 Надежды в адрес бухгалтера ООО «Мебель-Трейд» Базылевой Ирины «...просьба по всем вопросам, касающимся разных ИП обращаться к бухгалтерам, которые будут вести данные организации: ИП ФИО4... -ФИО9, ИП ФИО6/ИП ФИО10 ... - ФИО11, ИП ФИО5 - ФИО5, ФИО12 Технолоджис - ФИО13...».

Таким образом, то что ведение бухгалтерского учета ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, являющихся также сотрудниками ООО «ФИО12 Технолоджис» было возложено на бухгалтеров ООО «ФИО12 Технолоджис», в связи с чем установлено совпадение ip- адресов между ООО «ФИО12 Технолоджис» и спорными индивидуальными предпринимателями.

По мнению Заявителя, вывод Инспекции о том, что, вступая в договорные отношения с подконтрольными фиктивными контрагентами ООО «Мебель -Трейд» сознательно искажены сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности в виде фактического занижения торговой выручки путем перечисления мнимого агентского вознаграждения в адрес индивидуальных предпринимателей в целях уклонения от налогообложения, не основан на фактах, полностью игнорирует фактический документооборот и расчеты проверяемого лица.

Суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО «Мебель-Трейд», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 предопределенности движения денежных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности ООО «Мебель-Трейд», создания искусственного документооборота и получения неправомерной налоговой экономии.

В результате изложенных неправомерных действий проверяемым налогоплательщиком сознательно занижены объемы реализации товара в целях исчисления НДС по счетам-фактурам, которые содержат заведомо недостоверные данные, составлены в нарушение требований законодательства, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно анализу сведений о физических лицах, на которых от имени ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 предоставлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, и установлено, что работники данных индивидуальных предпринимателей являлись также получателями доходов в ООО «ФИО12 Технолоджис, а после проверяемого периода в ООО «Мебель-Трейд».

В частности, из показаний ФИО19 (протокол допроса от 15.12.2021 № б/н) следует, что она в период с 19.05.2016 по 05.03.2018 работала в ООО «ФИО12 Технолоджис» в обязанности входила консультация покупателей кроватей торговой марки «ФИО12 Ленд» / «Дрёма».

В 2018 году по инициативе работодателя ее оформили в штат к ИП ФИО3, в феврале 2020 также по инициативе работодателя оформили в штат Заявителя. В тоже время ее должностные обязанности и рабочее место осталось неизменным.

Из показаний ФИО20 (протокол допроса от 03.12.2021 № б/н) следует, что она в период с 2011 по 2017 работала в ООО «ФИО12 Технолоджис» в должности швеи. По инициативе работодателя ее оформили в штат к ИП ФИО5 В тоже время ее должностные обязанности и рабочее место осталось неизменным. Также свидетель сообщает, что на производстве также предлагали сотрудникам ООО «ФИО12 Технолоджис» оформиться и самостоятельно в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из показаний ФИО21 (протокол допроса от 08.12.2021 № б/н) следует, что она в период с 2009 работала в ООО «ФИО12 Технолоджис» в должности продавец мягкой мебели. Проработала в указанной компании вплоть до начала 2019 года (с 06.03.2018 уведомлена о переходе в ИП ФИО3). Сотрудники ООО «ФИО12 Технолоджис» меня ее о переходе в штат к ИП ФИО3 В трудовой деятельности никаких изменений не произошло вне зависимости от записи в трудовой книжке.

Таким образом ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что оформление их на работу к индивидуальным предпринимателям и в ООО «Мебель Трейд» происходило по инициативе работодателей (ООО «ФИО12 Технолоджис» и ООО «Мебель Трейд»), что свидетельствует о согласованности действий ООО «Мебель Трейд» с иными контрагентами, участвующими в данной схеме финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, трудоустройство к соответствующим индивидуальным предпринимателям происходило формально исключительно по инициативе их основных работодателей.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом в проверяемом периоде были искусственно включены в схему поставок мебельной продукции подконтрольные ему фиктивные контрагенты -индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, а гражданско-правовые отношения с ними оформлены таким образом, чтобы минимизировать свои налоговые обязательства по операциям реализации товаров.

Заявитель также не согласен с выводом Инспекции о том, что, в результате неправомерных действий им сознательно занижены объемы реализации товара в целях исчисления НДС по счетам-фактурам, которые содержат заведомо недостоверные данные.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный довод не может быть признан судом как обоснованный и правомерный ввиду следующего.

Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выявлена совокупность признаков, указывающих на создание проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью уклонения от уплаты им налогов путем создания подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения, а именно УСН.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, выступают следующие, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса осуществлено между несколькими лицами: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 применяющими специальные режимы налогообложения, а именно УСН и отражением лишь размера комиссионного/агентского вознаграждения, вместо отражения выручки от конечных покупателей мебельной продукции и исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником - ООО «Мебель-Трейд», осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

ООО «Мебель-Трейд», ООО «ФИО12 Технолоджис», лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы (ООО «Мебель-трейд» в проверяемом периоде входило в группу компаний «Фабрики мебели «8 Марта», создателем и президентом мебельного холдинга ранее являлся ФИО14. В группу компаний по производству мебели также входят ООО «ФИО12 Технолоджи», ООО «Мебельная Фабрика «Марта», ООО «МастерМебель», ООО «Мебельщик»), являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая и косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, а именно переход части персонала в проверяемый период из ООО «ФИО12 Технолоджис» в ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а после и в ООО «Мебель-Трейд». Что подтверждает факт контролирующих функций ООО «Мебель-Трейд» и ООО «ФИО12 Технолоджис» в части реализации товара конечным покупателям; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6); использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, и т.п. (ООО «Мебель-Трейд», ООО «ФИО12 Технолоджис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6); единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6); фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистики, а именно сотрудники ООО «ФИО12 Технолоджис», ООО «Мебель-Трейд»; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами (ООО «Мебель-трейд», ООО «ФИО12 Технолоджис» - ФИО22); показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6); распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения (ИП ФИО23, ИП ФИО24).

Таким образом, приведенные выше признаки в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно изложенному ООО «Мебель-Трейд» должно было исчислить суммы налогов и сборов исходя из суммы реализации мебельной продукции конечным покупателям минуя ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 ООО «Мебель-Трейд» должно уплатить сумму НДС от реализации товаров исчисленную исходя из цены реализации непосредственно конечным покупателям минуя, спорных индивидуальных предпринимателей.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Согласно рекомендациям по применению положений статьи 54.1 НК РФ, изложенных в пункте 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика в проверяемый период.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, в котором указано, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Налоговой реконструкцией называют определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует 8 документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках. Налоговая реконструкция применяется к налогу на прибыль и не применяется к НДС в связи с особенностями исчисления последнего (обязательное наличие надлежаще оформленного счета-фактуры) (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, от 30.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, Определение ВАС РФ от 26.04.2012 №ВАС-2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17). Наиболее часто налоговая реконструкция применяется при исчислении налога на прибыль в случаях исполнения обязательств по сделке иным, чем указано в договоре, лицом. Обязанность инспекции по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений ст. ст. 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями, установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности (Постановление АС УО от 28.02.2020 по делу №А76-1810/2017).

Налоговым органом осуществлен перерасчет доначисленных налоговых обязательств, с учетом сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов. Учитывая, что Индивидуальные предприниматели (контрагенты) применяют упрощенную систему налогообложения, при определении размера неуплаченных налогоплательщиком налогов - НДС и налога на прибыль, налоговым органом учтены налоги, исчисленные в налоговых декларациях по УСН, размер неуплаченных налогов определен как разница между налогом, сформированным Инспекцией, и налогом, отраженным в декларациях спорных контрагентов.

Инспекцией в оспариваемом Решении были указаны, обстоятельства, свидетельствующие о влиянии проверяемого налогоплательщика на условие и результат экономической деятельности, указаны конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приведены доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред бюджету, установлено наличие вины Заявителя.

Заявитель также не согласен с привлечением к налоговой ответственности по периодам, в отношении которых, согласно п. 1 ст. 113 НК РФ, срок давности истек на момент вынесения Решения, а именно 29.03.2022.

Суд считает данный довод необоснованным и не основанным на законе.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС, начиная с 4 квартала 2018 года, и налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи ИЗ Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из пункта 2 статьи 114 Кодекса следует, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. В пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 Кодекса следует иметь ввиду, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 285 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса, течение срока, установленного законодательством о налогах и сборах, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 3 статьи 6.1 Кодекса). Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год — период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Из указанного следует, что периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2018 год признается следующий за ним налоговый период - 2019 год. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности в этом случае истекает 31.12.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы на дату вынесения обжалуемого решения не истёк.

Статьей 163 Кодекса предусмотрено, что по НДС налоговым периодом является квартал.

Пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

С учетом указанной выше судебной практики периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2018 года является 1 квартал 2019 года.

В связи с этим установленный статьей 113 Кодекса срок давности в данном случае исчисляется с 01.04.2019 и на дату вынесения обжалуемого решения (29.03.2022) не истёк.

Соответственно, по более поздним налоговым периодам срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС Инспекцией также не нарушен. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией нарушены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 Кодекса.

Изложенные в заявлении и возражениях на отзыв доводы Общества не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова