﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7744/2019

28 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 04 марта 2021 года по делу № А78-7744/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Станиславовна(ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ИП Баженова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»(ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, г. Москва, далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»), федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, далее – АО «ГУ ЖКХ»)и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,ИНН 7704252261, г. Москва, далее – Минобороны России):

– о расторжении с 01.07.2018 договора аренды нежилого помещения№ 141/3/5/АИ-8 от 11.08.2015;

– о признании недействительными письма № исх/18-0861 от 16.08.2018и приложенных к нему счёта-фактуры № 686/25 от 31.07.2018, акта оказанных услуг № 29 от 31.07.2018 и расчёта задолженности;

– об обязании ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» с 16.04.2018 уменьшить размер арендной платы на 50%;

– о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: 8 657 рублей92 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой переплату за арендуза период с 16.03.2018 по 16.04.2018; 1 521 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.11.2019, начисленныхна 12 175 рублей 63 копейки – сумму переплаты за аренду за период с 16.03.2018по 21.11.2019; 1 508 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.10.2020 с их последующим начислением по день фактического возврата 8 657 рублей 92 копеек неосновательного обогащения;

– о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России: 126 065 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой переплату за аренду за период с 29.08.2015 по 15.04.2018; 33 689 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015по 14.04.2018 с их последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения; 5 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате экспертизы стоимости аренды помещения;

– о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» 33 726 рублей 48 копеек возмещения убытков, представляющих собой оплату услуг по отоплению арендованного помещения за период с 01.12.2015по 31.03.2017; 9 373 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.01.2021 с их последующим начислением по день фактического возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу истца взыскано 1 378 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 16.04.2018 по 21.11.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 244 рубля 34 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского краяот 04 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 07 июля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает условие договора о размере арендной платы несправедливым, не учитывающим неудовлетворительное состояние системы отопления арендованного помещения. При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании рассмотрения единственной заявки на участие открытом аукционе между Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (арендодатель)и ИП Баженовой О.С. (арендатор) заключён договор № 141/3/5/АИ-8 от 11.08.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор,2 жилая зона военного городка, ул. 70 лет Октября, 176. Помещение принадлежитна праве собственности Российской Федерации и на момент заключения договоранаходилось в хозяйственном ведении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Договор заключён сроком на 5 лет (пункт 2.1).

Пунктами 3.2.13 и 3.2.18 договора на арендатора возложена обязанностьпо производству текущего и капитального ремонта объекта своими силами и средствами.

11.08.2015 сторонами договора подписан акт приёма-передачи помещения.

В период действия договора – 16.03.2018 – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передало, а ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» принялов хозяйственное ведение арендованное ИП Баженовой О.С. нежилое помещение.

Право хозяйственного ведения ФГПУ «Инжтехцентр Минобороны России»на указанный объект зарегистрировано 16.04.2018.

01.06.2018 ИП Баженова О.С. обратилась к арендодателю (ФГПУ «Инжтехцентр Минобороны России») с заявлением о расторжении договора.

В ответ на это заявление ФГПУ «Инжтехцентр Минобороны России» вручилоИП Баженовой О.С. для подписания соглашение от 01.07.2018 о расторжении договораи акт приёма-передачи помещения от 01.07.2018.

ИП Баженова О.С. подписала акт приёма-передачи помещения от 01.07.2018.

Соглашение от 01.07.2018 о расторжении договора ИП Баженова О.С. подписалас приложением протокола разногласий, требуя исключить из соглашения условиео возложении на неё обязанности по оплате задолженности по договору.

ФГПУ «Инжтехцентр Минобороны России» направило ИП Баженовой О.С. письмо № исх/18-0861 от 16.08.2018 с требованием оплатить аренду за июль 2018 года, приложив к нему счёт-фактуру № 686/25 от 31.07.2018, акт оказанных услуг № 29 от 31.07.2018и расчёт задолженности.

Истец, ссылаясь на недостатки переданного в аренду нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания 1 378 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным удержанием ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России арендной платы после утраты им статуса арендодателя, недоказанности наличия скрытых недостатков отопительной системы переданного в аренду помещения, отсутствия основанийдля взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, возмещения убыткови для признания недействительными документов, оформленных в ходе исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 8.1, 12, 15, 131, 166, 167, 168, 209, 210, 214, 216, 296, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 453, 606, 607, 608, 610, 611, 612, 614, 616, 617, 620, 650, 654, 655, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несправедливого условия договорао размере арендной платы, не учитывающего неудовлетворительное состояние системы отопления арендованного помещения, нельзя признать состоятельными, поскольку, участвуя в аукционе, ИП Баженова О.С. имела возможность произвести осмотр помещения и ознакомиться с оценочным отчётом от 03.03.2015, на основании которого была установлена рыночная стоимость права годовой аренды помещения исходя из его технического состояния, в том числе с учётом необходимости восстановления системы отопления и замены окна. При этом ИП Баженова О.С. пользовалась переданным ейв аренду нежилым помещением с 11.08.2015 и заявила о расторжении договора только 01.06.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года по делу№ А78-7744/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 07 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко