59/2018-167(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5514/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова  

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой  

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Молочный завод «Уссурийский»  

на определение от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2017  

по делу № А51-25359/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в  апелляционном суде судья Л.Ю. Ротко  

по заявлению акционерного общества «Молочный завод «Уссурийский»  (ОГРН 1022500865100, ИНН 2511001569, место нахождения: 692525, город  Уссурийск, улица Советская, 128)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС» (ОГРН 1022500675691,  ИНН 2516002728, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский  район, поселок городского типа Кировский, улица Колхозная, 29)  

о выдаче судебного приказа 

Акционерное общество «Молочный завод «Уссурийский» (далее - АО  «Молочный завод «Уссурийский», завод) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее - ООО «ЭДС»)  задолженности по договору от 11.07.2016 № 11/07-16 в размере 60 201 руб.  34 коп.  

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,  заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.  

АО «Молочный завод «Уссурийский», не соглашаясь с определением и  постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их  отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для решения вопроса по существу. В обоснование своей правовой  позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов  о том, что копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по  03.08.2017 не является доказательством признания долга ООО «ЭДС» ввиду  подписания его со стороны должника неустановленным лицом. Указывает на  то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем были  приложены копии документов на 39 листах, заверенные надлежащим  образом.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие. При этом АО «Молочный завод «Уссурийский» заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный  суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с должника  60 201 руб. 34 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательств по выполнению работ в рамках  договора подряда от 11.07.2016 № 11/07-16.  

В подтверждение правомерности предъявляемых требований  взыскателем к заявлению приложены копии следующих документов:  договора подряда от 11.07.2016 № 11/07-16; локального сметного расчета на  проектные работы по молниезащите; локального сметного расчета на  строительно-монтажные работы по молниезащите; счета на оплату от  18.08.2016 на сумму 175 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 03.08.2017; счета-фактуры от 03.08.2017 на сумму 114 798  руб. 66 коп.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2017   № 2; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2017 № 3;  акта от 03.08.2017 № 9; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016  по 03.08.2017; свидетельства о государственной регистрации взыскателя в  качестве юридического лица; документа подтверждающего полномочия  руководителя АО «Молочный завод «Уссурийский»; выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении  взыскателя; выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.  

Арбитражный суд, при решении вопроса о выдаче судебного приказа,  пришел к выводу о том, что представленные заявителем светокопии  документов не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом  ввиду отсутствия на каждой копии документов отметки, подтверждающей  верность такой копии с подлинником («копия верна») и подписи  уполномоченного представителя с указанием его должности, фамилии и  инициалов.  

Также суд указал на отсутствие доказательств признания должником  спорной задолженности, не приняв в качестве такого доказательства акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 ввиду его  подписания со стороны должника неустановленным лицом (не указана  должность, фамилия).  

Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к  составлению заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью  1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвратил заявление и  прилагаемые к нему документы.  

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и  оставил без изменения указанное определение.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником  признаются, но не исполняются.  

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в  случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность  требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее - постановление № 62), требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными  являются требования, подтвержденные письменными доказательствами,  достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не  вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с  заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе,  поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа  и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении  действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера  заявленных требований.  

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными  доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8  статьи 75 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, АО «Молочный завод  «Уссурийский» в обоснование предъявляемых требований представило в  материалы дела в прошитом виде, пронумерованные документы, которые  заверены штампом «копия верна» и подписью представителя завода  Бударина М.С., о чем свидетельствуют проставленные на обратной стороне  последнего листа соответствующие отметки. Также оформление поданных  документов не противоречит пункту 2.1.30 Государственного стандарта  Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное  дело. Термины и определения», утвержденного постановлением  Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и пункту 3.26 Государственного  стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные  системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов»,  

принятого Государственным комитетом Российской Федерации по  стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается несогласие должника  с требованием завода о взыскании задолженности и обосновывающими его  доказательствами, в том числе с актом сверки за период с 01.01.2016 по  03.08.2017, в котором содержатся сведения о задолженности ООО «ЭДС» в  размере 60 201 руб. 34 коп., поэтому такое требование, исходя из  изложенных в постановлении № 62 разъяснений, следует считать  бесспорным и оно подлежало рассмотрению в порядке приказного  производства, что судами не было учтено.  

Поскольку правовых оснований для возвращения заявления о выдаче  судебного приказа не имелось, определение и постановление как принятые с  нарушением норм процессуального права, на основании части 3 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене, а заявление акционерного общества «Молочный  завод «Уссурийский» - направлению в Арбитражный суд Приморского края  для его рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А51-25359/2017 Арбитражного  суда Приморского края отменить. Заявление акционерного общества  «Молочный завод «Уссурийский» направить для рассмотрения в  Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова