﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А56-31158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Семенова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-31158/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 48, литер Б, пом. 1-Н комната 1, ОГРН 1107847378231, ИНН 7802730942 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. 

Временный управляющий 11.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора Семенова Сергея Николаевича, действующего генерального директора Маметнебиева Рустама Мирзекеримовича, а также у Маметнебиевой Анны Владимировны и у единственного участника должника Александрова Дмитрия Игоревича копий учредительных документов, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, бухгалтерской первичной документации и отчетности, расшифровки активов и пассивов, сведений об имуществе, аффилированных лицах, корпоративных и кадровых документов, лицензий и сертификатов и иных документов, согласно перечню. 

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маметнебиев Р.М. 

Определением от 17.07.2020 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение от 17.07.2020 изменено, в удовлетворении заявления временного управляющего в части обязания Александрова Д.И. передать документацию должника отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов С.Н. просит отменить определение от 17.07.2020 и постановление от 10.02.201 в части обязания Семенова С.Н. передать временному управляющему документацию и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что основная часть документации должника находится в распоряжении Маметнебиева Р.М. и не была передана Семенову С.Н. после его назначения генеральным директором.

Семенов С.Н. ссылается на принятые им попытки по истребованию документации у бывшего генерального директора Маметнебиева Р.М. и бухгалтера Маметнебиевой А.В., что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие непередачу бывшим директором Общества документации должника Семенову С.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Решением от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность определения от 17.0.2020 и постановления от 10.02.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы – в части истребования у Семенова С.Н. документации должника и обязании его передать документацию временному управляющему.

Как установлено судом и не опровергнуто участниками рассматриваемого спора, единственным участником должника с 08.12.2017 является         Александров Д.И. 

В период с 06.02.2019 по 24.12.2019 генеральным директором должника являлся Семенов С.Н. В предшествующий период и с 10.01.2020 обязанности генерального директора исполнял Маметнебиев Р.М. 

Функции главного бухгалтера должника в период до 06.02.2019 и с 10.01.2020 исполняла Маметнебиева А.В.

Поскольку указанные лица не исполнили требование временного управляющего о предоставлении истребуемой документации, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, приняв во внимание отсутствие доказательства передачи документации должника временному управляющему. 

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления временного управляющего в части обязания Александрова Д.И. передать документацию должника. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения Семенова С.Н. от обязанности по передаче документации, поскольку последний  должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче временному управляющему всей документации должника, как минимум за период исполнения им обязанностей генерального директора, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Суды, исходя из того, что Семенов С.Н., будучи руководителем должника, не представил доказательств передачи документации временному управляющему, удовлетворили заявление в отношении Семенова С.Н.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалам дела Семенов С.Н. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 06.02.2019 по 24.12.2019. При рассмотрении настоящего спора Семенов С.Н. отрицал наличие у него истребуемой управляющим документации, ссылаясь на непередачу документации прежним руководителем Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях Семенов С.Н. представил доказательства принятия им мер по истребованию документации должника у прежнего руководителя Общества и бухгалтера.

Так, суды приобщили к материалам дела представленные Семеновым С.Н. копии запросов, адресованные Маметнебиевой А.В. и Маметнебиеву Р.М. с требованием о передаче документации, а также почтовые квитанции и уведомления о вручении. Доказательства исполнения Маметнебиевой А.В. и Маметнебиевым Р.М. требований Семенова С.Н. в деле отсутствуют.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела Семеновым С.Н. документах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также в материалах обособленного спора имеются доказательства обращения Семенова  С.Н.  в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об Обществе.

Доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в период исполнения Семеновым С.Н. обязанностей руководителя Общества временным управляющим не представлено.

Более того, временным управляющим не представлены доказательства и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом наличии у Семенова С.Н. истребуемой документации должника.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы. 

В силу указанного вывод судов о наличии оснований для истребования у Семенова С.Н. документации должника не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего в указанной части. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-31158/2019 в части истребования у Семенова Сергея Николаевича документации общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» и обязании передать ее временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект» Крюкову Андрею Михайловичу отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» Крюкова Андрея Михайловича в указанной части отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева