ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6942/2022

г.Самара

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 по делу №А72-6942/2022 (судья Слепенкова О.А.), возбужденному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее - МУП «ДКР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее - ООО «УК Димитровград») неустойки в сумме 921 162 руб. 21 коп. 

Решением от 03.11.2022 по делу №А72-6942/2022 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «УК Димитровград» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

МУП «ДКР» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От МУП «ДКР» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривает, поскольку правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (ч.3 ст.266 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП «ДКР» в обоснование исковых требований сослалось на то, что МУП «ДКР» (ресурсоснабжающая организация) направило в ООО «УК Димитровград» (исполнитель) оферту договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2019 №391/с, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель - приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.6.4 договора плата за горячую воду вносится исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Со стороны ООО «УК Димитровград» договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия между сторонами не урегулированы.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

П.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124) установлено, что оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

МУП «ДКР» в ноябре 2019 года - мае 2020 года поставило коммунальный ресурс (горячая вода) и выставило ООО «УК Димитровград» к оплате комплект расчетно-платежных документов.

Поскольку исполнитель оплату коммунального ресурса не произвел, МУП «ДКР» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу №А72-10731/2020 с ООО «УК Димитровград» в пользу МУП «ДКР» взыскана задолженность за ноябрь 2019 года – май 2020 года в сумме 4 313 310 руб. 12 коп.

На указанную сумму задолженности МУП «ДКР» начислило неустойку и в претензии от 10.03.2022 №319 предложило ООО «УК Димитровград» уплатить ее в добровольном порядке.

ООО «УК Димитровград» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП «ДКР» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету МУП «ДКР», неустойка (пени) за просрочку оплаты коммунального ресурса составила 921 162 руб. 21 коп., в том числе: 32 373 руб. 51 коп. - за период с 23.12.2019 по 05.04.2020, 888 788 руб. 70 коп. - за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Следует отметить, что расчет неустойки произведен некорректно, поскольку МУП «ДКР» применяло ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды, а не на день фактической оплаты, как это предусмотрено ст.15 Закона №190-ФЗ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу ст.15 Закона №190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако произведенный МУП «ДКР» расчет неустойки права и законные интересы ООО «УК Димитровград» не нарушает, поскольку неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, превышает размер исковых требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК Димитровград» сослалось на то, что сторонами было заключено внесудебное соглашение о рассрочке исполнения решения суда по делу №А72-10731/2020, по которому ООО «УК Димитровград» обязалось погасить задолженность в период с 31.01.2022 по 31.12.2023, с первым платежом в сумме 348 630 руб. 16 коп. и последующими равными платежами в сумме 174 315 руб. 08 коп.; соглашение исполняется ответчиком в срок без нарушений.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил, поскольку само по себе заключение сторонами указанного соглашения о рассрочке не исключает факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и не освобождает ООО «УК Димитровград» от обязанности уплатить МУП «ДКР» неустойку за такую просрочку.

Данный вывод суда согласуется с арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А28-2106/2021).

Кроме того, ООО «УК Димитровград» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная МУП «ДКР» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Димитровград» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «УК Димитровград» не представило. 

Доводы ООО «УК Димитровград» о том, что оно, как управляющая организация, осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; единственным доходом общества являются денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД (потребителей коммунальных услуг) за содержание и ремонт общего имущества МКД; потребители производят оплату услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ООО «УК Димитровград» в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, - являются несостоятельными.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ «УК Димитровград» не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Материалы дела не свидетельствуют о получении МУП «ДКР» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления МУП «ДКР» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УК Димитровград».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года по делу №А72-6942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина