﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016-70

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21505/2019) Афанасьеваса Г.Й. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2019 по делу № А21-7471/2016-70 (судья Лазунова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного ООО «Балтлитстрой» к Афанасьевасу Гинтаутасу Йонасу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой» конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса убытков в размере 13 307 399,73 руб.

             Определением  от  20.06.2019 суд взыскал  с Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса в пользу ООО «Балтлитстрой» убытки в сумме 13 307 399,73 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 537 руб.

            На указанное определение суда Афанасьевасом Г.Й. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить   определение суда  от   20.06.2019  по делу № А21-7471/2016 по основаниям, указанным в настоящей жалобе; принять по  делу   новый  судебный акт,  в котором  отказать  заявителю  в удовлетворении требований в полном объеме. 

            Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что в материалах дела не содержится доказательств обстоятельствам, которые суд посчитал установленными;  выводы,     изложенные     в     определении     не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

            Податель жалобы указывает, что трудовые договоры и ведомости     начисления  заработной  платы   не могут свидетельствовать о том,  что в     результате трудоустройства указанных лиц  и начислений им заработной платы обществу был причинен убыток, потому как указанным лицам заработная плата только лишь начислялась, но не выплачивалась. Доказательства перечисления и получения начисленной заработной платы в материалах дела не имеется и опровергнуто ими. Денежные средства, начисленные (а не перечисленные и не полученные) оставались в обществе и с расчетного счета возвращались в кассу общества в виде наличных денежных средств в полном объеме, в котором производилось начисление. Свидетельские показания опровергают выводы суда, во-первых, о перечислении заработной платы указанным сотрудникам, а во-вторых, о наличии убытка, который не мог быть причинен обществу. По мнению Афнасьеваса Г.Й. факт причинения вреда – убытка не доказан заявителем и также опровергается свидетельскими показаниями. Денежные средства, вырученные от трудоустройства фиктивных работников расходовались  на нужды общества. Поименованные свидетелями, как они их называли, «личные нужды Афанасьеваса Г.Й.», таковыми не являлись, потому что определялись как денежные средства на бензин сверх лимитов и представительские расходы, за которые  представлены отчеты.

             Податель жалобы также указывает, что противоправность его действий  и причинно-следственная связь между указанными действиями судом первой инстанции не рассматривалась. Доводы ответчика об отсутствии вины, остались без внимания.  По мнению Афанасьеваса Г.Й. вина в совершенных действиях по трудоустройству фиктивных лиц не была доказана заявителем, а в материалах дела имеется опровержение наличия признаков противоправности в действиях Афанасьеваса Г.Й. факт осведомленности заключения трудовых договоров, по мнению Афанасьеваса  Г.Й.  не  может  свидетельствовать  ни о  наличии  убытка  в обществе,  ни  о наличии   противоправных     недобросовестных  или     неразумных     действиях     бывшего генерального директора.

            Относительно доводов конкурсного управляющего о перечисление   стоимости   выполненных   работ  в  размере   500 000   руб.   в   адрес контрагента ООО «Стройсервис-Калининград», исключенного на момент заключения  договора подряда  из ЕГРЮЛ, ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае, бывший генеральный директор отрицает факт причинения убытков, потому как контрагенту денежные средства перечислены были во исполнение условий договора и при наличии встречного исполнения обязательства. Однако, даже в том случае, если бы убыток был причинен, то недобросовестность действий не могла быть доказана только лишь перечислением указанных денежных средств ликвидированному контрагенту, потому как денежные средства перечислялись во исполнение условий договора строительного подряда № 01/12/14 от 01.12.2014 и работы выполнялись. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство подтверждено, однако в судебном акта не отражено.

             Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу об отказе в в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Податель жалобы также  указывает на  пропуск  конкурсным управляющим срока исковой  давности. 

            Конкурсный управляющий  Таёкина Марина Тарасовна представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы   Афанасьеваса  Г.Й.    отказать. 

             В судебном заседании  представитель Афанасьеваса Г.Й. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

              Представитель конкурсного  управляющего  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Балтлитстрой»  несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 11.11.2016 в отношении ООО «Балтлитстрой»   введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018

Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Балтлитстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

            04.05.2018 конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович обратился

в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанастеваса

Гинтаутаса Йонаса убытков в размере 13 307 399,73 руб., указывая, что убытки возникли в результате совершения должником следующих сделок:

- оформление мнимых трудовых договоров с Лазаревой А.Е., Подгородецким А.М., Шариным А.В., Шариным И.А., Сладковым А.В., Неручевым В.С., и Красиковым А.И., в результате чего указанным лицам, не выполнявшим фактически трудовые обязанности,  была выплачена заработная плата, а также уплачены страховые взносы в соответствующие внебюджетные фонды в общей сумме 12 791 828,49 руб.;

- перечисление на расчетный счет ООО «Стройсервис-Калининград» 500 000 руб. платежными поручениями № 2662 от 04.12.2014 на сумму 150 000 руб. и № 3009 от 31.12.2014 сумму 350 000 руб., в то время как ООО «Стройсервис-Калининград» 24.07.2014 уже было исключено из ЕГРЮЛ и впоследствии указанная сумма, а также проценты в размере 2 520,83 руб. и расходы по государственной пошлине 13 050,41 руб. были взысканы решением суда по иску ООО «Балтлитстрой» с ООО «Стройсервис-Калининград» как неосновательное обогащение.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в марте 2015 года учредителем ООО «Балтлитстрой» - АО «Паневежио статибос трестас»  была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтлитстрой», по результатам которой были выявлены необоснованные расходы руководства ООО «Балтлитстрой», а также установлено наличие фиктивного трудоустройства ряда работников и сокрытие финансово-бухгалтерской документации ООО «Балтлитстрой» от его учредителя; в ходе произведенных правоохранительными органами проверок сообщений ООО «Балтлитстрой» о преступлениях сотрудниками органов предварительного расследования были получены соответствующие объяснения с лиц, имеющих отношение к фиктивному трудоустройству работников в ООО «Балтлитстрой»; руководство ООО «Балтлитстрой» в период до введения конкурсного производства неоднократно обращалось в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьеваса Г.И.; согласно полученным правоохранительными органами объяснениям Шариной Н.М. и Подгородецкой М.М., последние признали наличие фиктивного трудоустройство работников в период осуществления Афанасьевасом Г.И. полномочий руководителя ООО «Балтлитстрой». Шарина Н.М. поясняла, что фиктивное трудоустройство работников было осуществлено якобы с целью оплаты проживания литовских работников на территории Калининградской области. Подгородецкая М.М. также поясняла, что фиктивное трудоустройство работников было осуществлено по поручению руководства ООО «Балтлитстрой». В свою очередь, Афанасьевас Г.Й. в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД России по городу  Калининграду, отказался добровольно предоставлять свои образцы подписи для исследования трудовых документов, подписанных руководителем ООО «Балтлитстрой». 

            Афанасьеваса Г.И.  возражал против предъявленных требований, указывал, что:

- полученные Лазаревой А.Е., Подгородецким А.М., Шариным А.В., Шариным И.А., Сладковым А.В., Неручевым В.С., и Красиковым А.И. денежные средства в размере 10 133 498,80 руб. передавались в кассу ООО «Балтлитстрой» и расходовались на нужды должника, в частности на выдачу заработной платы литовским работникам, что составляло основную часть суммы; оставшаяся часть денежных средств выдавалась работникам под отчет, которые, в свою очередь, предоставляли отчетные документы (чеки, квитанции); денежные средства, возвращенные в кассу общества, хранились в бухгалтерии, а не у Афанасьеваса Г.Й., но с его разрешения выдавались работникам, в связи с чем не может являться убытком общества;

- ООО «Балтлитстрой» ранее обращалось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьеваса Г.Й. по факту трудоустройства фиктивных работников с целью присвоения и растраты выплаченных им денежных средств, однако данные факты не подтвердились.

Неоднократно (4 раза), ООО «Балтлитстрой» обжаловало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем, дело направлялось на дополнительную проверку. По результатам всех дополнительных проверок виновные действия Афанасьеваса Г.Й., выразившиеся в растрате и мошенничестве, установлены не были;

- заявитель не подтвердил убытки в сумме 2 658 329,69 руб., которые являлись взносами во внебюджетные фонды и подлежали обязательному перечислению при выплате заработной плате вышеуказанным лицам; информация по общим выплатам должником взносов в бюджет, представленная конкурсным управляющим в материалы дела, не позволяет установить непосредственно факт оплаты спорных денежных сумм, подобные сведения (в таблицах) не могут являться надлежащим доказательством оплаты именно указанной суммы;

            Сумма в размере 2 658 329,69 руб.  не подлежит взысканию с Афанасьеваса Г.Й. в силу того, что обязанность уплаты указанной суммы предусмотрена действующим законодательством. Данная сумма является обязательным платежом общества и не является штрафной санкцией, в силу чего ООО «Балтлитстрой», выплачивая заработную плату работникам, независимо от выполнения ими трудовой функции, обязано было произвести также и уплату

взносов. В случае неоплаты взносов ООО «Балтлитстрой» могло быть привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов, пеней и самой суммы взносов, невыплаченной в бюджет. Выплачивая указанные платежи (взносы), ООО «Балтлитстрой» в будущем избежало негативных последствий в виде штрафных санкций. Таким образом, выплата указанных сумм производилась в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица и являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом. Данная выгода была получена обществом, потому как целью перечисления заработных плат и взносов явилась выплата заработных плат иным работникам (иностранным гражданам), у которых не было возможности получать денежные средства безналичным способом; в связи с тем, что иностранные работники производили работы на объектах строительства ООО «Балтлитстрой», и все объекты строительства были введены в эксплуатацию, ООО «Балтлитстрой» получило прибыль от указанных сделок. В связи с чем, у конкурсного управляющего нет оснований полагать, что сумма в размере 2 658 329, 69 рублей является убытком общества, также, как и нет оснований считать действия Афанасьеваса Г.Й. недобросовестными или неразумными;

- конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Афанасьвеаса Г.Й. убытка в размере 12 791 828, 49 руб. от имени ООО «Балтлитстрой», то есть от самого общества, имеющего в своем распоряжении всю необходимую документацию, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был ознакомиться с имеющими в обществе вышеуказанными материалами и должен был знать, о том, что денежные средства, выплаченные фиктивным работникам, возвращались в кассу общества и расходовались на нужды общества. Более того, об этих фактах знал также и единственный участник общества (учредитель), о чем поясняла свидетель Подгородецкая М.М. С ее слов, отчетные документы по спорным суммам проверялись представителями учредителя ежемесячно; обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с подобным требованием, заведомо зная о том, что денежные средства в размере 12 791 828,49 руб.  расходовались на нужды общества, конкурсный управляющий при обращении в суд злоупотребил правом на судебную защиту, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должно быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей  10 ГК РФ;

- договор подряда с ООО «Стройсервис-Калининград» подписывался в момент, когда контрагент уже выполнил часть работ на объекте; должник перечислил 500 000 руб. ООО «Стройсервис-Калининград» в качестве аванса, при этом ООО «Стройсервис-Калининград» часть работ выполнило, в связи с чем, убытки у должника отсутствуют; впоследствии между сторонами возникли разногласия по объемам, расценкам и видам работ, что не свидетельствует о невыполнении работ контрагентом; о том, что ООО «Стройсервис-Калининград» к моменту перечисления денежных средств уже было ликвидировано, ООО «Балтлитстрой» известно не было; из ответа руководителя ООО «Стройсервис- Калининград» Постникова В.В. следовало, что он не знал о принудительном исключении данного общества из ЕГРЮЛ и расчетный счет он не закрывал; перечисление денежных средств на закрытый счет контрагента не свидетельствует о причинении убытков; ссылка конкурсного управляющего на решение суда по делу № А21-2053/2015 неправомерна, поскольку 20.04.2015  Афанасьевас Г.Й. был уволен с должности генерального директора ООО «Балтлитстрой» и впоследствии не являлся участником данного дела, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о взыскании убытков; факт отсутствия выполнения работ, подтверждаемый заявителем только лишь решением суда по делу № А21-2053/2015, не имеющем преюдициального значения для рассматриваемого спора, опровергается имеющемся в указанном деле письмом ООО «Балтлитстрой» с исходящим номером 114 от 18.02.2015, которое заявителем не было оспорено и согласно которому ООО «Стройсервис-Калининград» подписало акты по форме КС-2 и КС-3 без согласования с Заказчиком, не сообщив ни о готовности, ни о времени сдачи результата выполненных работ; одновременно с этим в актах по форме КС-2 заявлены объемы работ, которые существенно завышены и не соответствуют действительности, более того, в актах (КС-2) заявлены виды работ и расценки к ним, которые не были оговорены в Договоре, а именно: транспортнозаготовительные расходы, расходные материалы, а также средства малой механизации». Это письмо подтверждает, что ООО «Балтлитстрой» признавало выполнение ООО «Строй1сервис-Калининград» работ по договору.

            Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что он был уволен с должности руководителя должника 20.04.2015, а заявление о взыскании убытков подано в суд 04.05.2018. 

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства  о применении срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, так как после увольнения Афанасьеваса Г.Й. исполняющим обязанности генерального директора временно была назначена Шарина Н.М., являвшаяся до этого заместителем генерального директора и лицом, не заинтересованным в установлении наличия убытков, причиненных Афанасьевасом Г.И., поскольку ее родственники (Шарин А.В., Шарин И.А.) были оформлены по фиктивным трудовым договорам на работу в ООО «Балтлитстрой»; фактически  возможность узнать о причинении должнику убытков возникла после назначения на должность генерального директора ООО «Балтлитстрой» Андреева А.В., то есть, с 15.05.2015, вследствие чего срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом  первой инстанции  установлены следующие  обстоятельства: 

            Афанасьевас Гинтаутас Йонас согласно приказам ООО «Балтлитстрой» № 13 от 12.12.2006 и № 19-у от 13.04.2015 являлся генеральным директором ООО «Балтлитстрой»  в период с 18.12.2006 по  20.04.2015.

            Афанасьевас Г.Й. как генеральный директор ООО «Балтлитстрой», осуществил трудоустройство следующих лиц:

-Лазарева Анна Евгеньевна - экономист, период работы с 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года на основании трудового договора № 18/1 от 01 апреля 2012 года; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на заработную плату составляют 1 530 487 (один миллион пятьсот тридцать тысяч

четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

-Подгородецкий Александр Михайлович - бетонщик, период работы с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2015 года на основании трудового договора № 01/02Б от 01 февраля 2010 года; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на заработную плату составляют 2 162 041 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи сорок один) рубль 79 копеек.

-Шарин Александр Владимирович - бетонщик, период работы с 01 января 2011 года по 30 апреля 2015 года на основании трудового договора №01/02А от 01 февраля 2010 года; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и

взносов на заработную плату составляют 2 178 541 (два миллиона сто семьдесят

восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 16 копеек.

-Шарин Игорь Александрович - бетонщик, период работы с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2015 года на основании трудового договора №01/02-3 от 01 февраля 2011 года; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на заработную плату составляют 2 135 803 (два миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

-Сладков Алексей Владиславович - бетонщик, период работы с 01 января 2011 года по 30 апреля 2015 года на основании трудового договора №01/02В от 01 февраля 2010 года; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на заработную плату составляют 2 145 832 (два миллиона сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

-Неручев Владимир Сергеевич - бетонщик, период работы с 01 января 2011 года по 30 апреля 2015 года на основании трудового договора № 07/02-п от 01 февраля 2011 года; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на заработную плату составляют 2 118 794 (два миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек.

-Красикова Артемия Игоревича - монтажник конструкций, период работы с 03 февраля 2014 года по 30 апреля 2015 года на основании трудового договора от 7/1 от 03 февраля 2014; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на заработную плату составляют 520 327 (пятьсот двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

            Указанным лицам выплачивалась заработная плата без фактического исполнения ими трудовых функций.

            Общий размер выплаченных денежных средств составил 12 791 828,49 рублей.

            ООО «Балтлитстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройсервис- Калининград» 500 000 руб. платежным поручением № 2662 от 04.12.2014 сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 3009 от 31.12.2014 сумму 350 000 руб.

            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис-Калининград» было исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2014.

            Впоследствии указанная сумма, а также проценты в размере 2 520,83 руб. и расходы по государственной пошлине 13 050,41 руб. были взысканы решением суда по делу № А21-2053/2015 от 25.06.2015 по иску ООО «Балтлитстрой» с ООО «Стройсервис-Калининград» как неосновательное обогащение.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

            Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

            Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

            Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Афанасьевасу Г.Й. требований положены доводы о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, выразившихся в заключении мнимых трудовых договоров, выплате  заработной платы и страховых взносов в  соответствующие внебюджетные фонды, а также перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис-Калининград», которое  24.07.2014 уже было исключено из ЕГРЮЛ. 

            Суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела  доказательств, а также  свидетельских показаний   факт того, что денежные средства, полученные трудоустроенными по фиктивным трудовым договорам лицами, передавались в ведение Афанасьеваса Г.И., который осуществлял полномочия по их распоряжению.

             Согласно бухгалтерской справке ООО «Балтлитстрой» от 24.08.2015 № 607 Подгородецкому А.М., Неручеву В.С., Шарину А.В., Шарину И.А., Лазаревой А.Е., Красикову А.И. и Сладкову А.В. и Выписке из начисления заработной платы в период с 01.02.2010 по 31.04.2015 была выплачена заработная плата 13 196 106,5 руб., в том числе были произведены начисления страховых взносов во внебюджетные фонды на сумму 3 105 312,2 руб. (т. 1 л.д. 46, 107-115).

            Конкурсным управляющим сумма убытков по данному эпизоду в размере 12 791 828,49 руб. исчислена с исключением из суммы заработной платы, полученной указанными лицами, суммы заработной платы 318 580 руб., выплаченной Шарину А.В. в 2010 году и из суммы перечисленных страховых взносов суммы взносов, начисленных на сумму 318 580 руб.

            Размер выплаченных указанным лицам денежных сумм заработной платы подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

            Факт отсутствия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование подтвержден представленными в материалы дела решением МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду № 80 от 19.01.2017 о привлечении ООО «Балтлитстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, справкой № 423140 МРИ ФНС № 9 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Балтлитстрой» по состоянию на 12.03.2019, расчетами ООО «Балтлитстрой» по страховым взносам.

             Судом  первой  инстанции  правомерно   отклонены как неподтвержденные  документально доводы ответчика  о том, что сумма заработной платы 10 133 498,80 руб., начисленная  вышеуказанным  указанным лицам, передавалась в кассу ООО «Балтлитстрой» и расходовались на нужды должника.  

            Доводы ответчика о том, что выплата страховых взносов в сумме 2 658 329,69 руб. во внебюджетные фонды не может являться убытком должника, поскольку уплата страховых взносов является обязательной при выплате заработной платы, также обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку уплата страховых взносов была обусловлена действиями ответчика по оформлению фиктивных трудовых договоров и выплатой заработной платы по таким договорам.

            Факт осведомленности ответчика о заключении таких трудовых договоров подтвержден показаниями свидетелей, также как и факт расходования начисленных по таким договорам сумм заработной платы только по указанию ответчика.

            Суд первой инстанции  также  признал  обоснованным  требование конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика суммы 500 000 руб., уплаченной должником на расчетный счет ООО «Стройсервис Калининград» по платежным поручениям № 3009 от 31.12.2014 на сумму 350 000 руб. и № 2663 от 04.12.2014 на сумму 150 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы по договору № 01/12/14 от 01.12.2014, поскольку на момент заключения договора подряда (01.12.2014) указанное лицо уже было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о допущенной ответчиком недобросовестном выполнении возложенных на руководителя обязанностей.

             Факт неосновательного обогащения ООО «Стройсервис-Калининград» был установлен по иску ООО «Балтлитстрой», поданному в суд, когда руководителем ООО «Балтлитстрой» являлся Афанасьевас Г.Й., в связи  чем суд первой инстанции  пришел к  выводу, что  иск отражал и мнение ответчика о неосновательности перечисления денежных средств ООО «Стройсервис-Калининград».

            Денежные средства в сумме 500 000 руб., уплаченные на расчетный счет ООО «Стройсервис-Калининград» должнику не возвращены.

            Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.02.2017 № 307-ЭС15-19016, добросовестность и разумность при исполнении

возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

             В силу изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявленная конкурсным  управляющим  сумма 500 000 руб. является убытками должника, причиненными по вине ответчика, распорядившегося о перечислении указанной суммы субподрядчику, исключенному из ЕГРЮЛ на дату подписания договора подряда, сведения, о чем должно было быть известно ответчику при добросовестном исполнении им своих обязанностей руководителя должника; перечисление указанной суммы повлекло обращение должника в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Стройсервис-Калининград» с уплатой государственной пошлины 2 520,83 руб.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая факт заключения ответчиком  мнимых трудовых договоров и выплаты заработной платы лицам, которые  фактически  не  выполняли трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия руководителя  общества повлекли возникновение у должника  убытков в общем размере  13 307 39,73 руб. 

            На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

            Доводы ответчика о пропуске   конкурсным управляющим  срока исковой  давности для обращения в суд с настоящим заявлением  отклонены  судом первой инстанции со ссылкой на  положения  статей  195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в  абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

            Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал исчисляться с момента утверждения Гасанова Г.Г. конкурсным управляющим должником, то есть с 28.04.2017. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.05.2018, в пределах срока исковой давности.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Доводы ответчика  о недоказанности факта  его  вины  применительно  к возникновению у общества убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. Афнасьевас Г.Й., являвшийся руководителем  должника, не мог не знать  о заключении  мнимых трудовых договоров  и  совершении выплат в адрес фиктивных работников, а при заключении договора с  ООО «Стройсервис-Калининград», действуя добросовестно и разумно в интересах общества,  должен был проверить своего контрагента .

             Доводы ответчика о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

             При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2019 по делу №  А21-7471/2016  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская