ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23518/2020-ГК

Дело № А40-172928/19

г. Москва

10 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1075)

по делу № А40-172928/19,

по иску Акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕН» (ОГРН 

<

***>, 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген)

о взыскании денежных средств в размере,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «МОСВОДОКАНАЛ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕН» о взыскании  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения   в размере 1 331 188,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта  2020 года по делу № А40-172928/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между МГУП «Мосводоканал» и ОАО «Мосрентген» заключен договор от 21.06.2001 № 70518 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Мосрентген» является правопреемником ОАО «Мосрентген», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения иводоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далееПравила) "запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ,       материалов,       отходов       и       сточных       вод,       запрещенных       к       сбросув централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4".

В    соответствии    с    пунктом118    Правил, "в    случае    если    сточные    воды, отнимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержатзагрязняющиевещества,иныевеществаи микроорганизмы, негативно воздействующие    на    работутакойсистемы,неотвечающиетребованиям, установленным      пунктами113и114      настоящих      Правил,абонент      обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения(далее-платазанегативноевоздействиена работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые наделены настоящими Правилами".

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную       систему       водоотведения       Истца       сточные       воды,       содержащие загрязняющие      вещества,      запрещенные      к      сбросу      в      централизованную   систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 06.06.2018.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" предъявлен Ответчику счет от 30.06.2018 № 70518-18 на общую сумму 1 331 188 руб. 67 коп., который до настоящего времени Ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на факт нарушения АО «Мосводоканал» прав ООО «Мосрентген», выразившиеся в отказе со стороны АО «Мосводоканал» в проведении параллельного отбора проб.

Ответчиком указано на то, что ссылка Истца на тот факт, что отбор параллельных проб не был заявлен Ответчиком, считаем не состоятельным, т.к. уведомление о дате и времени отбора проб сточных вод Истец направил в адрес Ответчика за 30 минут до начала отбора, лишив при этом Ответчика права на подачу заявки на проведение параллельного отбора проб.

Ответчиком указано на то, что Акт отбора сточных вод № 70518-3 от 06.06.2018г. был составлен специалистами АО «Мосводоканал» в 1 экземпляре, экземпляр Акта ООО «Мосрентген» на руки не получил. Несмотря на неоднократные обращения Ответчика в АО «Мосводоканал» с просьбой направить в свой адрес копию Акта отбора сточных вод № 70518-3 от 06.06.2018г., Истец экземпляр Акта отбора сточных вод № 70518-3 от 06.06.2018 г. не предоставил. По состоянию на дату составления настоящего отзыва Копия Акта отбора сточных вод № 70518-3 от 06.06.2018г. в адрес Ответчика не представлена.

Ответчиком указано на то, что Ответчик произвел отбор проб сточных вод изконтрольных канализационных колодцев поступающей на территорию ООО«Мосрентген» воды и направил на химическое исследование отобранные пробы вИспытательнуюлабораториюООО«Лаб24»(Аттестатаккредитации № RA.RU.21AH50). По результатам химического исследования (протокол № 5586 от 13.08.2019г.) было обнаружено присутствие вещества - Анилин в составе проб сточных вод.

Ответчиком указано на то, что в нарушение действующего законодательства, Ответчику в проведении дополнительного анализа Истцом было отказано.

Ответчик отрицает факт попадания вещества - Анилина - в контрольный канализационный колодец 30575 при отборе Истцом- проб 06.06.2018 г. в процессе основной деятельности Ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

06.06.2018 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

Согласно п.21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 05.06.2018 № (51.6)01.09и-1445/18 было направлено на официальную электронную почту Ответчика post@mosrentgen.ru, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомления.

Адрес электронной почты post@mosrentgen.ru указан Ответчиком в Декларации о составе свойствах сточных вод.

Уведомление от 05.06.2018 № (51.6)01.09и-1445/18 также было вручено представителю Ответчика на руки 06.06.2018, что подтверждается отметкой представителя Ответчика на уведомлении и Отзывом ответчика.

Согласно п.27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Форма акта отбора проб сточных вод утверждена в Приложении № 2 к Правилам № 525.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 06.06.2018 № 70518-3, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525, который был передан представителю Ответчика 06.06.2018, о чем на Акте имеется роспись представителя Ответчика, а так же Акт отбора проб от 06.06.2018 № 156761 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА».

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акты отбора проб сточных вод также не вносились.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 06.06.2018 зафиксированы в протоколе исследования пробы № 156761, показали содержание в сочных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации от 0,0038 мг/л (при нормативе 0,0004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес Ответчика уведомлением от 19.06.2018 № (51.6)01.09и-1606/18 в соответствии с п. 41 Правил № 525.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целяхпредотвращения  негативного воздействия сточных      вод        на        работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования пробы № 156761 подтвержден факт сброса в городскую канализацию Ответчиком запрещенного вещества фениламина (анилина).

В силу п. 38 Правил № 525 протокол исследования проб пробы является единственным допустимым доказательствами подтверждающими факт нарушения Ответчиком пп. А п. 113 Правил № 644.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что 06.06.2018 отбор и последующий анализ проб сточных вод Истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, что также не оспаривается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пп. «Г» п. 20 Правил № 525 Ответчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при проведении отбора проб сточных вод.

Участие в отборе проб со стороны ООО «Мосрентген» принял сантехник ФИО3

Уведомление от 05.06.2018 № (51.6)01.09и-1445/18 об отборе проб было направлено на официальную электронную почту Ответчика, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомления, а также было вручено представителю Ответчика на руки 06.06.2018, что подтверждается отметкой представителя Ответчика на уведомлении и Отзывом ответчика.

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В Акте отбора проб сточных вод от 06.06.2018 № 70518-3 отсутствуют замечания ФИО3 о том, что он не является надлежащим представителем Ответчика при проведении процедуры отбора проб сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

ФИО3 06.06.2018 самостоятельно явился к месту отбора проб и обеспечил доступ к канализационному колодцу Ответчика.

Составление акта в присутствии представителя Ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Данный довод подтверждается: определением Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921 по делу №А37-204/2015; определением Верховного Суда РФ от 12.01.2018 № 307-ЭС17-20059 по делу№ А56-46379/2016.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствиеобстановки,порождающейу        добросовестногоконтрагентавпечатлениео существовании полномочий представителя, однако Ответчик свои доводы не доказывает в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Вышеуказанный довод подтверждается следующей судебной практикой по аналогичным делам: постановление АС Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-18974/2018; постановление 9ААС от 22.10.2018 по делу № А40-7993/2018; постановление 9ААС от 21.06.2018 по делу № А40-8245/2018; постановление 9ААС от 31.05.2018по делу № А40-238115/2017; постановление 9ААС от 23.04.2018 по делу № А40-184416/2017; постановление 9ААС от 17.11.2017 по делу № А40-91318/2017;постановление 9ААС от 03.10.2017 по делу № А40-233035/2016; постановление 9ААСот 18.03.2016 по делу № А40-171648/2015; решением АС г. Москвы от 22.10.2018 поделу   №    А40-60424/18-35-432   (оставлено   в    силе   определением   Верховного   суда    от 23.07.2019№ 305-ЭС19-11178) в котором указано, что: «Отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя ООО "УК "Сервисстильэстейт " - слесаря-сантехника ФИО4 По факту отбора проб сточных вод составлен Акт отбора, подписанный представителями АО "Мосводоканал" и ООО "УК "Сервисстильэстейт" без возражений. Замечаниями дополнения в Акты по процедуре отбора проб сточных вод не вносились. Кроме того, полномочия ФИО4 при отборе проб сточных вод, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Учитывая изложенное. Акты по отбору проб от 06.04.2015г. подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом».

Таким образом, Акт отбора проб сточных вод от 06.06.2018 № 70518-3 составленный в присутствии представителя Ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

В соответствии с п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на    работу  централизованной    системы    водоотведения    производится     организацией, осуществляющейводоотведение,ежемесячнонаосновании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1)и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

На основании п. 2 Правил № 644: "контрольная проба" - проба сточных вод,принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) вцентрализованнуюсистемуводоотведения,отобраннаяизконтрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения могут использоваться результаты исследования контрольной пробы сточных вод, которая должна быть отобрана из контрольного колодца на сети абонента.

Стороны28.10.2015годаобследоваликанализационнуюсетьООО «Мосрентген».

По результатам обследования был составлен Акт обследования № 70518-1 от 28.10.2015, который подписан со стороны Ответчика главным инженером ФИО5 без каких либо замечаний и дополнений, в котором стороны указали, что осуществлять отбор сточных вод возможно из трех канализационных колодцев: КК-1, КК-2 и КК-3 согласно приложенной схеме.

Согласно составленной схеме КК-1 (т.о. 19895), КК-2 (т.о. 520) и КК-3 (т.о. 30575) являются последними колодцами на канализационной сети Ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что полностью соотносится с определением контрольного колодца, указанным в п. 2 Правил № 644.

На основании п. 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Начиная с 2016 года Ответчик предоставляет Истцу декларации о составе и свойствах сточных вод, в которых также указывает контрольные колодцы КК-1 (т.о. 19895), КК-2 (т.о. 520) и КК-3 (т.о. 30575).

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 к договору от 21.06.2001 № 70518 стороны согласовали в приложении № 1 контрольные колодцы КК-1 (т.о. 19895), КК-2 (т.о. 520) и КК-3 (т.о. 30575).

Таким образом, 06.06.2018 отбор проб сточных вод был произведен Истцом из колодцев Ответчика, которые в силу п. 2 Правил № 644 являются контрольными.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, истец 06.06.2018 г. правом на параллельный отбор проб не воспользовался, о чем указано в Акте отбора проб сточных вод от 06.06.2018 № 70518-3.

Результаты отборов проб, произведенных Ответчиком в июле 2018 года не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт превышения или соблюдения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При отборе проб сточных вод Истцом, Ответчик имел право одновременно воспользоваться параллельным отбором проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30,31, 32 и 36 Правил № 525, а именно: осуществлением отбора резервной пробы Истцом; разделение пробы Истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб Истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Указанные правила не были соблюдены Ответчиком при самостоятельном отборе проб сточных вод в июле 2018 года, а именно: отбор резервной пробы сточных вод Истцом не производился; разделение пробы на резервную и параллельную Истцом не производилось; маркировка и опломбирование проб сточных вод Истцом не производилось; Таким образом, предоставленные Ответчиком результаты анализов проб не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт превышения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом истца, что это был самостоятельный отбор проб Ответчика,    который    не   является   параллельным   отбором   проб.   Данная   процедура инициирована Ответчиком самостоятельно, по собственной воле.

Кроме того, результаты отбора проб, произведенного в июле 2018 года, не могут содержать сведения о составе и свойствах сточных вод по состоянию на момент отбора проб Истцом (06.06.2018), поскольку они отобраны не одновременно, и даже не в один день, а с разницей в месяц.

Ответчик в письме от 24.01.2019 № 57/101 признает сброс фениламина (анилина) в централизованную систему водоотведения, а именно указывает: «Обнаруженный в отобранных АО «Мосводоканал» пробах сбросов из контрольного колодца (КК 30575), повышенный уровень фениламина (анилина), как мы предполагаем, мог быть обнаружен исключительно вследствие возможного одноразового сброса в систему водотведения от одного из наших арендаторов, который осуществлял деятельность по реставрации мебели».

В соответствии с подпунктом «И» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с подпунктом «В» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «Г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод,  запрещенных  к  сбросу в  централизованные  системы  водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б)значения показателей  общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс фениламина (анилина) (которое является токсичным, моноцикличным органическим веществом и не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Письмом от 29.01.2018 г. № 2690-ДБ/04 Минстрой России так же подтвердил, что фениламин (анилин) подпадает под критерии п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 и является запрещенным к сбросу веществом свыше концентрации в 0,0004 мг/л.

ФИО6 (анилин) согласно Приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» является токсичным веществом 2 класса опасности, что является одним из критериев для определения данного вещества в качестве запрещенного к сбросу.

Отнесение фениламина (анилина) к группе запрещенных к сбросу веществ подтверждается следующими судебными актами: решением АС г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-8249/18-55-58, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, в котором суд указал, что: «Факты, что анилин относится к таким веществам, а также что сброс сточных вод осуществляется       в        рыбохозяйственный       водный        объект,       судами        установлены.

Следовательно, судами правильно применены положения нормативных актов, на основании которых принято решение по делу»; решением АС г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-204285/17-122-1803, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21723; постановлением 9ААС от 05.02.2019 по делу № А40-197391/18; постановлением 9ААС от 28.01.2019 по делу № А40-191698/18; постановлением 9ААС от 22.10.2018 по делу № А40-7993/18; постановлением 9ААС от 20.09.2018 по делу № А40-8016/18, и многими другими судебными актами по аналогичным делам.

Письмом Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды Ответчика, являются рыбохозяйственными водоёмами высшей и второй категорий, а сброс в данные реки подтверждается разрешениями на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 16.04.2015 № 55/89М, от 16.04.2015 № 55/90М и от 02.09.2016 № 1706637-2016.

На момент отбора проб сточных вод 04.06.2018 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом: Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - «Приказ № 552»).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет: для фениламина (анилина) составляет 0,0001 мг/л;

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 составляет: для фениламина (анилина) составляет 0,0001 мг/л * 4 = 0,0004 мг/л; Протоколом исследования пробы № 156761 в сточных водах Ответчика 06.06.2018 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество фениламин (анилин) в концентрации от 0,0038 мг/л.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом ИЗ настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = KKxTxQ, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей  уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей).

 Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «А» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил № 644 Истцом предъявлен Ответчику счет от 30.06.2018 № 70518-18 на общую сумму 1 331 188 руб. 67 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

Расчет исковых требований указан в приложении № 6 к исковому заявлению, а подробный расчет указан в приложении к счету от 30.06.2018 № 70518-18.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-734; определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-732, в которых Верховный Суд РФ указал, что: «Доводы ответчика, не согласного с примененными истцом при расчете штрафа величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на подтвержденную Росрыболовством рыбохозяйственную категорию водного объекта, в который сбрасываются сточные воды ответчика»; постановлением АС Московского округа от 09.11.17 по делу № А41-7010/2017, оставленным в силе определением Верховного суда от 12.03.2018; постановлением АС Московского округа от 04.09.18 по делу № А40-204285/17; постановлением 9ААС от 28.06.2018 по делу № А40-238121/17, оставленному в силе постановлением АС Московского округа от 19.10.18), решением АС г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-204285/17-122-1803, оставленным  в   силе   определением   Верховного  Суда  РФ   от   09.01.2019   №   305-ЭС18-21723; постановлением 9ААС от 05.02.2019 по делу № А40-197391/18; постановлением 9ААС от 28.01.2019 по делу № А40-191698/18; постановлением 9ААС от 22.10.2018 по делу №  А40-7993/18; постановлением 9ААС  от  20.09.2018 по делу №  А40-8016/18, и многими другими судебными актами по аналогичным делам.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. № 5239-ДБ/04 Истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При этом Минстрой России, указывает что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333, в случае если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Таким образом, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ и п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 Истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения установленный Приказом № 552 и также доказано, что вещество фениламин (анилин) является запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения в концентрации свыше 0,0004 мг/л.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выплаты ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307-309, 310 ГК РФ, пунктами 113, 118, 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу №А40-172928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук