АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11482/2021

10 июня 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курсктранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, 

о признании незаконным решения № 21-28/19 от 22.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменения УФНС России по Курской области, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.11.2022, представлено удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица  – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 35-10, представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсктранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Курсктранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция) о признании незаконным решения № 21-28/19 от 22.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменения Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области).

Определением суда от 15.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А35-11482/2021 с ИФНС России по г. Курску на УФНС России по Курской области.

У суда на рассмотрении находится вопрос о принятии уточнения заявленных требований в соответствии с заявлением, поступившим в суд 30.06.2022. Данное уточнение фактически представляет собой уточнение (дополнение) доводов налогоплательщика, при этом предмет иска заявитель не изменяет.

Уточнение судом принято.

Также у суда на рассмотрении находится ходатайства заявителя:

- об истребовании у налогового органа сведений на электронных носителях по следующим расчетным счетам, принадлежащим ООО «Консалтгрупп» за период 2016 года и за период 2017 года в кредитных (банковских) организациях; материалов контрольных мероприятий (выездных, камеральных налоговых проверок) по НДС ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп»;

- о вызове в качестве свидетеля начальника отдела предпроверочного анализа УФНС России по Курской области (должностное лицо, которое занимало указанную должность в период проведения предпроверочного анализа).

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд, учитывая мнение налогового органа, отказал в их удовлетворении, поскольку считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В отношении ходатайства заявителя о вызове свидетеля суд отмечает следующее.

В обоснование данного ходатайства налогоплательщик указал, что вызвать свидетеля необходимо с целью выяснения обстоятельств включения в план выездных налоговых проверок ООО «Курсктранс», даты проведения заседания по рассмотрению предпроверочного анализа, даты утверждения плана проведения выездных проверок на 4 квартал 2019 года с целью установления хронологии действий налогового органа с датой принятия решений об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес».

Из объяснений налогоплательщика следует, что известные свидетелю обстоятельства смогут подтвердить доводы ООО «Курсктранс» о том, что налоговый орган неправомерно предъявил претензии исключительно к ООО «Курсктранс», а не к его контрагентам, которые были исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, учитывая предмет настоящего спора, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. При этом соответствующим доводам налогоплательщика далее будет дана правовая оценка. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Курсктранс» зарегистрировано по адресу: 305001, Курская область, Курск город, Гайдара улица, дом 3, офис 3В, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 15.05.2014, ИНН: 

<

***>, в проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2018) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску и применяло общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Курсктранс» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

На основании решения ИФНС России по г. Курску от 12.11.2019 № 19-25/247 в период с 12.11.2019 по 14.08.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 14.10.2020 № 19-27/11. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 19.11.2020.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 04.12.2020 № 21-28/25, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2021 № 21-34/2.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки инспекция приняла решение № 21-28/19 от 22.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 141 448 руб. 84 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 5 394 596 руб. 74 коп., начислены пени в сумме 4 128 106 руб. 92 коп. по НДС и в сумме 2 022 045 руб. 48 коп. по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что ООО «Курсктранс» для выполнения транспортных услуг заказчикам ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный завод», ООО «Агрокомплекс «Глушковский» привлекало контрагентов ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес», однако в действительности транспортные услуги были исполнены не заявленными организациями, а индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. Указанное, по мнению инспекции, доказывает, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. По мнению налогового органа, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

По этой причине инспекция посчитала, что действительная сумма понесенных расходов ООО «Курсктранс» на оплату грузоперевозок составила 34 923 953 рублей, в том числе: за 2 квартал – 1 005 747,37 руб., за 3 квартал – 6 765 362,49 руб., за 4 квартал – 27 152 843,20 руб. 

В этой связи, по мнению налогового органа, ООО «Курсктранс» необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций суммы в размере 26 972 983,71 руб. (61 896 936,71 руб.- 34 923 953 руб.), что привело к неуплате налога  в сумме 5 394 596, 74 рубля (26972983,71*20%) в том числе, в федеральный бюджет в сумме 539 459,67 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 4 855 137,07 руб. в том числе:

- за полугодие 2016 в сумме 111562,39 руб. (1563559,32 - 1005747,37 -557811,95*20%) в том числе в федеральный бюджет в сумме 11156,24 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 100406,15 руб.;

- за 9 месяцев 2016 в сумме 2562974,75 руб. (19580236,21 - 6765362,49 -12814873,72*20%) в том числе в федеральный бюджет в сумме 256297,47руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 2306677,28 руб.;

- за год 2016 в сумме 2720059,60 руб. (40753141,18 - 27152843,20 -13600297,98*20%) в том числе в федеральный бюджет в сумме 272005,96 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 2448053,65 руб.;

Кроме того, как установлено инспекцией, ООО «Курсктранс» необоснованно предъявило к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Велес», ООО «Консалтгрупп», что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 11 141 448,84 руб., в т. ч. за:

- 2 квартал 2016 - 281 440,68 руб.;

- 3 квартал 2016 - 3 524 442,74 руб.;

- 4 квартал 2016 - 7 335 565,42 руб.

Решение инспекции № 21-28/19 от 22.06.2021 налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области принято решение от 01.10.2021 № 434, которым жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции № 21-28/19 от 22.06.2021 отменено в части, из пункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма налога на прибыль в размере 36 163 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 3 616,30 руб., в бюджет субъектов РФ 32 546,70 руб., а также сумма пени по налогу на прибыль в размере 13 547,70 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 1 355,86 руб., в бюджет субъектов РФ 12 191,84 руб. Вышестоящий налоговый орган согласился с доводом налогоплательщика о том, что инспекция не в полном объеме учла расходы по оплате услуг перевозчиков в части собственника транспортного средства ФИО3 (водитель ФИО4), получившего денежные средства в сумме 180 815 руб. (в т.ч. за 3 квартал 2016 года в размере 53 295 руб. и за 4 квартал 2016 года в сумме 127 520 руб.).

Полагая, что решение инспекции № 21-28/19 от 22.06.2021 в редакции решения УФНС России по Курской области от 01.10.2021 № 434 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель привел как доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, так и выразил несогласие с выводами налогового органа о нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к нему, в которых сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение инспекции № 21-28/19 от 22.06.2021 в редакции решения УФНС России по Курской области от 01.10.2021 № 434. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 23.12.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Налогоплательщиком приведены следующие доводы о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки:

- в проведении проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля незаконно участвовала специалист I разряда отдела урегулирования задолженности № 2 ИФНС России по г. Курску ФИО5;

- в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 21-33-/ от 05.02.2021 указано только решение ИФНС России по г. Курску от 12.11.2019 № 19-25/247 и не указано решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое заявителю не направлялось, что означает, что налоговый орган его не принимал;

- длительность приостановления проверки составила более шести месяцев;

- общество не получало решения о приостановлении проведения проверки;

- дополнение к акту налоговой проверки составлено с нарушением срока;

- инспекция ознакомила заявителя с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями  налогового контроля 05.02.2021, а не в течение 5 дней;

- с 08.02.2021 по 22.06.2021 налоговый орган в нарушение статьи 101 НК РФ не рассматривал материалы налоговой проверки, не проводил дополнительные проверочные мероприятия, решение принято по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в частности, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением № 19-25/248 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.11.2019 в состав проверяющих лиц включена специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности ФИО5 Данное решение 13.11.2019 получено лично под роспись руководителем ООО «Курсктранс» ФИО6 

При этом внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству (определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 308-ЭС21-25042 по делу № А15-824/2021).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2020 № 21-28/25 получено 04.12.2020 лично под роспись руководителем ООО «Курсктранс» ФИО6

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. 

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае дополнительные мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в период с 04.12.2020 по 31.12.2020.

Согласно пунктам 6,7 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2021 по 10.01.2021 дополнение к акту налоговой проверки № 21-34/2 от 29.01.2021 составлено в пределах установленного п. 6.1 ст. 101 НК РФ пятнадцатидневного срока, а на пятый день с даты составления дополнения (05.02.2021) было вручено лично под роспись руководителю ООО «Курсктранс» ФИО6

В пункте 9 статьи 89 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении общества начата 12.11.2019 (решение от 12.11.2019 № 19-25/247).

Проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Курсктранс» неоднократно приостанавливалось:

- с 10.12.2019 по 23.12.2019 (решение от 10.12.2019 № 19-25/258, получено руководителем ООО «Курсктранс» ФИО6 10.12.2019 под роспись);

- с 27.12.2019 по 14.01.2020 (решение от 27.12.2019 № 19-25/279, направлено налогоплательщику по ТКС);

- с 01.02.2020 по 02.08.2020 (решение от 31.01.2020 № 19-25/17, направлено налогоплательщику по ТКС).

При этом в срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не подлежит включению период с 02.04.2020 по 30.06.2020, поскольку на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 30.06.2020 было приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, которое является самостоятельным основанием для приостановления и не связано с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Следовательно, в отношении ООО «Курсктранс» выездная налоговая проверка проводилась в следующие периоды:

- с 12.11.2019 по 09.12.2019 (количество дней проверки - 28);

- с 24.12.2019 по 26.12.2019 (количество дней проверки - 3);

- с 15.01.2020 по 31.01.2020 (количество дней проверки - 17);

- с 03.08.2020 по 14.08.2020 (количество дней проверки - 12).

Общий срок проведения проверки составил 60 дней. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 217 дней, из которых: 131 день проверка была приостановлена в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ, 86 дней проверка была приостановлена в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (06.04.2020 - 30.06.2020).

При таких обстоятельствах, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушены.

В отношении довода заявителя о нарушении инспекцией срока вынесения оспариваемого решения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом того, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в период с 04.12.2020 по 31.12.2020, то оспариваемое решение от 22.06.2021 действительно принято с нарушение установленного статьей 101 НК РФ срока.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушение срока принятия итогового решения по результатам выездной налоговой проверки не может служить безусловным основанием для признания его неправомерным. В этой связи суд полагает возможным оценить выводы налогового органа по существу.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС № 53).

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС, а также необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в т.ч. и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

ООО «Курсктранс» ссылалось на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

В частности, налогоплательщик указывает, что ООО «Консалтгрупп» выполнило услугу по договору перевозке № 01/07 от 01.07.2016 на суму 71 193 385, 55 руб., в том числе НДС 10 860 008, 16 руб., что подтверждается счет-фактурами, реестром по перевозке зерновых культур к акту № 30 от 29.06.2016, реестром по перевозке сахарной свеклы к акту № 40 от 14.10.2016, реестром по перевозке сахарной свеклы к акту № 97 от 05.12.2016, реестром по перевозке сахарной свеклы к акту № 33 от 27.09.2016, реестром ТТН к акту № 30 от 26.09.2016; согласно акту сверки за 2016 год ООО «Консалтгрупп» оказало услуг ООО «Курсктранс» по перевозке на сумму 71 768 849 руб., оплата произведена в 2016 году на сумму 43 649 360 руб., в первом квартале 2017 года оплата произведена в сумме 11 456 000 руб.

Заявитель отмечает, что во исполнение обязательств по договору № 01/07 от 01.07.2017 о перевозке грузов ООО «Курсктранс» произвело оплату ООО «Консалтгрупп» за оказанные услуги по перевозке грузов путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика - ООО «Консалтгрупп», что было подтверждено платежными поручениями, оплата была произведена в 2016 г. на сумму 43 649 360 руб., в 1 квартале 2017 г. в сумме 11 456 000 руб., а всего на общую сумму 55 105 360 руб.

При этом, как указывает налогоплательщик, понесенные реальные (фактические) расходы налогоплательщика отражены в регистре бухгалтерского учета ООО «Курсктранс», в период совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Курсктранс» с ООО «Консалтгрупп» последнее отчитывалось в налоговый орган по месту регистрации, путем представления бухгалтерской и налоговой отчетности, как и до заключения договора с ООО «Курсктранс», так и в последующем.

В отношении  ООО «Велес» заявитель также указывает, что согласно условиям договора, ООО «Велес» выполнило услугу по договору перевозке №01/06 от 01.06.2016 на суму 1 845 000 руб., в том числе НДС 1281 440, 68руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ; реализация была полностью отражена в налоговой отчетности, декларация по НДС ООО «Велес» сдана за 2 квартал 2016 года.

Иными словами, позиция налогоплательщика сводится к тому, что его взаимоотношения со спорными контрагентами надлежащим образом подтверждены первичными документами бухгалтерского учета. Указанное, по мнению ООО «Курсктранс», свидетельствует о реальности этих взаимоотношений.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, представленными доказательствами. 

Так, как установлено судом, в период с 2016 по 2017 год основными заказчиками ООО «Курсктранс» по перевозке груза в проверяемый период являлись: ЗАО «Агрофирма Рыльская» (ИНН 

<

***>), АО «Сахарный комбинат Льговский» (ИНН 

<

***>), ООО «Теткинский сахарный комбинат» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрокомплекс Глушковский» (ИНН 

<

***>), ООО «Промсахар» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «Курсктранс» оказывало транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы, дефеката и зерновых культур.

В связи с отсутствием у ООО «Курсктранс» собственных транспортных средств, проверяемым обществом для оказания транспортных услуг привлекались услуги сторонних организаций.

Между ООО «Курсктранс» (перевозчик») и ЗАО «Агрофирма Рыльская» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор перевозки № 291 от 21.04.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2016). По условиям данного договора перевозка осуществляется перевозчиком одной или несколькими указанными в договоре грузовыми автомашинами с привлечением указанных в договоре водителей (в договоре поименованы автомобили (путем указания на марку, модель, гос. номер), а также указаны ФИО водителей). Общая стоимость транспортных услуг за период с апреля по июль 2016, предъявленная ООО «Курсктранс» заказчику ЗАО Агрофирма «Рыльская» на перевозку дефеката (вес (нетто) 20365,52 за 808 рейсов, выполненных ИП и физическими лицами) составляет 4 552 899,08 руб. в том числе за апрель 2016 г. 3 рейса на сумму 6 044 руб., за период с мая по июнь 748 рейсов на сумму 4 188 918 за июль 57 рейсов на сумму 357 937 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между ЗАО Агрофирма «Рыльская» и ООО «Курсктранс» по договору № 291 от 21.04.2016 задолженность отсутствует;

- договор перевозки № 415 от 12.07.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016). По условиям данного договора перевозка осуществляется перевозчиком одной или несколькими указанными в договоре грузовыми автомашинами с привлечением указанных в договоре водителей (в договоре поименованы автомобили (путем указания на марку, модель, гос. номер), а также указаны ФИО водителей). Общая стоимость транспортных услуг за период с июля 2016 по июнь 2017 года, предъявленная ООО «Курсктранс» заказчику ЗАО Агрофирма «Рыльская» на перевозку пшеницы (озимая, яровая), сои, кукурузы (вес (нетто) 62294,10 за 2555 рейсов, выполненных ИП и физическими лицами) составляет 15 321 591 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между ЗАО Агрофирма «Рыльская» и ООО «Курсктранс» по договору № 415 от 12.07.2016, задолженность отсутствует.

- договор перевозки № 509 от 05.09.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2016). По условиям данного договора перевозка осуществляется перевозчиком одной или несколькими указанными в договоре грузовыми автомашинами с привлечением указанных в договоре водителей (в договоре поименованы автомобили (путем указания на марку, модель, гос. номер), а также указаны ФИО водителей). Общая стоимость транспортных услуг за период с августа 2016 по январь 2017, предъявленная ООО «Курсктранс» заказчику ЗАО Агрофирма «Рыльская» на перевозку пшеницы (озимая, яровая) сои, кукурузы, вес (нетто) 7011 за 190 611 рейсов, выполненных ИП и физическими лицами, составляет 55 685 809,63 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между ЗАО Агрофирма «Рыльская» и ООО «Курсктранс» по договору № 509 от 05.09.2016, задолженности нет.

По реестрам к актам выполненных работ, представленным ЗАО Агрофирма «Рыльская», и дополнительным соглашениям налоговым органом получена информация о транспортных средствах, на которых фактически осуществлялось доставка товара от грузоотправителя (налогоплательщика) до грузополучателя, установлены физические лица (водители), фактически осуществляющие перевозку груза.

Между ООО «Курсктранс» (перевозчик») и АО «Сахарный комбинат Льговский» (заказчик) заключен договор перевозки урожая сельскохозяйственных культур № 177/163-16 от 22.08.2016. Общая стоимость транспортных услуг, предъявленная ООО «Курсктранс» заказчику АО «Сахарный комбинат Льговский», составила 20 025 487,58 руб. на перевозку сахарной свеклы, вес (нетто) 42 491,02 за 1560 рейсов, выполненных ИП и физическими лицами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между АО «Сахарный комбинат Льговский» и ООО «Курсктранс», задолженность в пользу ООО «Курсктранс» составляет 7 482 025 руб.

По реестрам к актам выполненных работ, представленным АО «Сахарный комбинат Льговский», налоговым органом получена информация о транспортных средствах, на которых фактически осуществлялось доставка товара от грузоотправителя (налогоплательщика) до грузополучателя, установлены физические лица (водители), фактически осуществляющие перевозку груза.

Между ООО «Курсктранс» (исполнитель) и ООО «Промсахар» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 580 от 15.07.2016. Общая стоимость транспортных услуг, предъявленная ООО «Курсктранс» заказчику ООО «Промсахар», составила 1 454 001,40 руб. на перевозку жома, вес (нетто) 8592,33 за 126 рейсов, выполненных ИП и физическими лицами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между ООО «Промсахар» и ООО «Курсктранс» по договору № 580 от 15.07.2016, задолженности нет.

По реестрам к актам выполненных работ, представленным ООО «Промсахар», налоговым органом установлены физические лица (водители), транспортные средства, фактически осуществившие перевозку груза.

Между ООО «Курсктранс» (исполнитель) и ООО «Теткинский сахарный завод» (заказчик) договор на перевозку груза № 151 от 23.08.2016. Общая стоимость транспортных услуг, предъявленная ООО «Курсктранс» заказчику ООО «Теткинский сахарный завод», составила 3 117 098,74 руб. на перевозку жома, вес (нетто) 8 985,18 за 583 рейсов выполненных ИП и физическими лицами (установлено согласно представленным реестрам). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между ООО «Теткинский сахарный завод» и ООО «Курсктранс» по договору на перевозку груза № 151 от 23.08.2016, задолженность отсутствует.

По реестрам к актам выполненных работ, представленным ООО «Теткинский сахарный завод», налоговым органом получена информация о транспортных средствах, на которых фактически осуществлялось доставка товара от грузоотправителя (налогоплательщика) до грузополучателя, установлены физические лица (водители), транспортные средства, фактически осуществляющие перевозку груза.

Между ООО «Курсктранс» (перевозчик) и ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (клиент) заключен договор на перевозку груза № 06/16-10 от 14.06.2016. Общая стоимость транспортных услуг, предъявленная ООО «Курсктранс» заказчику ООО «Агрокомплекс «Глушковский», составила 1 408 320,98 руб. на перевозку ячменя, пшеницы, согласно представленным реестрам по перевозке жома установлено вес (нетто) 4052,07 за 115 рейсов, выполненных ИП и физическими лицами.

По реестрам к товарно-транспортным накладным налоговым органом установлены физические лица (водители), транспортные средства, фактически осуществившие перевозку груза.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Курсктранс» для выполнения транспортных услуг заказчикам ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный завод», ООО «Агрокомплекс «Глушковский» привлекало ООО «Консалтгрупп», ООО «Велес», которые являлись единственными исполнителями транспортной услуги.

Налоговым органом при этом установлено, что до заключения договоров с заказчиками (кроме ООО «Теткинский сахарный завод») на перевозку грузов, ООО «Курсктранс» принимало участие в конкурсе на перевозку сахарной свеклы и зерновых культур. Из анализа тендерной документации, представленной заказчиками услуг, установлено, что ООО «Курсктранс» направляло в тендерную комиссию 05.08.2015, 01.06.2016, 16.06.2016, 10.08.2016, 23.08.2016 оферту, содержащую предложение о заключении договора и существенные условия договора. В тендерной документации также приложен список автотранспорта, предлагаемого ООО «Курсктранс» для перевозки сахарной свеклы, с указанием ФИО водителей.

Согласно протоколу заседания рабочей группы ЗАО Агрофирма «Рыльская» №153 от 31.05.2016 в составе председателя - ФИО7, с участием рабочей группы был рассмотрен вопрос: выбор контрагента для перевозки дефеката в объеме 34 тонн. В ходе заседания членами рабочей группы было озвучено, что «у компании ООО «Курсктранс», который сейчас уже заявлен на перевозке есть заключенные договоры с наемным транспортом, т.е. уже есть гарантия, что наемный транспорт никуда не разъедется».

Членом рабочей группы в рамках этого же протокола заседания рабочей группы произведен повторный телефонный звонок в ООО «Курсктранс» по вопросу: «у вас заключены договоры с водителями наемных ТС?» Представитель компании ООО «Курсктранс» пояснил следующее: «да, конечно, мы обязательно заключаем с ними договоры, чтобы в дальнейшем не было никаких проблем».

Также представителю компании ООО «Курсктранс» задан вопрос «т.е., если мы запросим копии договоров, вы нам их предоставите?» Представитель компании ответил: «да, конечно».

К договорам (представленным заказчиками услуг), заключенным ООО «Курсктранс» с заказчиками в апреле 2016 года, приложены списки автомобилей, на которых будут осуществляться транспортные услуги, а также акты выполненных работ по перевозке груза в мае 2016 года (с указанием номеров транспортных средств и ФИО водителей).

При сравнении транспортных средств, указанных в договорах с заказчиками и транспортных средств, оказывающих транспортные услуги от имени ООО «Велес», ООО «Консалтгрупп», указанных в реестрах по перевозке груза, налоговым органом установлены идентичные транспортные средства и водители.

Налоговым органом установлено, что еще до заключения договоров с контрагентами ООО «Велес», ООО «Консалтгрупп», ООО «Курсктранс» представляло список автомобилей для участия в конкурсе, при этом с некоторыми из перевозчиков ООО «Курсктранс» имело напрямую взаимоотношения в более раннем периоде.

Так, в результате анализа движения денежных средств ООО «Курсктранс» в 2015 году, инспекцией установлено перечисление денежных средств в сумме 42 000 руб. ФИО8 с назначением платежа «оплата по счету», который в 2016 году являлся перевозчиком груза для ЗАО «Агрофирма Рыльская».

Вместе с тем, договоры с ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп» проверяемым налогоплательщиком были заключены 01.06.2016 и 01.07.2016 соответственно, т.е. по истечении 2-х месяцев с даты заключения договоров с заказчиками.

По налоговой декларации по НДС налоговым органом установлено наличие взаимоотношений по книге покупок ООО «Курсктранс» в 3-4 кварталах 2016 года с ООО «Консалтгрупп», сумма сделок 71 193 385,55 руб., в том числе НДС (18%) 10 860 008,16 руб.

ООО «Курсктранс» в налоговой декларации по НДС по контрагенту ООО «Консалтгрупп» заявлен налоговый вычет на общую сумму 10 860 008,16 руб.

Между ООО «Курсктранс» (грузоотправитель) в лице директора ФИО6 и ООО «Консалтгрупп» (перевозчик) в лице ген. директора ФИО9 заключен договор о перевозке груза № 01/07 от 01.07.2016, по условиям которого перевозчик ООО «Консалтгрупп» обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз получателю согласно заявке, а грузоотправитель ООО «Курсктранс» обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора).

Перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом перевозчика (п. 1.2. договора).

Перевозчик исполняет принятые на себя обязательства собственными силами и с привлечением третьих лиц (п. 1.3. договора)

Плата за перевозку груза составляет от 4,00 руб. до 4,01 руб. за т/км, в том числе НДС 18%. (п. 2.1. договора)

Перевозка груза оплачивается в течение трех дней с момента выставления счета на оплату или подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора)

Грузоотправитель обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию отправителя в сроки согласованные в настоящем договоре, (п. 3.1.2 договора)

Предоставить перевозчику ГСМ, для использования при осуществлении перевозки по данному договору (п. 3.1.3 договора)

Перевозчик обязан предоставить по факту перевозки путевой лист для отчета об использовании ГСМ (п. 3.3.4. договора)

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется Грузоотправителем (Получателем) (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, составлен в 2-х экз., имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны (п. 7.3 договора).

Согласно представленным налогоплательщиком документам (счета-фактуры, акты оказанных услуг), ООО «Консалтгрупп» выполнило услуги по договору перевозки № 01/07 от 01.07.2016 на сумму 71 193 385,55 руб., в том числе НДС (18%) 10 860 008,16 руб.

В реестрах по перевозке сахарной свеклы, составленным к актам оказанных услуг, указаны ФИО водителей, реквизиты накладных, марка и гос. номера автомобилей, пункты погрузки и разгрузки, владельцы транспортных средств.

Содержание реестров приведено на стр. 90-109 оспариваемого решения.

В представленных проверяемым налогоплательщиком путевых листах грузового автомобиля заполнены следующие реквизиты: организация ООО «Курсктранс», марка автомобиля, государственный номер - знак, водитель ФИО, наименование и адрес заказчика, время прибытия погрузки, разгрузки, наименование груза, количество литров горючего, водитель по состоянию здоровья допущен, подпись диспетчера, механика.

Налоговым органом установлено, что в представленных путевых листах все подписи неразборчивы, расшифровки ФИО механика, диспетчера отсутствуют; в путевых листах грузового автомобиля за октябрь 2016 по строке «водитель по состоянию здоровья допущен», имеется оттиск штампа медосмотр прошел, дата и подпись без расшифровки.

В результате анализа ТТН инспекцией установлено: 

- в разделе первом ТТН по строке «по доверенности №, груз к перевозке принял, должность, подпись, расшифровка» данные отсутствуют; 

- в разделе 2 по строке организация - (владелец автотранспорта) - указана организация ООО «Курсктранс», а также автомобиль и государственный номерной знак; 

- по строке «водитель» указано ФИО.

Кроме того, на представленных ООО «Курсктранс» ТТН прослеживается оттиск печати ООО «Консалтгрупп» и оттиск штампа с указанием ФИО ФИО9

По налоговой декларации по НДС ООО «Курсктранс» налоговым органом установлено во 2 квартале 2016 года наличие взаимоотношений с контрагентом-поставщиком ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), сумма сделок 1 845 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 281 440,68 руб.

ООО «Курсктранс» во 2 квартале 2016 года заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Велес» в сумме 281 440,68 рублей.

Между ООО «Курсктранс» (грузоотправитель) в лице директора ФИО6 и ООО «Велес» (перевозчик), в лице ген. директора ФИО10 заключен договор о перевозке груза №01/06 от 01.06.2016, по условиям которого перевозчик ООО «Велес» обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз, из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз получателю согласно заявке, а грузоотправитель ООО «Курсктранс» обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом перевозчика (п. 1.2 договора)

Перевозчик исполняет принятые на себя обязательства собственными силами и с привлечением третьих лиц (п. 1.3 договора).

Плата за перевозку груза составляет 4.02 руб. за т/км, в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора)

Перевозка груза оплачивается в течение трех дней с момента выставления счета на оплату или подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора)

Грузоотправитель обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию отправителя в сроки согласованные в настоящем договоре, (п. 3.1.2 договора)

Предоставить перевозчику ГСМ, для использования при осуществлении перевозки по данному договору (п. 3.1.3 договора)

Перевозчик обязан предоставить по факту перевозки путевой лист для отчета об использовании ГСМ (п. 3.3.4 договора).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется грузоотправителем (получателем) (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 составлен в 2-х экз., имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны (п. 7.3 договора).

Согласно представленным налогоплательщиком документам (счета-фактуры, акты оказанных услуг), ООО «Велес» выполнило услуги по договору перевозки № 01/06 от 01.06.2016 на сумму 1 845 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 281 440,68 руб.

Анализируя документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом установлено отсутствие транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, подтверждающие перевозку грузов автомобилями, представленными ООО «Велес» для ООО «Курсктранс».

В отношении ООО «Консалтгрупп» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Консалтгрупп» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 02.10.2015. Юридический адрес: 355000, 

<

...> ВЛКСМ, 20, Корпус Б, офис 33. Основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном» (ОКВЭД - 51.21.1). Учредитель и руководитель общества - ФИО9. 

ООО «Консалтгрупп» не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует необходимый управленческий и технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах. Среднесписочная численность на 2017 г. составила 1 человек. Расчеты 6-НДФЛ и по страховым взносам в налоговый орган не представлялись.

При анализе расчетных счетов ООО «Консалтгрупп» налоговым органом установлены незначительные перечисления в виде уплаты налогов. Иные перечисления, на основании которых можно сделать вывод о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалтгрупп» (в том числе: расходы на приобретение орг. техники, транспортных средств, расходы на рекламу, на уплату транспортного налога, страхование транспорта и техники, на командировочные расходы, на оплату аренды складов и помещений, на оплату привлеченных наемных рабочих, услуги связи и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов) отсутствуют.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлены физические лица, индивидуальные предприниматели в адрес которых производились перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», однако физические лица, индивидуальные предприниматели в ходе проведенных налоговым органом допросов не подтвердили договорные отношения с ООО «Консалтгрупп», а подтвердили договорные отношения с ООО «Курсктранс».

С целью установления местонахождения ООО «Консалтгрупп» по юридическому адресу (

<

...> ВЛКСМ, 20, корпус Б, офис 33), налоговым органом 05.05.2017 в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения, расположенного по указанному адресу регистрации. По результатам осмотра установлено, что по данному адресу располагается трехэтажное здание с офисными помещениями. На третьем этаже находится офис № 33. Вывески и указатели с названием организации ООО «Консалтгрупп» отсутствуют. Со слов представителя собственника здания, руководитель ООО «Консалтгрупп» не появляется, договор аренды не заключался, арендная плата не производилась (протокол осмотра объекта недвижимости № б/н от 05.05.2017).

27.02.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО9 о недостоверности сведений о нем внесены сведения о недостоверности сведений об учредителях и лице, имеющее право действовать без доверенности.

23.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Консалтгрупп»: 

<

...> ВЛКСМ, д. 20 корп. Б, офис 33.

Руководитель ООО «Консалтгрупп» ФИО9 неоднократно вызывался в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на допросы в качестве свидетеля, однако на допросы не явился без объяснения причин.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в ходе контрольных мероприятий был осуществлен выезд на адрес регистрации ФИО9. По месту регистрации он не находился, со слов соседей: «ФИО9 дома появляется редко, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, имеет задолженность по ЖКХ».

В собственности ФИО9 не зарегистрировано жилых помещений, земельных участков и транспортных средств.

При этом ФИО9 является также руководителем в следующих организациях: ООО «МЕГАРЕСУРС» (ИНН 

<

***>); ООО «СТАВТРАНС» (ИНН 

<

***>); ООО «ТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>); потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «СЕМЬЯ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от 14.11.2017 № 6/12722, поступившему на запрос ИФНС России по г. Курску от 06.10.2017 № 21-18/07969дсп, руководитель ООО «Консалтгрупп» ФИО9 дал пояснения, что организация ООО «Консалтгрупп» им была открыта, однако никакой деятельности он не вел, договоры, накладные, счета-фактуры не подписывал; организация ООО «Консалтгрупп» была создана по просьбе малознакомой женщины Светланы за денежное вознаграждение, ей же выдал две нотариальные доверенности на право управления.

30.04.2019 ООО «Консалтгрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При анализе расчетного счета ООО «Консалтгрупп» налоговым органом установлено, что основным источником денежных средств в 2016 году было ООО «Курсктранс» (70,56% от всей суммы поступивших денежных средств), перечислявший 43 649,36 тыс. руб. за транспортные услуги, иными покупателями - ЮЛ, перечислялись денежные средства в незначительных объемах (суммы сделок менее 5%) с разнородным характером назначения платежей (за поставку семян, ХСЗР, запасных частей, кирпича) с НДС.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КОНСАЛТГРУПП», в течение 1-2 дней списываются на счета ИП и ЮЛ, состоящие на учете в Курском регионе, без НДС:

- 45 894,5 тыс. руб. (63%) за транспортные услуги ИП и ФЛ без НДС;

- 14 815,0 тыс. руб. (20%) обналичиваются, (отражено по операции с картой MASTERCARD BUSINESS; ФИО держателя ФИО9 ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ. RUS KURSK);

- 4 708,0 тыс. руб. (6%) за кирпич.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Консалтгрупп» налоговым органом установлено частичное перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с назначением платежа «за транспортные услуги», оказывавшим транспортные услуги от имени ООО «Консалтгрупп» в адрес ООО «Курсктранс» согласно реестрам по перевозке грузов (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46).

В отношении ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Велес» поставлено на учет 27.01.2014 в ИФНС России по г. Курску, юридический адрес общества: 

<

...>. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном (ОКВЭД-51.21.1).

22.10.2018 ООО «Велес» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Велес» не имело в собственности ни имущества, ни транспорта, отсутствует управленческий и технический персонал.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы в ИФНС России по г. Курску не представлялись.

Директорами общества являлись:

- ФИО10 в период с 30.12.2015 по 22.03.2017;

- ФИО47, с 13.01.2018 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Учредителями ООО «Велес» являлись ФИО48 с долей в уставном капитале 100% (с 27.01.2014 по 21.03.2017), ФИО10 с долей в уставном капитале 25% с 22.03.2017.

ООО «Велес» были представлены налоговые декларации, только за период сделки с ООО «Курсктранс», в иные периоды налоговые декларации не представлялись.

С целью установления местонахождения ООО «Велес» по юридическому адресу, инспекцией 13.02.2017 в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Велес», по результатам которого установлено, что «...по адресу 

<

...> располагается пятиэтажный жилой дом. Со слов женщины, находящейся в квартире 37, ООО «Велес» в квартире отсутствует. Информационно-рекламная вывеска ООО «Велес» в ходе осмотра не обнаружено. Директор, законный представитель, работники ООО «Велес» на момент осмотра отсутствуют. Таким образом, установить фактическое местонахождение ООО «Велес» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ на момент осмотра не удалось...» (протокол осмотра объекта недвижимости № 919 от 13.02.2017).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведены допросы: 

- ФИО48 (учредитель и руководитель ООО «Велес»). Согласно протоколу допроса от 26.11.2018 № 19-10/7758, она пояснила следующее: «...В 2014 году ко мне пришла знакомая ФИО49 и попросила, чтобы я стала учредителем ООО «Велес», т.к. она собиралась уезжать. В декабре 2015 года ко мне пришла бухгалтер ООО «Велес» (зовут ФИО50, фамилии и отчества я не знаю) и сказала, что с января 2016 года учредителем будет другой человек. Когда учреждалась организация, никаких документов, кроме доверенности, я не подписывала. Доверенность на открытие фирмы, на чье имя была выписана, я не помню. Руководителя не назначала в ООО «Велес», банковские документы я не подписывала. Вид деятельности я не знаю. Корреспонденцию, приходившую на адрес общества (адрес учредителя), я предавала бухгалтеру ФИО50 по звонку (телефон на данный момент я не помню). Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др. я не подписывала. Доверенность на получение корреспонденции в 47 почтовом отделении мне привозили с печатью каждый раз по мере надобности. Фактическое осуществление деятельности, где хранятся учредительные, налоговые и бухгалтерские, печать организации я не знаю. Почему произошла смена руководителя, я не знаю. Налоговую отчетность не сдавала и не подписывала, доверенность на сдачу налоговой отчетности не выписывала. Доверенности были на создание организации нотариально заверенная и на получение почты....»

- ФИО10 (руководителя и учредителя ООО «Велес», являлась подписантом бухгалтерских документов (договор, счет-фактура, акты выполненных работ). Согласно протоколу допроса № 558 от 07.04.2017, она пояснила, что руководство фирмой не осуществляла, зарплату не получала, фирму попросил зарегистрировать знакомый ФИО51.

При этом повторно на другие вызовы в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на допрос в качестве свидетеля руководитель ООО «Велес» ФИО10 не являлась без объяснения причин.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Велес» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие за транспортные услуги ООО «Велес» в 2016 от ООО «Курсктранс» на следующий день перечисляются на расчетные счета ИП и ФЛ без НДС, а также перечисляются с назначением платежа «Пополнение Бизнес-Счета № 5479132000031130 на имя ФИО48», кроме того установлено, что на расчетный счет ООО «Велес» поступали денежные средства от ООО «Текро» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за СЗР», ООО «Селект» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за зерно», ООО «ФРЕГАТ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за пестициды», КФХ «ДОЛГОЕ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за СЗР», перечисление денежных средств производились с назначением платежа «перевод средств для последующего снятия наличных».

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, т.е. являются «номинальным».

В результате анализа перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Велес», налоговым органом выделены перевозчики, идентичные перевозчикам ООО «Консалтгрупп». Перечень водителей и автомобилей, которые ООО «Курсктранс» привлекало для оказания услуг по перевозке груза для заказчиков ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный завод», приведен на стр. 110-115 оспариваемого решения.

По результатам анализа денежных средств по расчетным счетам ООО «Курсктранс» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств вышеуказанным физическим лицам, которые оказывали транспортные услуги, однако установлено частичное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Консалтгрупп», ООО «Велес». Согласно проведенному анализу движения денежных средств на счетах индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги по перевозке груза, налоговым органом установлено пополнение расчетного счета путем внесения денежных средств на свои счета, из чего инспекцией был сделан вывод о том, что расчеты за выполненные услуги (перевозку груза) между заказчиком и исполнителем осуществлялись наличными денежными средствами.

Для подтверждения факта реальности сделки по оказанию услуг по перевозке груза для ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный завод», ООО «Агрокомплекс «Глушковский» в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы собственников автотранспортных средств и водителей автотранспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза.

В ходе допросов ФИО44, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО31, ФИО54, ФИО35, ФИО32, ФИО55, ФИО23, ФИО26, ФИО56, ФИО28, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО59 подтвердили взаимоотношения в рамках осуществляемых перевозок исключительно с ООО «Курсктранс» в лице руководителя ФИО6. ООО «Консалтгрупп», ООО «Велес», а также ФИО9, ФИО10 свидетелям не знакомы.

ФИО40 пояснил, что получал доходы от ООО «Консалтгрупп», однако при этом указал, что подписывал договор, передавал данные, получал путевые листы, товарно-сопроводительные документы только при взаимоотношениях с ООО «Курсктранс»; пояснил, что заправка автомобиля осуществлялась по ведомости на заправку ООО «Курсктранс»; ФИО9, ФИО10, ФИО60 ему не знакомы; в 2017-2018 оказывал услуги по перевозке сахарной свеклы для организаций, где руководителем был ФИО6, другим организациям такие услуги не оказывал.

ФИО41 пояснил, что получал доходы от ООО «Консалтгрупп», однако при этом указал, что об этой организации узнал от ФИО6; свои данные, на основании которых ему производилось перечисление денежных средств от ООО «Консалтгруп» в 2016 г., передавал ФИО6; от кого и где получал путевые листы, товарно-сопроводительные документы не помнит, где проходили медосмотр перед выходом в рейс, ответить затрудняется; пояснил, что заправка была за счет заказчика, как именно – не помнит; ФИО9 и ФИО10, ему не знакомы; ООО «Курсктранс» ему знакома, для ООО «Курсктранс» выполнял транспортные услуги.

ФИО61 пояснил, что организации ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес», ООО «Курсктранс» знакомы, однако при этом указал, что должностных лиц организаций ООО «Консалтгрупп», ООО «Велес», ООО «Курсктранс» не знает, знает только ФИО6; кто из официальных лиц вышеуказанных организаций подписывал документ, какими документами оформлялись трудовые взаимоотношения, не помнит; ФИО9, ФИО10 не знакомы.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовал у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым с расчетных счетов  ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», документы и пояснения по факту заключения договоров на оказание транспортных услуг.

В ответ на поручения налогового органа о представлении документов (информации) ФИО32, ФИО41, ФИО39, ФИО35, ФИО28, ФИО43, ФИО22, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО38, ФИО11, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО66, ФИО46, ФИО45, ФИО37, ФИО31, ФИО13, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО27, ФИО69, ФИО70, ФИО30, ФИО54, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО29, ФИО33, ФИО58, ФИО74, ФИО25, ФИО34 пояснили, что транспортные услуги оказывались ими как физическими лицами, так и индивидуальными предпринимателям, зарегистрированными по виду деятельности оказания услуг автомобильного грузового транспорта, система налогообложения ЕНВД; договоры на оказание транспортных услуг не представлены в связи тем, что документы не сохранились (за исключением ФИО75, ФИО22, ФИО18); физические лица, а также индивидуальные предприниматели в представленной информации указали на то, что в 2016-2017 годах оказывали транспортные услуги сахарным заводам через ООО «Курсктранс», перевозили дефекат, сахарную свеклу, договоры заключались с ООО «Курсктранс» в лице директора ФИО6, без договора не работали; физические лица ФИО9, ФИО10, а также ООО «Консалтгруп» и ООО «Велес» им не знакомы; общались только с ФИО6, заправляли автомобиль по ведомости; оплата осуществлялась путем безналичного расчета, а также наличными деньгами.

ФИО44, ФИО76 подтвердили факт заключения договоров с ООО «Курсктранс» и ООО «Консалтгрупп», однако должностных лиц ООО «Консалтгрупп» не назвали, указали только на общение с ФИО6

ФИО77 подтвердил факт заключения договора с ООО «Консалтгрупп», пояснил, что ООО «Консалтгрупп» производил со ним взаиморасчет запчастями, общался с Сафаром по телефону по поводу заработанных запчастей, договора взаиморасчета, однако на остальные вопросы ответил, что не знает, не помнит.

ФИО20 подтвердил взаимоотношения с  ООО «Консалтгрупп», представил договор с ООО «Консалтгрупп», но пояснил, что переговоры о его заключении вел с ФИО6; представил договор с ООО «Курсктранс» от 01.06.2017, с ООО «Консалтгрупп» от 01.09.2016 № 39.

ФИО78 пояснил, что с организациями ООО «Курсктранс», ФИО6, ООО «Велес», ООО «Консалтгрупп» грузовые перевозки осуществлял, но документы не сохранились.

ФИО42 подтвердил взаимоотношения с  ООО «Курсктранс» и ООО «Консалтгрупп» однако указал, что из физических лиц ФИО6, ФИО9 ФИО10, знаком с ФИО6

ФИО8 подтвердил взаимоотношения с ООО «Консалтгрупп», ООО «Велес», однако в ответ на вопрос о том, кто из должностных лиц заключал договор, с кем общался из официальных лиц общался, ответил, что не помнит.

ФИО79 подтвердил факт заключения договора с ООО «Консалтгрупп», пояснил, что заключал договор с ООО «Консалтгрупп» с директором по имени Сафар, с которым общался на автовокзале в Судже; ООО «Консалтгрупп производило расчеты по ведомости и деньги отдавали наличными.

ФИО75 подтвердил заключение договора на перевозку с/х продукции с ООО «Консалтгрупп», представил договор о перевозке грузов № 01 от 26.04.2016 с ООО «Курсктранс».

ФИО37 подтвердил получение дохода от ООО «Консалтгрупп» за перевозку свеклы для ЗАО АФ «Рыльская», однако пояснил, что из физических лиц ФИО6, ФИО9 ФИО10, знаком с ФИО6

ФИО40 пояснил, что получал денежные средства от ООО «Велес», ООО «Консалтгрупп», однако указал, что заключен договор был с ООО «Курсктранс», с которой договор был заключен по инициативе ФИО6, представившегося директором фирмы ООО «Курсктранс» и предложившего через него осуществлять грузоперевозки.

ФИО26 подтвердил получение дохода от ООО «Консалтгрупп» за услуги, оказанные ООО «Курсктранс», при этом пояснил, что договор заключал только с ООО «Курсктранс».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказывая ООО «Курсктранс» в праве на применение налоговых вычетов но НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения услуг у ООО «Велес» и у ООО «Консалтгрупп», инспекция правомерно исходила из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги данными контрагентами не оказывались.

Фактически услуги были оказаны иными лицами (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН), не являющиеся плательщиками НДС. ООО «Курсктранс» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Курсктранс» и спорными контрагентами счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, учете расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Курсктранс» и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, учета расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС, учесть расходы по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Заявителем не представлено исчерпывающих доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у контрагентов отсутствовали в собственности транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей специальности.

Как пояснил налогоплательщик, спорные контрагенты были проверены им по электронным источникам - официальным сайтам налоговой службы www.nalog.ru и сайту Росстата; никаких оснований сомневаться в добропорядочности контрагентов у ООО «Курсктранс» не было, поскольку согласно указанным сайтам компании значились зарегистрированными, юридические адреса не значились адресами массовой регистрации, руководители не входили в число дисквалифицированных лиц, массовыми учредителями и руководителями не являлись, т.е. не обладали признаками, заставляющими сомневаться в их добропорядочности.

Однако только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств контрагенты как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве исполнителей услуг.

При этом пояснения налогоплательщика относительно обстоятельств, сопутствующих заключению договоров с ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп», входят в существенные противоречия с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, налогоплательщик в ходе налоговой проверки пояснял, что в 2016 году ООО «Курсктранс» самостоятельно не привлекало перевозчиков, так как отсутствовал опыт в указанной сфере деятельности, деловые контакты и связи, соответственно, привлекалась организация, у которой были налажены контакты с ИП перевозчиками; заказчики перевозок с/х продукции оплачивали налогоплательщику за перевозку, далее, по расценкам чуть ниже, оплачивалась перевозка сторонней организации, которая непосредственно занималась взаимодействием с исполнителями-перевозчиками; ООО «Велес», ООО «Копсалтгрупп» предоставляли налогоплательщику перевозчиков ИП, их контакты, а ООО «Курсктранс» непосредственно осуществлялся координаторский контроль за предоставленным транспортом, загрузку и выгрузку.

ООО «Курсктранс» при этом отметило, что не заключало в период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 договоры с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями по перевозке груза.

Аналогичные пояснения в ходе допроса, проведенного налоговым органом, давал и руководитель ООО «Курсктранс» ФИО6, указав, что в конце 2016 он заключил договоры с ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп» на оказание услуг по перевозке грузов (сельхозпродукции); данные организации он нашел по интернету через сайт предоставления услуг по перевозке груза; на сайте он оставил свои данные, через некоторое время ему позвонил человек, который предложил свои услуги в виде перевозки грузов, сказав, что у него есть база данных с контактными данными водителей. Далее ФИО6 пояснил, что встреча произошла в г. Курске на ул. Ленина, где именно – не помнит; ФИО представителя ФИО6 не знает, паспортные данные он не проверял. ФИО6 пояснил, что при встрече лицо, представившееся представителем ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп», предложил большое количество машин, что ФИО6 устроило.

Между тем, как указывалось выше, в представленной ЗАО АФ «Рыльская» тендерной документации имеется список автотранспорта, используемого для перевозки груза с указанием ФИО водителей, согласно которому налоговым органом установлены перевозчики, идентичные перевозчикам, оказывающие транспортные услуги в 2016 году. При этом тендерная документация была составлена раньше, чем ООО «Курсктранс» заключило договоры с ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп».

Кроме того, установлено, что транспортные услуги оказывались автотранспортом, владельцем которых является ФИО6 (3 автомобиля Камаз, водители ФИО80, ФИО81, ФИО82). Данное обстоятельство налогоплательщик не оспорил. По данному факту ФИО6 пояснил, что он заключал договоры аренды с правом выкупа автомобиля с физическими лицами, являлись ли они ИП он не знал. Данные договоры заключались на период уборки, приблизительно на шесть месяцев; по истечении действия данного договора физическое лицо должно было либо выкупить, либо вернуть автомобиль; в период действия договора аренды физическое лицо должно было содержать и обслуживать транспортное средство собственными силами; в 2016-2017 г. реализация транспортных средств не состоялась; денежные средства за аренду транспортных средств он не получал; пояснил, что ФИО физических лиц с кем заключал, договоры не помнит, использовался ли его автотранспорт для оказания услуг для ЗАО «Агрофирма Рыльская» сказать не смог, так как ему это было не интересно.

Утверждение ООО «Курсктранс» о том, что оно не заключало в период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 договоры с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями по перевозке груза, опровергается как пояснениями абсолютного большинства водителей и собственников транспортных средств, прямо указавших на заключение договоров именно с ООО «Курсктранс», так и представленными ФИО75, ФИО20, ФИО22, ФИО18 копиями договоров, заключенных с ООО «Курсктранс».

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что создание юридических лиц невозможно без личного участия учредителей.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Суд отмечает, что должностное лицо регистрирующего органа при проверке представленных на регистрацию документов объективно лишено возможности установить факт недобросовестности заявителя, поскольку сама по себе подача заявления о регистрации коммерческой организации предполагает намерение осуществлять предпринимательскую деятельность. Противоправное намерение указанного лица может быть установлено только после регистрации соответствующей организации.

В рассматриваемом же споре правовое значение имеет сам факт отрицания причастности к деятельности юридического лица, который свидетельствует о номинальности его руководителя.

Указанное в совокупности также свидетельствует о ненадлежащем проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Курсктранс» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Курсктранс» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Напротив, материалы налоговой проверки свидетельствуют о самостоятельном привлечении ООО «Курсктранс» реальных перевозчиков, что подтверждается совокупностью данных полученных протоколов допросов и фактов перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес реальных исполнителей грузоперевозок, сообщивших, что сделки заключались с ООО «Курсктранс» в лице ФИО6 ООО «Курсктранс» умышленно использовало расчетные счета ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» в целях создания видимости исполнения физическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оказанию услуги по перевозке груза по договорам, якобы заключенных с ООО «Консалтгрупп», ООО «Велес».

Основываясь на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о совершении ООО «Курсктранс» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемных контрагентов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган до начала проверки в отношении ООО «Курсктранс» не проводил в отношении ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» мероприятия, направленные на выявление нарушений налогового законодательства, и о том, что налоговый орган неправомерно предъявил претензии исключительно к ООО «Курсктранс», а не к его контрагентам, которые были исключены из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению.

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов и признании расходов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль.

Доводы заявителя, касающиеся неверного определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежат отклонению.

Так, налогоплательщик указал, что налоговый орган, принимая частично суммы понесенных расходов ООО «Курсктранс» на оплату грузоперевозок в размере 34 923 953 руб., безмотивированно и не основывая в данной части свои выводы в решении (почему он в одном случае принимает расходы, а в другом случае таковые не принимает), не принимает частично расходы ООО «Курсктранс» в размере 26 972 983, 71 руб.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Как указывалось ранее, инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что услуги по перевозке груза сахарным заводам были фактически оказаны транспортными средствами, принадлежащими физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, применяющими специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, не являющимися плательщиками НДС.

Указанный вывод основан на анализе первичных документов, представленных сахарными заводами, являющимися заказчиками ООО «Курсктранс» в проверяемом периоде.

В рассматриваемом случае инспекция определила действительную сумму расходов, понесенных ООО «Курсктранс» на оплату грузоперевозок, и определила сумму налога на прибыль организаций, надлежащую уплате за проверяемый период, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» и частичного перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с назначением платежа «за транспортные услуги», а также протоколов опросов водителей.

Так, на стр. 139 - 144 оспариваемого решения инспекцией приводится общий перечень водителей и автотранспортных средств, привлеченных ООО «Курсктранс» для оказания услуг по перевозке грузов для заказчиков ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный завод». 

В распоряжении инспекции имелись сведения о перечислениях в пользу реальных исполнителей по договорам с использованием расчетных счетов проблемных контрагентов, реестры товарно-транспортных накладных по перевозке груза к актам выполненных работ (отражены дата, номер товарно-транспортной накладной, ФИО водителя, марка автомобиля, гос. номер автомобиля, наименование культуры, пункт погрузки, пункт разгрузки, тоннаж, расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки, т/км, расценка за т/км с НДС, всего сумма с НДС), а также протоколы допросов лиц о получении ими оплаты за оказанные услуги при отсутствии таких операций по счетам контрагентов.

Таким образом, для целей принятия понесенных обществом расходов фактические перевозчики были установлены на основании сведений из реестров ТТН путем сопоставления с данными расчетных счетов, о произведенной оплате. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп» установлены: грузоперевозчики - ИП, свидетельские показания которых подтверждают оказание услуг по грузоперевозкам для ООО «Курсктранс» (ФИО41, ФИО26, ФИО22, ФИО56, ФИО18, ФИО28, ФИО30, ФИО25, ФИО35, ФИО42, ФИО31, ФИО17, ФИО11, ФИО45, ФИО37, ФИО29, ФИО14, ФИО40, ФИО33, ФИО55, ФИО83, ФИО38, ФИО39, ФИО64 (водитель ФИО84), ФИО75 (водитель ФИО85), ФИО34, ФИО44, ФИО46, ФИО27., ФИО23, ФИО8, ФИО65 JLB., ФИО52, ФИО63 ФИО86.). Сумма перечислений денежных средств указанным лицам по расчетному счету за оказание услуг составила 29 547 933 руб. в том числе: в 2016 году- 21 741 428 руб., в 2017 году - 7 806 505 руб.

Кроме того, на основании свидетельских показаний установлены перевозчики, которые осуществляли грузоперевозки для ООО «Курсктранс», в числе лиц, заявленных от спорных контрагентов, но по которым отсутствуют перечисления по расчетным счетам (ФИО87, ФИО78. ФИО61, ФИО88 ФИО66, ФИО67, ФИО54, ФИО71, ФИО72, ФИО58, ФИО80). Фактический размер оплаты за оказанные услуги этим лицам налоговым органом определен исходя из сведений, указанных в ТТН, и составил 5 376 020 рублей.

Решением УФНС России по Курской области от 01.10.2021 № 434 учтено, что собственник транспортного средства ФИО3 (водитель ФИО4) указан в анализируемых ТТН и является фактическим получателем безналичных денежных средств от ООО «Велес» в 2016 году в сумме 180 815 руб., в связи с чем, расходы в этой части также подлежат включению в качестве затрат для целей определения действительных налоговых обязательств ООО «Курсктранс».

Таким образом, налоговым органом установлена действительная сумма понесенных расходов ООО «Курсктранс» на оплату грузоперевозок в размере 35 104 468 руб., в связи с чем, ООО «Курсктранс» необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты в размере 26 792 468,71 руб. (61 896 936,71 руб.- 35 104 468 руб.).

В отношении иных перевозчиков, указанных в ТТН, доказательств самостоятельного их привлечения ООО «Курсктранс» инспекцией по результатам проверки не получено. 

В свою очередь, ООО «Курсктранс» реальных исполнителей не раскрыло, настаивая на том, что услуги в полном объеме были оказаны именно ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес».

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки были использованы документы, датированные ранее начала проведения проверки в отношении ООО «Курсктранс» (протоколы допросов свидетелей) не принимаются судом во внимание в силу того, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Суд при этом отмечает, что действительная сумма понесенных расходов ООО «Курсктранс» на оплату грузоперевозок в размере 35 104 468 руб. установлена налоговым органом в том числе на основании протоколов опросов и полученных объяснений, которые налогоплательщик просил исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Также несостоятелен довод налогоплательщика о нарушении в связи с  допросом двух свидетелей одновременно (ФИО33 и ФИО40), так как не представлено доказательств того, что это повлияло на существо показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Довод заявителя о том, что ответ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от 14.11.2017 № 6/12722, поступивший на запрос ИФНС России по г. Курску от 06.10.2017 № 21-18/07969дсп (объяснения руководителя ООО «Консалтгрупп» ФИО9) не может являться доказательством по делу, также является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273- О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. 

Таким образом, объяснения руководителя ООО «Консалтгрупп» ФИО9 могут использоваться в качестве доказательства при оценке правомерности действий налогоплательщика.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения услуг у ООО «Велес» и у ООО «Консалтгрупп», произвела доначисление НДС и налога на прибыль, начисление пени.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 24.01.2022, номер операции 33) на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курсктранс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным решения № 21-28/19 от 22.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменения УФНС России по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова