АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1385/2022

город Назрань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа  2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 01 сентября  2022 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик), о взыскании задолженности,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились уведомлены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» по государственным контрактам №0857 от 20.07.2021г., № 0864 от 20.07.2021г., № 0874 от 12.07.2021г., на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения в размере 755 331 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере  51 943, 97 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере  19 146, 00 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика требования в части основного долга признал, при этом просил снизить размер неустойки и размер государственной пошлины.

Исковое заявление мотивированно тем, что между Обществом и Учреждением были заключены государственные контракты от 20.07.2021 №0857, от 20.07.2021 №0864 и от 12.07.2021 №0874 на поставку лекарственных средств, по условиям которого Общество обязалось поставить Учреждению лекарственные средства, а Учреждение в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар. 

Как следует из содержания искового заявления, обязательства в рамках заключенного контракта исполнены истцом в полном объеме, а ответчик, напротив, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

Истец  не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Дело в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено без  участия, представителей истца.

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами  ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ИРКБ были заключены государственные контракты от 20.07.2021 №0857, от 20.07.2021 №0864 и от 12.07.2021 №0874  на поставку медикаментов (далее – Контракт), по условиям которых Общество обязалось поставить Учреждению лекарственные средства для медицинского применения, а Учреждение в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункты 1.1 Контрактов).

Пунктами 2.2 Контрактов стороны предусмотрели общую сумму по всем контрактам, которая составляет 755 331,80 рублей. 

Согласно пункту 9.6 Контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течении 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов, подтверждающих передачу медикаментов.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, осуществив поставку товара для ответчика.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для возникновения у Учреждения задолженности перед Обществом в размере 755 331,80, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные и акты приема передачи товара, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика.

В соответствии со статьями 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией  о погашении задолженности, которая получена ответчиком  и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной лекарственной продукции, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании  договорной неустойки.

По расчетам истца размера неустойки, осуществленный им с применением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14%, за период с 01.10.2021г. по 03.05.2022г. 

По состоянию на дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% (Информация ЦБ РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе даже снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь доводами ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (пункт 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в возникновении спорной задолженности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности или несоразмерности начисления договорной пени, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту в размере 755 331,80 рублей и пени согласно условиям Контракта в размере 29 581,92 рублей рассчитанной судом с применением процентной ставки (8%) на день вынесения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ГБУ «ИРКБ» о снижении размера неустойки и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 755 331 рублей 80 копеек, неустойку (пени)   в размере 29 581 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 698 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд  в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                   М.М. Мержоев