Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2009/2024

24 июня 2024 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002г., 116162, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2021г., 392000, 

<

...>, оф.13Б)

третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (ИНН 

<

***>, 115054, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 5)

о взыскании 611 908,00 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002г., 116162, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2021г., 392000, 

<

...>, оф.13Б) о взыскании 611 908,00 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Определением  арбитражного суда от 05.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

Определением суда от 03.05.2024 в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

В сроки установленные определением арбитражного суда от 05.03.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований исх. 0790/046/10568/22, просит суд расторгнуть соглашение от 11.10.2022, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Поток», в связи с неисполнением ООО «Поток» условий соглашения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 611 908,00 руб.

Суд определил, отказать в принятии уточнения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно содержанию искового заявления, принятого судом к производству по настоящему делу, истцом предъявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Предусмотренное АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Между тем, истец, заявляя об уточнении исковых требований, фактически предъявил новые требования, не содержащиеся в иске - требование о расторжении соглашения от 11.10.2022, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Поток», в связи с неисполнением ООО «Поток» условий соглашения.

Требование о расторжении соглашения от 11.10.2022, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Поток», не было заявлено первоначально в исковом заявлении и фактически является самостоятельным требованием, основанным на иных обстоятельствах. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. 

С данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

От  ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 19.03.2024 №30, в котором заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку, по его мнению, требования не являются бесспорными и не признаются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обоснования причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал какие-либо конкретные основания невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сослался на вычисления, изложенные в отзыве.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик не был лишен права предоставить в суд свои возражения относительно заявленного иска с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, основанных на доказательственной базе, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины в данном случае к основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. 

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, счел необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А64-2009/2024, №А64-4607/2024 и №А64-4606/2024.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2, 2.1 статьи 130 названного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Судом установлено, что в рамках дел №А64-4607/2024 и №А64-4606/2024 Арбитражным судом Тамбовской области рассматриваются требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Поток» о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытка от 01.06.2022, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 640,00 руб., а также 52 175,00 руб. соответственно.

Основания предъявления указанных исков основаны на страховых событиях, произошедших в различные даты. 

Проанализировав предметы исковых требований по настоящему делу и делам №А64-4607/2024, №А64-4606/2024, суд приходит к выводу, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы настоящего дела и дел №№ А64-4607/2024, А64-4606/2024, являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, суд не усматривает наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела. 

Совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на судебную защиту путем заявления самостоятельных требований по каждому страховому случаю, что не выходит за пределы предоставленных ему прав и не нарушает интересы ответчика.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства                           ответчика об объединении в одно производство дел №А64-2009/2024, №А64-4607/2024 и №А64-4606/2024 отсутствуют.

07.06.2024 по делу № А64-2009/2024 принято решение в виде резолютивной части, согласно содержанию которого:

«Отказать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в принятии уточнения исковых требований в части требования о расторжении соглашения от 11.10.2022, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Поток».

            В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении в одно производство дел №А64-2009/2024, №А64-4607/2024 и №А64-4606/2024; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

            В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 611 908,00 руб. отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 238,00 руб. оставить за истцом».

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу №А64-2009/2024.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Поток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2022_244, согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца – АО «Рольф» имущество, указанное в разделе «Предмет лизинга» Договора лизинга, которое затем обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных Договорах лизинга и Общими условиями Договора лизинга. 

В соответствии с п.2 вышеназванного договора предметом лизинга является автотранспортное средство – автомобиль марки AUDI A5, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, тип ТС – легковой седан. 

Указанное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта 0790W/046/001273/22 от 17.01.2022.

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта,  утв. Приказом АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 №200.

 Согласно п.8 дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта (полис) №0790W/046/001273/22 от 17.01.2022 выгодоприобретателем по риску «повреждение» (кроме случая  «полной гибели» застрахованного имущества), а также по риску «ущерб по дополнительному оборудованию» является лизингополучатель ООО «Поток».

Как следует из искового заявления 28.07.2022 на ул.Карла Маркса г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI A5, 2021 г.в. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «LADA Vesta» (государственный регистрационный номер 

<

***>) нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 611 908,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 23289 от 20.10.2022

Как указывает истец, во время выплаты произошла техническая ошибка. Денежные средства должны быть выплачены Лизинговой компании ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Сославшись на изложенные обстоятельства, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО «Поток» возвратить денежные средства АО «АльфаСтрахование». Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Таким образом, страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Поток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2022_244 от 17.01.2022.

В соответствии с п.2 вышеназванного договора предметом лизинга является автотранспортное средство – автомобиль марки AUDI A5, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, тип ТС – легковой седан.

Между АО  «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта 0790W/046/001273/22 от 17.01.2022 - AUDI A5, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 №200.

Выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования при полной гибели и хищении застрахованного транспортного средства, является лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Эволюция»; в случае повреждения или ущерба по дополнительному оборудованию застрахованного ТС - лизингополучатель ООО «Поток».

Как было указано выше, в период действия договора страхования, 28.07.2022 на ул.Карла Маркса г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI A5, 2021 г.в. (лев.пер.крыло, пер.бампер, решетка центральная, лев.пер.фара).

28.07.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

11.10.2022 ООО «Поток» и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение об урегулировании убытка, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить страховое возмещение в размере 611 908,00 руб., а ООО «Поток» - предъявить ТС в отремонтированном виде после устранения повреждений.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту и на основании соглашения об урегулировании убытка от 11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 611 908,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 23289 от 20.10.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт осуществления ошибочного перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 611 908,00 руб., ссылаясь на неисполнение ООО «Поток» условий соглашения об урегулировании убытка от 11.10.2022 в части предъявления страховщику для осмотра транспортного средства в отремонтированном виде, а также в связи с расторжением договора лизинга №2022_244 от 17.01.2022., предметом которого являлось застрахованное транспортное средство.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства получены обществом на основании договора страхования транспортного средства, по условиям которого, выгодоприобретателем в случае повреждения автомобиля является лизингополучатель ООО «Поток»; пояснил, что на момент ДТП, а также обращения ответчика в страховую организацию за страховой выплатой и принятия решения о выплате лизингополучателю, договор лизинга №2022_244 от 17.01.2022, равно как и договор страхования по полису КАСКО 0790W/046/001273/22 от 17.01.2022 являлись действующими; автомобиль отремонтирован и в настоящее время находится в собственности ООО «Поток».

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ООО «Поток» денежных средств, в то время как ООО «Поток», возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Лизинговая компания «Эволюция» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено информационное письмо, которым ООО «Лизинговая компания «Эволюция» сообщило о расторжении 28.02.2023 договора лизинга №2022_244 от 17.01.2022 в одностороннем порядке, в связи с просрочкой по оплате Лизингополучателем лизинговых платежей. 

Распорядительным письмом от 19.07.2023 исх.1576_УКСиСР ООО «Лизинговая компания «Эволюция» просила АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме Лизингодателю  по страховым событиям №0790/046/04130/22, №0790/046/05778/22 и 0790/046/10568/22, заявленным по полису КАСКО 0790W/046/001273/22, произошедшие с транспортным средством Audi А5 VIN 

<

***>, переданным по договору лизинга №2022_244 от 17.01.2022 ООО «Поток».

Платежным поручением от 20.07.2023 №84243 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Лизинговая компания «Эволюция» денежные средства в размере 611908,00 (с назначением платежа «Страховое возмещение по полису 0790W/046/001273/22 стр.акт 0790/046/10568/22/00002 НДС не облагается»).

Таким образом, после заключения соглашения об урегулировании убытка от 11.10.2022 с ООО «Поток» и осуществлением оплаты по соглашению в пользу лизингополучателя ООО «Поток» платежным поручением от 20.10.2022 №23289, АО «АльфаСтрахование» произвело повторную выплату по тому же страховому случаю в пользу лизингодателя - ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Судом установлено, что 28.02.2023 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодателем) в адрес ООО «Поток» (лизингополучателю) направлено уведомление от 28.02.2023 о расторжении договора лизинга №2022_244 от 17.01.2022 в одностороннем порядке (л.д. 46).

20.06.2023 между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Поток» подписано Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга №2022_244 от 17.01.2022, согласно п.5 которого в связи с урегулированием последствий расторжения Договора лизинга после проведения расчетов завершающей обязанности Сторон (взаимного представления) стороны признают полное отсутствие требований друг к другу, в том числе требований о взыскании денежных средств, любых иных видов ответственности, вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Поток» вновь был заключен Договор лизинга №2023_7734 в отношении того же автомобиля, в соответствии с которым лизингополучатель получает во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа предмет лизинга (транспортное средство Audi VIN 

<

***> АО 13306).

27.03.2024 стороны подписали Дополнительное соглашение №2023_7734_3 к Договору лизинга от 26.06.2023, в соответствии с которым стороны внесли изменения в  раздел 4 Договора лизинга.

Так, согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения, страховое возмещение в размере 611 908 рублей, полученное от страховой компании по страховому событию, имевшему место 28.07.2022, зачитывается Лизингодателем в счет оплаты задолженности и выкупного платежа Лизингополучателя по Договору лизинга.

В соответствии с Договором выкупа предмета лизинга от 26.04.2024, транспортное средство Audi VIN 

<

***> перешло на праве собственности Лизингополучателю - ООО «Поток».

Таким образом, собственником транспортного средства Audi VIN 

<

***> с 07.05.2024 является ООО «Поток».

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло 28.07.2022, то есть в период действия договора страхования 0790W/046/001273/22 от 17.01.2022, заключенного между АО  «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (страхователь), а также в период действия договора лизинга №2022_244 от 17.01.2022, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Поток» (лизингополучатель).

Как уже было отмечено выше, выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, является лизингополучатель ООО «Поток».

ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) является выгодоприобретателем только при полной гибели и хищении застрахованного транспортного средства.

Условия договора страхования согласуются с положениями действующего законодательства о финансовой аренде (лизинге).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.10.2021,  страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Согласно условиям страхования транспортного средства при наступившем страховом случае на стороне кредитора выступают: страхователь (лизингодатель) - в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретатель (лизингополучатель) - в случае повреждения предмета страхования.

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с транспортным средством приобрели обе стороны договора лизинга (лизинговая компания и лизингополучатель).

В рассматриваемом случае согласно акту осмотра транспортного средства от 10.08.2022, составленному между АО  «АльфаСтрахование» и ООО «Поток», застрахованное транспортное средство получило повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, решетки центральной, левой фары.

В силу п. 6.4, 6.5 договора лизинга №2022_244 от 17.01.2022, договор лизинга состоит из настоящего договора лизинга, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, размещенных на официальном сайте лизинговой компании в сети Интернет по адресу: https://www.evoleasing.ru/general-terms/, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

Согласно п. 8.5.13.1 Общих условий договора лизинга ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (дата вступления в силу 01.01.2022), размещенных на официальном сайте лизинговой компании в сети Интернет по адресу: https://www.evoleasing.ru/general-terms/,  в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику и (или) лизингодателю, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по полису КАСКО, в том числе, когда выгодоприобретателем по полису КАСКО является лизингодатель.

В этой связи, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме 611 908,00 руб. выплачено страховой компанией лизингополучателю ООО «Поток» обоснованно.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что выплата в размере 611 908,00 руб. по страховому полису 0790W/046/001273/22  была произведена истцом ООО «Поток» 20.10.2022, тогда как договор лизинга №2022_244 от 17.01.2022 между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Поток» был расторгнут лишь 28.02.2023.

Поскольку именно ООО «Поток» являлось выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по страховому полису 0790W/046/001273/22, в связи с повреждение транспортного средства, неосновательного обогащения в виде получения страховой выплаты в размере 611 908,00 руб. на стороне ООО «Поток» во взаимоотношениях между страховой организацией и ООО «Поток» не возникло. 

Судом отмечается, что условия Дополнительного соглашения №2023_7734_3 к Договору лизинга от 26.06.2023, заключенного между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Поток», по которым в связи со страховым событием 28.07.2022 и выплатой страховой компанией страхового возмещения лизингодателю в размере 611 908,00 руб., денежные средства засчитываются лизингодателем в счет оплаты лизингополучателем платежей по договору лизинга от 26.06.2023, касаются правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем и не свидетельствуют о неосновательном получении ООО «Поток» страхового возмещения от страховой компании.

В соответствии с п.8 дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта (полис) 0790W/046/001273/22 у ООО «Поток»имелись все правовые основания получения страховой выплаты в размере 611 908,00 руб.

Доводы истца, согласно которым транспортное средство не было отремонтировано ответчиком, не подтверждены документально; акт приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 02.03.2023 по договору лизинга №2022_244 от 17.01.2022, согласно которому предмет лизинга неисправен, составлен в одностороннем порядке лизингодателем ООО «ЛК Эволюция».

При этом, п. 8.5.15 Общих условий договора лизинга ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (дата вступления в силу 01.01.2022) установлено, что лизингополучатель обязан использовать полученное от страховщика страховое возмещение только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга. В случае, если полученное лизингополучателем в связи с повреждением предмета лизинга страховое возмещение не было использовано и (или) было использовано полностью или в части не по назначению (т.е. использовано на цели, не связанные с восстановлением предмета лизинга), лизингодатель вправе самостоятельно оценить размер ущерба и потребовать от лизингополучателя возмещения стоимости причиненного ущерба (л.д. 69).

Таким образом, в случае если страховое возмещение не было использовано лизингополучателем по назначению – на ремонт транспортного средства, правом на возмещение стоимости такого ремонта за счет лизингополучателя, обладает лизингодатель.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     

 

                                                                Р Е Ш И Л :

 

            Отказать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в принятии уточнения исковых требований в части требования о расторжении соглашения от 11.10.2022, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Поток».

            В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении в одно производство дел №А64-2009/2024, №А64-4607/2024 и №А64-4606/2024; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

            В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 611 908,00 руб. отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 238,00 руб. оставить за истцом.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                      Ю.Н. Митина