АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5296/2017

г. Курган

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 725 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

 

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 241 рубль 40 копеек за фактически поставленный теплоноситель (горячую воду ХОВ) в период с  декабря 2016 года по февраль 2017 года, неустойки в размере 11 332 рубля 37 копеек за период с 11.01.2017 по 11.05.2017, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга до  5 060 рублей 70 копеек, в части неустойки до  413 рублей 28 копеек за период с 11.01.2017 по 11.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.08.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до  664 рублей 87 копеек за период с 11.01.2017 по 25.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истцом на основании заявления ответчика от 19.12.2016 (л.д. 35) последнему поставлялся теплоноситель (горячая вода ХОВ) путем самовывоза.

Соответствующие договоры по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком заключены не были, следовательно, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

За спорный период ответчику поставлен теплоноситель (горячая вода ХОВ), что подтверждается данными журнала учета расхода сетевой воды сторонними организациями (л.д. 104-106), и выставлены счета-фактуры № 49280/8 от 31.12.2016, № 1543/8 от 31.01.2017, № 3504/8 от 28.02.2017 (л.д. 38, 40, 42) на общую сумму 38 401 рубль 92 копейки.

Ответчиком оплата произведена на сумму  33 341 рубль 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1799 от 19.12.2016, 1815 от 20.12.2016 (л.д. 45, 46).

Размер задолженности составляет 5 060 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).

Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1. статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления тепловой энергии.

На основании данных журнала учета расхода сетевой воды сторонними организациями (л.д. 104-106) истцом рассчитаны объем и стоимость потребленного в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года теплоносителя.

Также в подтверждение передачи теплоносителя (ХОВ) за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истец представил акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.04.2017 (л.д. 41-44), подписанные в одностороннем порядке, почтовое уведомление, подтверждающее направление ответчику счетов-фактур, актов выполненных  работ за спорный период (л.д. 48).

Таким образом, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения обязанности по оплате полученного теплоносителя за спорный период. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 5 060 рублей  70 копеек перед истцом не погашен. 

Факт передачи истцом теплоносителя ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих факт передачи истцом теплоносителя ответчику в спорном периоде, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи ответчику теплоносителя имел место, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя, коим является ответчик, от обязанности оплатить преданный теплоноситель.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность за поставленный теплоноситель (горячую воду ХОВ) в сумме 5 060 рублей  70 копеек подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 23.05.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного теплоносителя послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки в размере 664 рубля 87 копеек за период с 11.01.2017 по 25.07.2017, с  последующим начисление по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспорено то, что теплоноситель им в установленные сроки не оплачен.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 11.01.2017 по 25.07.2017.

Расчет неустойки (л.д. 94), проверен судом, ответчиком не оспорен.

Установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета того, что с 30.10.2017 изменена ставка рефинансирования Банка России, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, на 8,25%.

В соответствии с произведенным перерасчетом размер неустойки за период с 11.01.2017 по 25.07.2017 составляет 609 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 25.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в размере 609 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 23.05.2017, 19.07.2017, 14.08.2017, 07.09.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с изменением ставки рефинансирования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 091 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20211 от 02.05.2017 (л.д. 9).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не связано с добровольной оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  6 091 рубль 46 копеек.

Соответственно, 2 000 рублей подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

        Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 060 рублей 70 копеек основного долга, 609 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 25.07.2017, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 670 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленную на сумму основного долга 5 060 рублей 70 копеек, за период с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 091 рубль 46 копеек, уплаченную платежным поручением № 20211 от 02.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.А. Мосина