Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4168/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на определение от  21 июня 2023 года

по делу № А73-14884/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 

о замене одной обеспечительной меры другой 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 41 556 839, 45 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41 556 839, 45 рублей, из которых долг в размере 39 997 221, 78 рублей – предварительная оплата по договорам комиссии по экспорту от 9 января 2017 года № 6 и от 13 февраля 2020 года № 1, проценты в размере 1 559 617, 67 рублей за период с 1 декабря 2020 года по 12 сентября 2021 года, а также открытые проценты  по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21 декабря 2021 года по заявлению истца наложен арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 7 049 573, 45 рублей; наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог следующего движимого имущества:  KOMATSU 931 XC 8 WD, Харвестер, средней рыночной стоимостью 26 869 959 рублей; PONSEE BUFALLO 8W, Форвардер, средней рыночной стоимостью 7 269 775 рублей; МАЗ-938Б, полуприцеп-трал, средней рыночной стоимостью 367 532 рублей. 

22 декабря 2021 года на основании данного судебного акта истцу выданы исполнительные листы серии ФС 035727707 и серии ФС 035727708. 

Определением суда от 27 декабря 2021 года по заявлению ответчика  произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 декабря 2021 года в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на обеспечительную меру в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог следующего движимого имущества: SEM 822D, бульдозер, средней рыночной стоимостью 11 757 413 рублей. 

Решением суда от 5 октября 2022 года  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 39 997 221, 78 рублей, проценты в размере 2 555 164, 91 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, всего 42 755 386, 69 рублей, а также открытые проценты. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года № 06АП-6785/2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2023 года № Ф03-1422/2023  судебные акты оставлены без изменения.

20 июня 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о замене принятой определением суда от 21 декабря 2021 года обеспечительной меры в части запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог следующего движимого имущества: KOMATSU 931 XC 8 WD, Харвестер, PONSEE BUFALLO 8W, Форвардер, МАЗ-938Б, полуприцеп-трал, SEM 822D, бульдозер, на наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 42 755 386, 69 рублей, находящиеся на банковских счетах и которые поступят на счета в будущем. 

Определением суда от  21 июня 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог автомобилей KOMATSU 931 XC 8 WD, Харвестер, PONSEE BUFALLO 8W, Форвардер, МАЗ-938Б, полуприцеп-трал, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые поступят на счета в будущем в пределах суммы 42 755 386, 69 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в замене обеспечительной меры. В обоснование указано, что судом первой инстанции произведена замена обеспечительной меры на другую без учета обстоятельств, из которых суд исходил, принимая решение о применении обеспечительных мер обеспечения, а также без достаточных  для принятия такого решения оснований, что привело к нарушению баланса интересов и необоснованному ущемлению прав истца. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 21 декабря 2021 года судом достоверно установлено, что ответчик предпринимал реальные меры по сокрытию своего имущества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при обращении с заявлением о замене обеспечительной меры не представлено. Доводы ответчика о невозможности реализации лесозаготовительной техники, на которую наложен арест, являются надуманными и несостоятельными, поскольку такая реализации возможна при участии истца как кредитора - лица, в интересах которого наложен арест. Кроме того, судом не учтено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 18 января 2023 года, исполнительное производство возбуждено  20 февраля 2023 года, вместе с тем по настоящее время решение суда полностью не исполнено, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей поступили от третьего лица, что в совокупности свидетельствует об отсутствии на счетах ответчика денежных средств. При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер в виде ареста на лесозаготовительную технику и замена их арестом расчетных счетов, на которых отсутствуют денежные средства, создает реальную угрозу полного неисполнения судебного решения и причинения истцу вреда.

Заявитель жалобы извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 95 названного Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о замена обеспечительной меры ответчик указал на наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дело его несостоятельности (банкротстве), об отсутствии возможности исполнить судебный акт по настоящему делу по причине наложения арбитражным судом по настоящему делу запрета на совершение сделок в отношении принадлежащей ему техники, от реализации которой ответчик может получить соответствующую сумму и уплатить долг и проценты истцу.

Принимая обеспечительные меры определением от 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из представленных Управлением Гостехнадзора по Хабаровскому краю по запросу суда сведений о том, что ответчиком в один день, 26 марта 2020 года, снято с учета шесть принадлежащих ему единиц техники, в том числе харвестер Valmet 921, гос.рег.знак. 4043 ХН 27; погрузчик фронтальный SEM 655, гос.рег.нак 8489 ХН 27; форвардер Valmet 890.3, гос.рег.знак 

<

***>; бульдозер SEM 816, гос.рег.нак 8491 ХН 27; харвестер Valmet 911.3 6W, гос.рег.знак. 8492 ХН 27; бульдозер Caterpillar D6G2 XL, гос.рег.знак 

<

***>. Отчуждение указанной техники не повлекло за собой погашение ответчиком долговых обязательств перед истцом, ни полностью, ни в части, что оценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, представитель которого в судебном заседании 2 декабря 2021 года утверждал, что с 2018 года ни одной единицы техники ответчиком не выведено. Судом также приняты во внимание представленные истцом сведения о том, что фактически выведенная лесозаготовительная техника переоформлена ответчиком на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, которая является гражданской женой ответчика,  сделки совершены по цене 100 000 рублей за одну единицу техники, в то время как рыночная стоимость подобного транспортного средства колеблется от трех до восьми миллионов рублей, в зависимости от технического состояния.

Доказательств, подтверждающих, что ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо того, что эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При отсутствии таких доказательств, учитывая вышеназванные обстоятельства, характеризующие поведение ответчика как не отвечающее критериям добросовестного поведения, оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества на арест денежных средств у суда не имелось.

Более того, при изложенных обстоятельствах у истца возникают обоснованные сомнения в том, что сделки по отчуждению принадлежащей ответчику техники повлекут появление на счетах ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения присужденной суммы долга.

Довод ответчика о том, что ранее установленная мера препятствует распоряжению имуществом и, как следствие, погашению долга перед истцом, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), соответственно, меры, принимаемые судом, напротив, должны быть направлены на сохранение имущества должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал конкретными фактами и доказательствами, что ранее установленная мера существенно и неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ранее установленная мера в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащей ответчику техники, направлена на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. При такой обеспечительной мере ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта. 

Таким образом, ответчик не лишен права использовать принадлежащее ему имущество для целей осуществления хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств. 

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе ответчику в замене ранее установленной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 июня 2023 года по делу № А73-14884/2021 отменить, в замене обеспечительной меры – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ж.В. Жолондзь