ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101536/2018

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 декабря 2018 года;

от заинтересованного лица: Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 22 июля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик»

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 06 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-101536/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик»

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 13 сентября 2018 года № CI5NWWV6 о постановке на государственный учет объекта (расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, 56 км + 900 м автомобильной дороги М-7 «ВОЛГА»), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением II категории; обязании выдать свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением III категории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в адрес министерства с заявкой о постановке складского комплекса (адрес: Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, 56 км + 900 м автомобильной дороги М-7 «Волга») на учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением III категории.

В соответствии с выданным Министерством свидетельством от 13 сентября 2018 года № CI5NWWV6, спорному объекту присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду.

Не согласившись с действиями Министерства, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий Министерства по присвоению объекту II категории закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Обществу на праве собственности принадлежит административно-складской комплекс (первая очередь строительства), расположенный на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302020:0364, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, 56 км + 900 м автомобильной дороги М-7 «Волга» и состоящий из:

- нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302020:3416 площадью 24007,8 кв. м.;

- нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302020:3417 площадью 26507 кв. м.;

- насосной станции пожаротушения с кадастровым номером 50:16:0302020:3407 площадью 38,8 кв. м.

В составе данного комплекса находятся также две котельные, оборудованные 6 котлами, из которых 2 котла мощностью 110 кВт и 2 котла мощностью 208.8 кВт работают на твердом топливе (пеллетах) и 2 котла мощностью 510 кВт работают на дизельном топливе.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1 статьи 4.2 данного Закона).

Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029.

Ко II категории объектов негативного воздействия на окружающую среду относятся объекты, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

В настоящем случае, как правильно установили суды, объект заявителя подпадает под указанные критерии ввиду наличия оборудования (твердотопливных котлов) с установленной электрической мощностью менее 250 МВт, в связи с чем выводы Министерства о присвоении объекту II категории правомерны.

Доводы заявителя о том, что им не осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по обеспечению электрической энергией, газом или паром, отклоняются кассационной коллегией.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В настоящем случае, в собственности заявителя находится складской комплекс, расположенный на собственном земельном участке и обеспечивающийся тепловой энергией от собственных котельных.

Судами установлено, что основным кодом экономической деятельности общества является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Следовательно, котельные, склады и иные объекты инфраструктуры комплекса объединены в производственный процесс, имеющий целью предоставление услуг по аренде складских площадей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что деятельность по обеспечению энергией им не осуществляется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А41-101536/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко