241/2022-46519(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11616/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский  центр «Океан»,  

апелляционное производство № 05АП-6059/2022 на решение от 09.08.2022 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-11616/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения. При участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.03.2022, сроком действия по 31.12.2022,  диплом о высшем юридическом образовании КД № 91614, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.08.2021, сроком действия 3 года,  диплом о высшем юридическом образовании КД № 02506, паспорт; ФИО4, по  доверенности от 30.07.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом  образовании КБ № 03966, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ «ВДЦ  «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ответчик, общество, ООО  «Транстрой») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0320100011220000043 от 20.05.2020 (исх. от 01.06.2022 № 201/2022) незаконным.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об  одностороннем отказе от спорного договора. Также указывает, что вся запрашиваемая  информация и документы по запросам подрядчика предоставлены 11.04.2022. Ссылается  на Постановление Правительства РФ от 02.04.2022, согласно которому сроки  действующих разрешений на строительство, истекающих до 01.08.2022 продлеваются  автоматически. Указывает, что письмами от 21.04.2022 и от 29.04.2022 подрядчик  уведомлен о действующем разрешении, однако ответ не представил и к началу  производства работ не приступил. Считает необоснованными выводы суда относительно  не решения вопроса со стороны истца о несоответствии конструкций незавершенного  строительства предыдущим подрядчиком, поскольку данные проектные решения  возможно предоставить в процессе дальнейшего производства работ. Кроме того, также  ссылается на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, согласно которому  изменение существенных условий контракта осуществляется на основании поступившего  от подрядчика в письменной форме предложения, указывает, что от ответчика такое  предложение не поступило. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту отзыва ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение  суда по делу А51-13992/2021, где было установлено несоответствие конструкций  незавершенного строительства предыдущим подрядчиком на строительной площадке  проекту, а также недостатки проектной документации. Указывает, что без корректировки  проектно-сметной документации выполнить работы не представлялось возможным. Также  считает необоснованным довод истца о не предоставлении ответчиком доказательств  необходимости изменения существенных условий контракта, поскольку новая стоимость  контракта была утверждена государственной экспертизой, что являлось основанием для  пересмотра цены контракта. Кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствовали  правовые основания выполнять строительство с технико-экономическими показателями,  отличающимися от согласованных контрактом. Указывает, что невозможность  исполнения контракта со стороны подрядчика вызвана действиями заказчика. Считает,  что у подрядчика были правовые основания для одностороннего отказа от контракта,  процедура одностороннего отказа соблюдена.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах  дела. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержав  доводы отзыва.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения  электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона от 08.05.2020, 25.05.2020 между ООО «Транстрой» (подрядчик) и ФГБОУ «ВДЦ  «Океан» (заказчик) заключен контракт № 0320100011220000043 на выполнение работ по  капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего  персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с  ограниченными возможностями» (далее – контракт).  

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта (далее - работы) и  

передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ,  выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и  оплатить обусловленную контрактом цену.  

Работы по контракту выполняются в соответствии с проектной документацией  (приложение № 1) с учетом работ по разделительной ведомости фактически выполненных  и в полном объеме оплаченных работ, сметной документацией (сметой), определяющей  цену работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 7) являющимися его  неотъемлемыми частями, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения  работ (пункт 2.2. контракта).  

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по  30.09.2021 (пункт 3.2 контракта).  

Цена контракта составляет 351 789 971 руб. 20 коп., в том числе НДС. (пункт 4.1  контракта).  

05.07.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный  контрактом срок.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу № А5113992/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от  17.01.2022, решение ФГБОУ "ВДЦ «Океан» об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 0320100011220000043 от 25.05.2020 признано недействительным. С учетом  решения суда контракт подлежит исполнению.  

Письмом от 10.03.2022 исх. № 424-с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» уведомил  подрядчика о необходимости предоставления графика производства работ, графика  освоения средств субсидии, предусмотренных на реализацию данного объекта, и перечня  мероприятий, направленных на безусловный ввод объекта в эксплуатацию.  

Ответным письмом от 18.03.2022 исх. № 46/2021 Подрядчик уведомил Заказчика  о приостановлении работ в соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что  Заказчиком не предоставлен полный комплект откорректированной проектной  документации (стадия П и Р) с положительным заключением государственной  экспертизы, сведения о лимитах бюджетных обязательств на 2000-2023 года в целях  оплаты работ по контракту, уточненные объемы работ, а также иная документация (в т. ч.  доказательства продления разрешения на строительство на 2023-2024 годы) и сведения,  необходимые для выполнения работ по контракту.  

11.04.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено положительное  заключение исх. № 25-1-1-3-073475-2021 и проектно-сметная документация (стадия П и Р)  сообщено, что в рамках государственной программы «Объекты ВДЦ ФГБОУ «ВДЦ  «Океан» Российской Федерации «Развитие образования» Министерство просвещения РФ  предоставило из федерального бюджета субсидию с целью завершения строительства  объекта, разрешение на строительство имеет статус действующего. В связи с чем  возможно возобновление выполнение строительно-монтажных работ на объекте.  

Письмами от 21.04.2022 исх. № 1010-с и 29.04.2022 исх. № 1101-е Заказчик  повторно уведомил Подрядчика о выдачи разрешения на строительство, а также  необходимости предоставления графика работ, графика освоения средств субсидии,  предусмотренных на реализацию объекта и перечня мероприятий, направленных на  безусловный ввод объекта в эксплуатацию.  

Ответов на вышеуказанные письма Подрядчиком не предоставлено, к началу  производства работ Подрядчик не приступил.  

Также, письмом от 24.05.2022 исх. № 1247-с Подрядчик был уведомлен о  необходимости предоставления оферты банковской гарантии, так как срок действия  представленной ранее гарантии истек 31.10.2021, а согласно п. 13.1.1 Контракта  обеспечение исполнения Контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств  Подрядчика по Контракту.  

Ответа на письмо не поступило, оферта банковской гарантии не предоставлена. 

24.05.2022 исх. № 1248-с в адрес Подрядчика было направлено уведомление о  неисполнении обязательств, предусмотренных контактом и необходимости приступить к  выполнению условий контракта.  

27.05.2022 исх. 1292-с Подрядчик был приглашен для проведения рабочего  совещания, назначенное на 06.06.2022. На рабочее совещание представитель Подрядчика  не прибыл. 06.06.2022 Подрядчик прислал письмо о переносе совещания.  

01.06.2022 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с ч. 19. ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст.  ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что Заказчиком информация по запросам  Подрядчика не предоставлена, в связи с чем у Подрядчика отсутствует возможность  выполнить строительно-монтажные работы.  

Полагая, что принятое Подрядчиком решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта № 0320100011220000043 от 20.05.2020 является незаконным, ввиду  того, что вся запрашиваемая информация и документы по запросам Подрядчика,  необходимые для дальнейшего исполнения обязательств были предоставлены Заказчиком  11.04.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

При рассмотрении спора судом верно квалифицированы возникшие между  сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а  также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований учреждения ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных  нужд.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона №  44-ФЗ).  

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для  принятия указанного решения.  

Пункты 12.5 контракта предусмотрено право на расторжение контракта по  соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством и контрактом  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при оценке поведения сторон после заключения контракта на  предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта,  судом установлено следующее.  

Отказ общества от исполнения контракта, изложенный в письме от 01.06.2022  исх. № 201/2022, основан на том, что заказчиком не предоставлена информация по  запросам подрядчика, в связи с чем отсутствует возможность выполнить строительно-монтажные работы.  

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств  предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения  подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного  вида обязательств не предусматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  

указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается приостановление ответчиком работ в виду  невозможности выполнения работ по вине заказчика (письмо от 18.03.2022 исх. №  45/2021).  

Также подтверждаются неоднократные запросы ответчика о представлении  необходимых документов и сведений (письмо от 28.01.2022 исх. № 8/2022, от 18.03.2022  исх. № 46/2021).  

Кроме того, заказчиком не решен вопрос несоответствия конструкций  незавершенного строительства предыдущим подрядчиком на строительной площадке  проекту, недостатки проектной документации, в результате чего выполнить контракт не  предоставлялось возможным.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Таким образом, подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на  заявление одностороннего отказа от контракта, который мотивирован пунктом 3 статьи  716, статьями 743, 758 ГК РФ, статьями 52, 48 ГрК РФ.  

Процедура одностороннего отказа, установленная Законом № 44-ФЗ,  подрядчиком соблюдена, поскольку 01.06.2022 было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения подрядчика, заказчик уведомлен 06.06.2022 (вх. № 2380-с).  Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта  заказчиком в десятидневный срок не устранены, следовательно спорный контракт  расторгнут 17.06.2022.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у подрядчика надлежащих  правовых оснований для отказа от спорного контракта в одностороннем порядке,  требование истца о признании такого отказа, оформленного письмом от 01.06.2022 исх.   № 201/2022, недействительным, правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Довод апеллянта о том, что вся запрашиваемая информация и документы по  запросам подрядчика предоставлены 11.04.2022 судебной коллегией отклоняется в виду  следующего.  

Как установлено судом, 12.04.2022 подрядчику поступило письмо от 11.04.2022  исх. № 900-с со следующими документами: положительное заключение повторной  государственной экспертизы № 25-1- 1-3-073475-2021 от 30.12.2021, технический отчёт по  инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация.  

Однако несоответствие конструкций незавершенного строительства предыдущим  подрядчиком на строительной площадке проекту заказчиком не устранено, не  представлено также проектное решение, ровно как и сметная документация на устранение  таких несоответствий.  

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021   № 1315, согласно которому изменение существенных условий контракта осуществляется  на основании поступившего от подрядчика в письменной форме предложения,  

отклоняется, поскольку пунктом 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что при  исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в  соответствии с Законом о контрактной системе допускается в соответствии с пунктом 8  части 1 статьи 95 данного закона изменение существенных условий контракта, стороной  которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том  числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:  

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах  лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального  бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и  не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем  на 30 процентов;  

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта  капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим  заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций,  систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов,  и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от  содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;  

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке,  установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или  превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы  проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта  капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного  наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5  марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего  постановления);  

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения  заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении  условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме  предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных  условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы,  подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с  приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;  

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату  заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с  положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности указанных выше  условий.  

Как установлено судом первой инстанции, из положительного заключения  повторной государственной экспертизы № 25- 1-1-3-073475-2021 от 30.12.2021 следует,  что сметная стоимость на полный объем работ (с учетом объемов корректировки)  строительства объекта капитального строительства изменилась в сторону увеличения по  отношению к ранее утвержденной сметной документации, получившей положительное  

заключение по проверке достоверности определения сметной в текущем уровне цен по  состоянию на I квартал 2017 года и III квартал 2021 года – 579 084,19 тыс. руб. с учетом  НДС вместо ранее утвержденной 447 525,32 тыс. руб. в текущем уровне цен I квартала  2017 года с учетом НДС. То есть цена работ с учетом исправлений ошибок проекта  заказчика выросла более чем на 10%.  

Кроме того, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что изменение цены контракта  оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Дополнительное  соглашение о внесении изменений в контракт № 0320100011220000043 от 20.05.2020,  которым бы изменялись существенные условия контракта между ФГБОУ «ВДЦ «Океан»  и ООО «Транстрой» не было подписано.  

 Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда относительно не  решения вопроса со стороны истца о несоответствии конструкций незавершенного  строительства предыдущим подрядчиком, поскольку данные проектные решения  возможно предоставить в процессе дальнейшего производства работ, судебной коллегией  отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.  

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной  документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны  быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию.  

В рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению проектной  документации возложена на заказчика (пункт 2.2.1 контракта).  

Исходя из системного анализа положений статей 740, 743, 744 ГК РФ и статьи 52  ГрК РФ, заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную и рабочую  документацию по заказанному им строительству, а подрядчик обязан выполнять  строительные работы в соответствии с предоставленной им документацией, а в случае  невозможности выполнения работ по переданной технической документации  (возникновения необходимости по внесении в нее изменений) - обязан уведомить об этом  заказчика, приостановить работы, а в последующим имеет право на отказ от договора,  требовать возмещения убытков и оплаты стоимости выполненных работ.  

Таким образом, в главе 37 ГК РФ определены способы защиты подрядчика от  бездействия заказчика по передаче надлежащей технической документации и  невозможности выполнения работ. Такой способ защиты подрядчика как понуждение  заказчика к передаче технической документации Кодексом не предусмотрен.  

Негативные последствия ввиду несовершения действий по передаче  документации на объект строительства несет заказчик.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме  того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  

инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу № А5111616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович