АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-86300/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и                 Шпачевой Т.В. 

при участии от компании «Pontoporos Special Maritime Enterprisе» Дробышева А.П. (доверенность от 30.03.2017 78 АБ 2656237, регистрационный нотариальный реестровый номер 3-822), от компании «DELTA TANKERS LTD»                      Дробышева А.П. (доверенность от 02.06.2017 78 АБ 2657631, регистрационный нотариальный реестровый номер 3-1745), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»  Корневой О.А. (доверенность от 10.01.2017 № 09), от общества с ограниченной ответственностью                         «Транснефть-Порт Приморск» Щеглова Е.И. (доверенность от 29.12.2016 № 233), Поповой Е.В. (доверенность от  03.07.2017 № 133), Павловой А.В. (доверенность от 17.01.2017 № 19), 

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprisе» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.)  по делу № А56-86300/2016,

                                               у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»,   место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus),  № ИМО 9288693, принадлежащий компании компании «Pontoporos Special Maritime Enterprisе» (созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция; далее – Компания-1), оператором которого является компания «DELTA TANKERS LTD» (созданная в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005; далее – Компания-2), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 заявление Общества удовлетворено частично, наложен арест на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693), принадлежащий Компании-1, оператором которого является Компания-2. В остальной части в удовлетворении заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано. 

22.12.2016 в суд первой инстанции было подано и определением суда от 28.12.2016 было принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с Компании-1 и Компании-2  634 483 423 руб. 68 коп. убытков.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью                  «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700873856,                                  ИНН 4704045809, (далее – Ощество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к тем же ответчикам о взыскании с них убытков в размере                                     2 294 132 883 руб. 90 коп. 

Делу присвоен номер А56-80864/2016.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 дело                                          № А56-86300/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом                                 № А56-80864/2016, с присвоением объединенному делу номера А56-80864/2016.

Ответчиками 05.04.2017 в рамках настоящего дела было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер взамен предоставления встречного обеспечения - Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017 в размере заявленных истцом денежных требований - 634 483 423 руб. 68 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 указанное ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 определением суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе Компания-1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отмене обеспечительных мер в виде ареста танкера «DELTA PIONEER» взамен встречного обеспечения - Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017 в размере заявленных истцом денежных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно неправильным истолковали статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), которая, по мнению подателя жалобы, призвана ограничить сумму обеспечения стоимостью судна, что само по себе не препятствует Гаранту представить обеспечение на большую сумму, в связи с чем при равенстве суммы Гарантии сумме иска такое обеспечение является надлежащим, стоимость судна не имеет значения.

  Компания указывает, что суд должен был разрешить вопрос о форме и размере обеспечения (его достаточности или недостаточности); кроме того, как полагает Компания-1, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку к ходатайству об отмене мер и предоставлении встречного обеспечения были приложены документы, подтверждающие юридический статус Гаранта, а также его репутацию, финансовую состоятельность.

В судебном заседании представитель Компании-1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что Компания-1 обжалует в кассационном порядке как постановление апелляционного суда от 07.06.2017, так и определение суда первой инстанции от 11.04.2017; представил суду на обозрение нотариальную копию Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев                               Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017 и пояснил, что применимое право по названной Гарантии – право государства Люксембург, а представители Общества и Общества-1 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Общества.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей                      94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

В силу статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статьи 94 АПК РФ документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае в качестве встречного обеспечения Ответчики представили суду первой инстанции Гарантию Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) (далее - Гарант) от 31.03.2017  и  заявили ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, сославшись также на положения статьи 391  КТМ РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Положениями статьи 391 КТМ РФ регламентируются порядок и условия освобождения судна от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

При отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна (пункт 2 статьи 391 КТМ РФ).

Любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предоставлением обеспечения не означает признание ответственности, отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности; лицо, предоставившее обеспечение в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, может в любое время обратиться в суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене такого обеспечения (пункты 3 и 4 статьи 391 КТМ РФ).

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна, судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют сведения о стоимости судна, принадлежащего ответчику-1, о наличии соглашения сторон о форме и размере обеспечения взамен ареста судна либо сведения о том, что ответчиками предпринимались попытки согласования с истцом формы и размера обеспечения, вопрос о форме и размере обеспечения на дату подачи настоящего ходатайства судом не разрешен.

Судами установлено, что в материалы дела представлена ответчиками Гарантия Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017, выданная в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 634 683 424 руб., бенефициаром в ней значится общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»; в соответствии с названной гарантией названная Ассоциация гарантирует выплату в размере Гарантии в адрес указанного истца сумм, присужденных в его пользу в соответствии с окончательным судебным актом по делу № А56-80864/2016 либо по мировому соглашению, если суд примет данную Гарантию взамен ареста судна DELTA PIONEER IMO 9288693; данная Гарантия также является безотзывной и выдана на срок 5 лет.

Суды установили, что представив указанную Гарантию на сумму                                  634 683 424 руб. в качестве достаточного обеспечения имущественных интересов Истца, ответчики не представили свидетельства о регистрации названной компании в качестве юридического лица, а из документов, приложенных к Гарантии, со всей очевидностью и достоверностью не усматривается наличие полномочий у лиц, ее подписавших, на совершение таких действий.

Суды с целью исследования всех существенных обстоятельств по представленной Гарантии, сослались на положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017 в качестве достаточного и приемлемого обеспечения имущественных интересов Истца по настоящему иску.

Также суды указали на несоблюдении ответчиками формальных требований к предоставленному встречному обеспечению надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего Гарантию при наличии в представленных документах указания на нескольких иностранных юридических лиц и представляющих их органов (физических лиц), совокупность которых (этих документов) не позволяет установить со всей очевидностью и в достаточной степени достоверно как статус самого гаранта, так и полномочия представляющих его лиц, а также идентифицировать обязательства, в обеспечение которых выдана гарантия, при выдаче названной Гарантии в нарушение статьи 368 ГК РФ не бенефициару (как это предусмотрено указанной нормой), а суду.

Также суды учли, что определением суда первой инстанции от 24.04.2017 по настоящему делу, дело № А56-86300/2016 объединено с делом                                      № А56-80864/2016 по иску ООО «Транснефть-Порт Приморск» о взыскании с ответчиков 3 379 000 000 руб. ущерба. Общая сумма иска (по требованиям обоих истцов) увеличилась (при выдаче Гарантии только на сумму требований Общества - 634 483 423 руб. 68 коп.), а в рамках дела (№ А56-80864/2016) также были приняты аналогичные обеспечительные меры.

 Таким образом, эти меры обеспечивают интересы не только Общества, но и второго истца - ООО «Транснефть-Порт Приморск», однако в тексте Гарантии указано на ее выдачу в обеспечение исполнения окончательного судебного акта по делу № А56-80864/2016, участником которого Общество ( ООО «Приморский торговый порт»), на момент выдачи Гарантии не являлось, что является дополнительным основанием для вывода о неприемлемости спорной Гарантии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                               п о с т а н о в и л:

 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-86300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprisе» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева