ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1156/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-28674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу №А07-28674/2016 (судья Асадуллина С.Х.)

Страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП «Башавтотранс» РБ) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 861 818 руб. 84 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО СК «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 312 710 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 342 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным решением,  СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным доказательствам, опровергающим выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1553 км. автодороги г. Москва – г. Челябинск с участием автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ОАО "ВТБ-Лизинг" и автобуса Нефаз 5299-10-08, государственный регистрационный знак ВМ 067 02 RUS, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением водителя ФИО2 в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 (л.д. 32), материалам административного дела, водитель автобуса Нефаз 5299-10- 08 ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автомобиль марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован истцом СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (страховой полис АI22047024). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована истцом ОАО "Альянс" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС 0671808170). 

Признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно- транспортном происшествии страховым случаем истец СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в счет ремонта автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1 762 673 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 000005312 от 07.11.2014, платежным поручением № 938248 от 21.11.2014 ( л.д. 41-51, 68). 

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертАвто" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 901 818 руб. 54 коп. ( л.д. 67).

ОАО "Альянс" произвел выплату страхового возмещения по акту № 206886-01 Д1АДОСВ/14 в счет ремонта автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19836 от 30.07.2015 ( л.д. 118). 

Выплата произведена в пределах лимита по ОСАГО. 

Истец СПАО "Ингосстрах", полагая, что невозмещенная часть ущерба составила 816 818 руб. 84 коп. (901 818 руб. 54 коп. - 40 000 руб. =861 818 руб. 54 коп.) в адрес ответчика направил претензию от 05.10.2016 о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 69), данная претензия получена ответчиком 12.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70). Ссылаясь на то, что в настоящее время требования по оплате причиненного ущерба не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации работником ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2 доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В доказательство несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом представлены: заказ-наряд № 000005312 от 07.11.2014, платежное поручение № 938248 от 21.11.2014. 

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертАвто" сумма по заказ- наряду автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 901 818 руб. 54 коп. ( л.д. 67). 

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику. 

ОАО "Альянс" произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19836 от 30.07.2015 (л.д. 118). 

Выплата произведена в пределах лимита по ОСАГО.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена по делу № А07-28674/2016 судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Башоценка" № АБ/161/161/МОТС/УЩ от 01.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 21.01.2014г. с учетом износа составила 352 710 руб. 

СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от 04.12.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Экспертное заключение № АБ/161/161/МОТС/УЩ от 01.08.2017 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения, и в силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. 

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (352 710 руб.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (40 000 руб.). 

Следовательно, исходя из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда ГУП «Башавтотранс» РБ несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 312 7100 руб. (352 710 руб. - 40 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств, установленные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная независимым экспертом, специализирующимся на проведении судебных автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта ФИО3 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017г. по делу № А07-28674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         О.Б.Фотина

                                                                                    Е.В.Ширяева