﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10993/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.,

при участии:  

от истца (заявителя): Елисеева Ю.Н. по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика (должника): Петраш С.О. по доверенности от 17.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-891/2021) ООО «Мастерская монументального искусства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-10993/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску ИП Алексеенко Алексея Сергеевича

к ООО «Мастерская монументального искусства»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Алексей Сергеевич (далее – истец, Алексеенко А.С.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мастерская монументального искусства» (далее – ответчик, ООО «ММИ») 214 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора на выполнение проектных работ 26.08.2019 №5-2019, 1761 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 28.01.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.11.2020 с ООО «ММИ» в пользу ИП Алексеенко Алексея Сергеевича взыскано 214 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 255 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ММИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполненные по договору работы ответчику не передавались.

Кроме того, односторонние акты не являются доказательством выполнения спорных работ, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ в требуемом объеме и качестве.

16.03.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5-2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации следующих проектов:

- тепломеханические решения тепловых сетей (ТС);

- система оперативного дистанционного контроля состояния изоляции тепловой сети (ОДК);

- конструкции железобетонные КЖ (в составе ТС)

- узел учета тепловой энергии (УУТЭ);

- паспорт отопления, ГВС, вентиляция на здание;

- индивидуальный тепловой пункт (ТМ);

- автоматизация индивидуального теплового пункта с системой погодного регулирования (ATM по объекту: «г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 14, лит. А», с последующим сопровождением и согласованием выполненной работы в теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 374 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней в соответствии с 1 этапом оплаты с момента подписания договора обеими сторонами, а затем по 2 этапу оплаты - по мере согласования каждого отдельного проекта в теплоснабжающей организации, приведенному в Приложении №1.

Согласно пункту 3.6 договора работа считается выполненной в полном объеме после согласования разделов теплоснабжающей организацией, составлением акта сдачи-приемки работы, при условии наличия подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки работы.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актами выполненных работ 26.09.2019 №1 на сумму 160 000 руб. (по 1 этапу оплаты), №2 от 26.09.2019 на сумму 182 000 руб. (по 2 этапу оплаты в части разработки разделов ТС, ТМ, ОДК, АТМ, ИТП, паспортов теплоснабжения), № 3 от 26.09.2019 на сумму 32 000 руб. (по 2 этапу оплаты в части разработки раздела УУТЭ).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ подписывает его или дает мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения, который не может превышать 10 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 214 000 руб.

Истец 12.12.2019 направил в адрес ответчика претензию Исх.№674 от 27.11.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий пункта 3.6. договора представил письмо АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Исх.№45/8812 от 20.09.2019 о согласовании проекта ИТП; документы об оплате истцом указанных работ теплоснабжающей организации в размере 19 020 руб. (платежное поручение №28 от 09.09.2019, акт №2373 от 24.09.2019, счет-фактура); письмо АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Исх.№45/8811 от 20.09.2019 о согласовании проекта тепловых сетей; документы об оплате истцом указанных работ теплоснабжающей организации в размере 31 560 руб. (платежное поручение №26 от 30.08.2019, акт №2371 от 24.09.2019, счет-фактура); документы о согласовании АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проекта оперативного дистанционного контроля (акт №2536 от 30.09.2019, платежное поручение №3 от 19.09.2019 на сумму 13 080 руб., счет-фактура); документы о согласовании АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» паспортов систем теплопотребления и узлов присоединения (акт №2372 от 24.09.2019, платежное поручение №27 от 09.09.2019 на сумму 2 232 руб., счет-фактура).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом выполнения пункта 3.6 договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №1 от 26.09.2019, №2 от 26.09.2019, № 3 от 26.09.2019 на сумму 32 000 руб. вместе с претензией 12.12.2019. Однако ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, немотивированный отказ ответчика от подписания актов, с учетом выполнения истцом условий пункта 3.6 договора, подтверждает выполнение истцом работ согласно заключенному сторонами договору.

Направление истцом названных актов выполненных работ в адрес ответчика подтверждается почтовым конвертом (РПО №19519732018255) (приложение к иску).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-10993/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина