АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36728/2018

Дело № А55-32336/2016

г. Казань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» – ФИО1, доверенность от 29.12.2017 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-32336/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» о взыскании 1 567 749,97 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» о взыскании 599 671,89 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молот.ок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» (далее – ООО «Волга Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (далее – ООО «БизнесСтройПроект», ответчик) о взыскании  1 556 237,98 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2015 № 30/1 и 11 511,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 581 651,59 руб. неотработанного аванса.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), ФИО2 (далее   ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Молот.ок» (далее – ООО «Молот.ок»).

ООО «БизнесСтройПроект» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Волга Девелопмент» 599 671,89 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2015 № 30/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Волга Девелопмент» в пользу ООО «БизнесСтройПроект» взысканы 599 671,89 руб. основного долга, а также 6698,83 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Волга Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8294,17 руб.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив, что судом первой инстанции не принято решение либо определения по ходатайству истца об отказе от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 581 651,59 руб., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Принят отказ ООО «Волга Девелопмент» от первоначального иска в части взыскания 581 651,59 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2015 № 30/1, производство по первоначальному иску в указанной части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «БизнесСтройПроект» в пользу ООО «Волга Девелопмент» взысканы 974 589,39 руб. неосновательного обогащения, 7189,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 14 934 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2987 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО «Волга Девелопмент» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 5956 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнесены на ответчика. С ООО «БизнесСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 8294 руб. государственной пошлины по встречному иску.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» на основании счета на оплату от 12.12.2017 № 266 за проведение судебной экспертизы выплачена денежная сумма в размере 35 000 руб., перечисленная ООО «БизнесСтройПроект» на депозитный счет платежным поручением от 14.06.2017 № 248.

ООО «Волга Девелопмент» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 25 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.06.2017 № 248.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, ООО «БизнесСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанный судебный отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснения фактических обстоятельств дела.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда № 30/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Дыбенко дом 122 по адресу: 

<

...>» в срок, установленный договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.6. договора).

Стоимость работ составляет 3 250 000 руб. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Как установлено пунктом 2.1.1. договора заказчик оплачивает аванс в размере 975 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить 575 000 руб. в течение 3 дней с момента окончания первого этапа работ, 1 000 000 руб.  в течение 3 дней с момента окончания второго этапа работ.

Окончательный расчет в размере 700 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания между заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1.3. договора).

Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения пунктом 2.1.1. договора. Работы начинаются с даты подписания договора при условии передачи объекта подрядчику по акту приема-передачи и оплаты заказчиком работ в соответствии с пунктом 2.1.1. договора (пункт 1.5. договора).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) подрядчику поручено выполнение работ по реконструкции: 1 этап – фасадные работы, демонтаж колонны, устройство основного входа в подвал; 2 этап – устройство монолитного перекрытия площадь. 107 кв. м; 3 этап – все остальные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

В качестве Приложений №№ 2, 3, 4 к договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые и иные платежи по договору в общей сумме 2 900 000 руб.

В период действия договора ответчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 1 343 762, 02 руб., в том числе: по акту о приемке выполненных работ от 18.01.2016 № 1 на сумму 200 000 руб., по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2016 № 02-01-01 на сумму 1 143 762,02 руб.

С марта 2016 года, как указал истец, работы на объекте ответчиком были прекращены.

В связи с неисполнением обязательств по договору на основании статьи 715, пункта 3, статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) заказчик 10.06.2016 письмом уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (получено ответчиком 14.06.2016).

Заказчик при проверке выполнения работ составил акты о приемке работ формы КС-2, справки формы КС-3 – от 29.08.2016 № 01 на сумму 192 935,59 руб., от 29.08.2016 № 2 на сумму 388 716 руб., которые были вручены ответчику, но последним не оформлены, счет-фактура не представлена, что, по мнению истца, исключает возможность их принятия к бухгалтерскому учету.

С учетом полученной оплаты в сумме 2 900 000 руб. и передачи выполненных работ на сумму 1 343 762,02 руб., заказчиком заявлены исковые требования о взыскании с подрядчика 1 556 237,98 руб. неотработанного аванса и 11 511,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оформлением ответчиком вышеуказанных документов, истец признал также выполнение работ на сумму 581 651,59 руб., отказался от иска в части взыскания 581 651,59 руб. неотработанного аванса, в связи с чем просил взыскать с ответчика 974 589,39 руб. руб. неотработанного аванса и 11 511,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 599 671,89 руб.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что помимо вышеуказанных актов, подрядчик дополнительно выполнил работы в пользу истца на общую сумму 1 610 258,28 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных работах от 26.04.2016 № 02-01-02-доп на сумму 376 318,87 руб., от 26.04.2016 № 02-01-02-доп на сумму 131 914,75 руб., от 26.04.2016 № 02-01-03-доп на сумму 637 690,60 руб., от 26.04.2016 № 02-02-02-доп на сумму 428 334,06 руб. Указанные акты вместе с локальными ресурсными сметными расчетами, справками формы КС-3 были направлены истцу письмом исх. от 26.05.2016 № 61.

В письме от 07.06.2016 исх. № 5 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, в котором указал, что работы выполнены при значительном нарушении сроков и не выполнена часть, предусмотренных сметами работ. Кроме того, выполнены работы, не предусмотренные сметами либо с отступлением от смет, с указанием неприменяемого фактически оборудования. Также истец указал на не передачу исполнительной документации на фасады и сертификаты на материалы по фасадам.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (от 08.12.2017 № 2017/477) которой недостатки непригодным результат работ для обычного использования не делают, вызваны неправильным оформлением актов выполненных работ и исполнительной документации. Работы, перечисленные в указанных актах, как установил эксперт, являются дополнительными и необходимыми для того, что бы конечный результат работ был пригоден для обычного использования. Эксперт подтвердил стоимость работ указанных в актах от 26.04.2016 № 02-02-03-доп, от 26.04.2016 № 02-01-02-доп, от 26.04.2016 № 02-01-03-доп, от 26.04.2016 № 02-01-02-доп, а также оценил их как необходимые работы.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ на сумму 1 610 258,28 руб., равно как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку соглашение в письменной форме о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось, апелляционный суд пришел к верному выводу, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости дополнительно выполненных работ в размере 599 671,89 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении порученных по договору работ в полном объеме и в обусловленный срок, апелляционный суд признал отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным и договор расторгнутым в соответствии с статьей 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчиком.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Установив, что ответчик получил от истца 2 900 000 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения на сумму 974 589,39 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 453, 1107 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил первоначальные иск в части взыскания 974 589,39 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование процентов чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016 в размере 7189,59 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А55-32336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева