ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66783/2017

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А.        

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика: ФИО1 (дов. от 08.11.2017) 

рассмотрев  26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фирма «Конвит»

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Моситалмед-здоровье»

к ООО «Конвит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МОСИТАЛМЕД-здоровье» (ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье») к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНВИТ» (Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КОНВИТ»), в дальнейшем – ООО «Фирма «КОНВИТ», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 1 июля 2016 года № 16/04-1 в сумме 268 500 руб. 00 коп., неотработанных авансовых платежей в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 500 000 руб. 00 коп. начиная с 22 марта 2017 года до  момента фактического исполнения от  ответчиком требования (л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 657 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье».

Взысканы с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» долг в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 268 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2017 года по дату фактического возврата по ключевой ставке Банка России на дату платежа, а также госпошлина в размере 843 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в частности, заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Фирма «КОНВИТ» принята к производству суда (л.д.56). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года № 09АП-54164/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 года по делу № А40-66873/17 оставлено без изменения (л.д.78-79).

При этом апелляционная инстанция, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, указала, что ответчиком были получены претензии истца о ненадлежащем исполнении договора и предупреждение о расторжении договора, в связи с чем у ответчика имелась возможность отслеживать в картотеке арбитражных дел наличие данного спора.

Апелляционная инстанция указала также, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу было направлено в адрес ответчика, указанный в его учредительных документах, однако ответчиком определение получено не было.

Апелляционная инстанция установила, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания вместе с соответствующими файлами была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что ею проверена возможность идентификации данного дела по названию ООО «КОНВИТ» и при введении на сайте указанной организации высвечивается именно данное дело.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В принятии дополнения к кассационной жалобе отказано, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не указал на обстоятельства, препятствовавшие ответчику подать дополнения к кассационной жалобе в срок, предусмотренный ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 7 июля 2017 года и постановление от 10 ноября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении истец неправильно указал наименование ответчика – вместо ООО «Фирма «КОНВИТ» указано ООО «КОНВИТ». При этом определением от 24 апреля 2017 года суд первой инстанции возбуждено производство по делу по иску к ООО «Фирма «КОНВИТ», решение принято в отношении ООО «Фирма «КОНВИТ», однако определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу было направлено судом первой инстанции ООО «КОНВИТ» с указанием адреса ООО «Фирма «КОНВИТ».

Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству от 24 апреля 2017 года было возвращено в Арбитражный суд города Москвы  отметкой отделения связи об истечении срока хранения названного письма.

При этом на конверте не содержится отметок отделения связи о вручении адресату (ответчику) первичного и повторного извещений поступлении регистрируемого почтового отправления категории «судебное». В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении отделением связи нормативно установленного порядка вручения адресату  (ответчику) регистрируемого почтового отправления категории «судебное» - не имеется доказательств вручения ООО «Фирма «КОНВИТ» либо ООО «КОНВИТ» первичного и повторного извещений о регистрируемом почтовом отправлении категории «судебное» с определением от 24 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Апелляционная жалоба была подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 7 июля 2017 года, мотивированным тем, что ответчик не имел сведений об указанном решении, поскольку не был извещен о возбуждении производства по данному делу и о рассмотрении дела.

Определением от 20 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы на решение от 7 июля 2017 года, признав причины пропуска ООО «Фирма «КОНВИТ» срока подачи апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, уважительными.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 июля 2017 года и постановление от 10 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66783/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина