﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6424/2020-ГКу

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А50-4436/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кощеевой М.Н.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  апелляционную жалобу ответчика, ООО "Защитные технологии",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-4436/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны

(ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569) 

к ООО "Защитные технологии" (ОГРН 1135906001692, ИНН 5906119445)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 342 руб. 62 коп. за период с 18.07.2019 по 17.01.2020 с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2020, по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 56 717 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, п.47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку последнему не представлены своевременно  сведения о банковских реквизитах нового кредитора для уплаты денежных средств в целях исполнения судебного акта, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной просрочки. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела Арбитражного суда Пермского края №А50-43/2018 индивидуальный предприниматель Золотарева Ольга Евгеньевна обратилась с исковым заявлением к обществу «Защитные технологии» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 до суммы фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы - 3 116 563 руб. 40 коп., о взыскании переплаты по договору, превысившей сумму фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы - 585 436 руб. 60 коп., а также о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014, в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 891 083 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «Защитные технологии» в порядке ст.132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании задолженности за работы по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 в размере 1 071 870 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу №А50-43/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с общества «Защитные технологии» в пользу предпринимателя Золотаревой О.Е. взыскана задолженность в сумме 2 446 688 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 88 920 руб. и 10 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу № А50-43/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу №А50-43/2018  произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Евгеньевны на процессуального правопреемника Кузнецову Веру Васильевну на основании договора уступки права (требования). 

По условиям заключенного между ИП Золотаревой О.В. и ИП Кузнецовой В.В. договора уступки новому кредитору переданы права требования основного долга (денежных средств, взысканных в рамках дела №А50-43/2018), а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафных санкций. 

Указывая на неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных решением суда по делу №А50-43/2018, новый кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 (дата вынесения решения суда) по 17.01.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) на сумму 88 342 руб. 62 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Установив, что решение арбитражного суда по делу №А50-43/2018 вступило в законную силу 21.02.2019 и исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 25.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за период с 22.02.2019 по 25.02.2020 на сумму 56 717 руб. 91 коп., отклонив доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А50-43/2018 исполнено ответчиком лишь 25.02.2020, что свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного вышеуказанным судебным актом, и наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения денежных обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на положения  ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, п.47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом в силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В вышеуказанных случаях должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (п.47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вместе с тем свидетельств того, что истец отказался принять предложенное ответчиком исполнение или не совершил возложенных на него действий, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить надлежащим образом денежное обязательство, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что замена взыскателя проведена в рамках дела №А50-43/2018 определением суда от 09.12.2019, то есть спустя два месяца после вступления в законную силу решения суда, при надлежащем извещении ответчика (должника). 

Доказательств совершения ответчиком действий по исполнению денежного обязательств в пользу предыдущего кредитора (ИП Золотаревой О.Е.), арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что после замены истца (взыскателя) на ИП Кузнецову В.В. ответчик предпринимал действия по исполнению судебного акта, однако исполнение стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.  

Более того, апелляционным судом приняты во внимание положения ст.327 ГК РФ, согласно которым в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а также положения ст.70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие возможность зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.44  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                    №А50-4436/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

  М.Н. Кощеева