467/2023-162023(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11326/2022

07 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу   № А17-11326/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: ФИО3,  

о взыскании 675 100 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  иском к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области  (далее – Департамент), Отделению Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Фонд) о  взыскании компенсации за изготовление и установку памятника в сумме  

675 100 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области суда от 12.04.2023  исковые требования Предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  25.09.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области суда от 12.04.2023  оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Фонда без  удовлетворения.  

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя с Департамента в сумме 50 000 рублей,  с Фонда в сумме 85 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023  заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с  Департамента в пользу истца 19 500 рублей судебных расходов, с Фонда 30 500  рублей судебных расходов.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между истцом (доверитель) и  ИП ФИО4 (поверенный), заключен договор поручения № 518, по  условиям которого поверенный оказывает доверителю юридические услуги и  представляет интересы доверителя по иску Предпринимателя к Департаменту и  Фонду об обязании произвести выплату компенсации (т. 2 л.д. 6-7).  

Стороны определили общую сумму вознаграждения поверенного за  предоставляемые им услуги по договору в размере 135 000 рублей (пункт 4  договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2023) (т. 2 л.д. 24).  

Актом от 01.10.2023 стороны подтвердили выполнение исполнителем  услуг на сумму 135 000 рублей (т. 2 л.д. 25):  

- ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и  юридическое консультирование доверителя в устном и письменном виде5 000 рублей;  - подготовка искового заявления - 10 000 рублей;  

- участие в онлайн-заседании в суде первой инстанции - 45 000 рублей (по  15 000 рублей за заседание);  

- участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции - 15 000  рублей;  

- подготовка дополнений к иску от 06.04.2023 - 10 000 рублей;  - подготовка отзыва на возражение на иск от 20.02.2023 - 10 000 рублей;  

- подготовка возражения на апелляционную жалобу от 19.06.2023 - 10 000  рублей;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - 15 000  рублей;  

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей.  

Услуги исполнителя оплачены Предпринимателем в полном объеме  согласно условиям договора: сумма 125 000 рублей передана в момент  подписания договора поручения от 21.11.2022 № 518; сумма 10 000 рублей за  составление отзыва на кассационную жалобу передана в момент подписания  дополнительного соглашения от 05.09.2023.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что ФИО4 оказал истцу юридические услуги, по  представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также  принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно  признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  рублей (подготовка искового заявления - 8 000 рублей; участие в онлайн-заседании в суде первой инстанции в заседаниях от 27.02.2023, 04.0411.04.2023 (с перерывом) - 16 000 рублей (по 8 000 рублей за заседание);  подготовка дополнений к иску от 06.04.2023 - 1 000 рублей; подготовка отзыва  на возражение на иск от 20.02.2023 - 3 000 рублей; подготовка заявления о  взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; участие в судебном заседании по  вопросу о судебных расходах - 5 000 рублей; участие в онлайн-заседании суда  апелляционной инстанции 26.06.2023 - 8 000 рублей; подготовка возражения на  апелляционную жалобу - 5 000 рублей; составление отзыва на кассационную  жалобу - 1 000 рублей).  

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы на  оплату услуг по ознакомлению с документами, подготовке правовой позиции и  юридическому консультированию, входят в состав расходов на составление  процессуальных документов и представительство интересов заявителя в  судебных заседаниях и не подлежат отдельному возмещению в составе  судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008   № 9131/08).  

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом  взысканных судебных расходов на представителя, так как ответчики не  заявляли о чрезмерности судебных расходов, отклоняется апелляционным  судом по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является  категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от  многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск был предъявлен к двум  ответчикам, апелляционная и кассационная жалобы были поданы только  

Фондом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные  расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в том числе с Департамента  в сумме 19 500 рублей и с Фонда в сумме 30 500 рублей.  

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не  рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно  подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по  делу № А17-11326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова