ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25989/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 года

15АП-2222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-25989/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2»к администрации муниципального образования города Горячий ключ Краснодарского края, отделу капитального строительства администрации г. Горячий ключ,  Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Управлению образования администрации г. Горячий ключ, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий ключ «Спортивная школа «Юность» 

о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Горячий ключ Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании с Муниципального образования «Город Горячий Ключ» в лице администрации за счет муниципальной казны 21 850 406,27 руб. долга и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 132 252 руб. (требования уточнены в порядке статьи 156 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным образованием как заказчиками своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по 24 муниципальным контрактам.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО "Альтернатива-2  21 350 406,27 руб. задолженности; а также 129 752 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд установил факт признания истца банкротом, выявления конкурсным управляющим информации о заключенных муниципальных контрактах, работы по которым выполнены, но не оплачены, факт заключения между обществом и муниципальным образованием в лице отдела капитального строительства администрации г. Горячий ключ,  Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий Ключ 24 муниципальных контрактов, факт выполнения обществом работ, подтвержденный подписанными в двустороннем порядке актами КС-2, актами сверок, а также отсутствие претензий по качеству и объему работ. Судом установлено, что контракты были заключены структурными подразделениями администрации для муниципальных нужд за счет бюджетных средств, в связи с чем суд признал муниципальное образование стороной контрактов, а администрацию надлежащим ответчиком по делу. Доводы о применении срока исковой давности по качеству работ суд отклонил как противоречащие правовой позиции ответчика. Учел акты сверки на 01.12.2017, подписанные  начальником ОКС администрации. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проектная и исполнительная  документация заказчику не передавалась, заказчик о необходимости приемки работ не извещался.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным судом было установлено, что из 24 муниципальных контрактов, взыскание по которым производит истец, 18 было заключено между обществом и отделом капитального строительства администрация г. Горячий ключ (далее – ОКС), 1 – между обществом и МУ ДОДСН «Детская юношеская спортивная школа» с указанием в качестве плательщика ОКС, 1 контракт был заключен между обществом и Управлением образования администрации г. Горячий ключ, 4 контракта – между обществом и управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – УЖГХ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ все указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами, о чем свидетельствуют отличные от администрации присвоенные ИНН и ОГРН. 

Однако отдел капитального строительства администрация г. Горячий ключ, и Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ были привлечены к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в надлежащем статусе ответчиков.

МУ ДОДСН «Детская юношеская спортивная школа» и Управление образования администрации г. Горячий ключ к участию в деле не были привлечены вовсе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в такой ситуации взыскание производится непосредственно с каждого из обязанных лиц, осуществляющего свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета и самостоятельно обеспечивающих исполнение своих обязательств, в силу чего к участию в деле они должны были быть привлечены в качестве ответчиков. 

По указанной причине определением от 05.03.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Горячий ключ «Спортивная школа «Юность», отдел капитального строительства администрация г. Горячий Ключ, Управление образования администрации г. Горячий ключ, Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, судом апелляционной инстанции уточнения были приняты определениями от 18.06.2020, 09.07.2020, от 27.08.2020, от 24.09.2020, от 22.10.2020. 

К судебному заседанию 05.11.2020 от истца вновь поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил исключить администрацию МО г. Горячий ключ из числа ответчиков по делу, произведя взыскание  задолженности со следующих лиц: 

1) с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Спортивная школа «Юность», с отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ в пользу истца задолженность по муниципальному контракту №1 от 11.01.2009г. по ремонту детской школы по ул. Ленина, 90, г. Горячий Ключ» в размере 466 245,51 руб.

2) с отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ в пользу ООО «Альтернатива-2» задолженность в размере 12 866 602,61 руб. по следующим договорам (контрактам):

-Договор подряда строительства б/н от 19.11.2007г. по строительству объекта «Внутри квартальный газопровод н.д. по ул.Заречье 7-29, ул.Спортплощадка в г. Горячий Ключ» -771 309,97 руб.;

-Договор подряда строительства б/н от 11.05.2004г. по строительству объекта «Внутри квартальный газопровод н.д. по ул. Советской, ул. Пушкина., ул. Мира в ст. Мартанская» -524 712,97 руб.;

-Муниципальный контракт №22 oт 25.06.2008г. по проведению строительно-монтажных работ «Газоснабжение МРК жилой застройки «Рыбзавод» г.Горячий Ключ» - 47 762,06 руб.;

-Муниципальный контракт №48 от 17.04.2014г. по выполнению работ «Присоединение газораспределительной сети распределительного газопровода по пер. Школьному в г. Горячий Ключ» - 323 751,43 руб.;

-Муниципальный контракт №84251 от 18.08.2014г. по выполнению работ по устройству свай в водонасыщенных неустойчивых грунтах при реконструкции здания и благоустройстве территории МБОУ СОШ№5 п. Кутаис г. Горячий Ключ -1 414 102,56 руб.;

-Муниципальный контракт №29 от 28.09.2010г. по проведению строительно-монтажных работ по строительству объекта «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Ясной от ул. Раздольная до ул. Терешковой г. Горячий Ключ» - 388 664,19 руб.;

-Муниципальный контракт №1 от 22.01.2010г. по строительсту объекта «Распределительный газопровод низкого давления по пер. Школьный в г.Горячий Ключ» - 32 461,10 руб.;

- Договор подряда №18 от 10.07.2006г. по строительству объекта «Распределительный газопровод среднего давления на мкр. "Рыбзавод" г. горячий Ключ - 1 892 958,24 руб.;

-Муниципальный контракт №20 от 27.07.2010г.- 322 434,11 руб.;

-Муниципальный контракт № 0318300457611000236-0128577-02 от 03.08.2011г.-396 113,06 руб.;

-Муниципальный контракт № 19 от 27.07.2010г. по строительству объекта «Расширение системы газоснабжения ст. Мартанская. Распределительный газопровод низкого давления по ул. Комсомольская ст. Мартанская» - 203 793,10 руб.;

-Муниципальный контракт № 0318300457612000126-0126-0128577-01 от 2012г. строительству объекта «Расширение системы газораспределения г. Горячий Ключ. Газоснабжение жилой застройки МКР "Железнодорожный вокзал"- 601 869,55 руб.;

-Муниципальный контракт № 115 от 02.06.2014г. по строительству объекта «Реконструкция здания и благоустройство территории МБО УО СОШ № 5 п. Кутаис г.Горячий Ключ для размещения дополнительных групп дошкольного образовательного учреждения ЛДС №6» - 1 018 052,62 руб.;

-Муниципальный контракт № 30 от 28.09.2010г. строительно-монтажные работы по строительству объекта «Распределительный газопровод н.д. по ул.Восточной (от№160 до №164) в г.Горячий Ключ» - 176 643,40 руб.;

-Муниципальный контракт № 36 от 17.11.2010г. строительно-монтажные работы по строительству объекта «Распределительный газопровод н.д. по ул. Восточной, бул. ФИО3, ул. Солнечная Поляна г. Горячий Ключ» - 488 470,47 руб.;

-Муниципальный контракт № 114857 от 23.10.2014г. строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение теплогенераторной МДОУ ДОДСН "ДЮСШ" ул. Ленина, 90 г. Горячий Ключ» - 1 765 289,78 руб.;

-Муниципальный контракт № 25 от 10.08.2010г. выполнить работы на объекте «Устройство ограждения спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ №8 в ст.Бакинской» - 116 000 руб.;

-Договор подряда б/н от 22.05.2003 г. выполнить работы на объекте «Строительство газового мостового перехода через р. Псекупс» - 2 134 714 руб.;

3)с Управления образования администрации г. Горячий Ключ в пользу ООО «Альтернатива-2» задолженность по Муниципальному контракту № 17 от 09.08.2010г. «Устройство ограждения комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ №4 г. Горячий Ключ» в размере 247 500 руб.

4)с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий Ключ в пользу ООО «Альтернатива-2» задолженность в размере 6 763 827,13 руб. по следующим договорам (контрактам):

-Муниципальный контракт № 22/14-А от 03.09.2014г. по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кириченко и Мира г. Горячий Ключ - 977 000 руб.

- Муниципальный контракт № 10/14-А от 15.07.2014г. по выполнению работ «по устройству водопровода около котеджного пос. Дубрава по ул. Ярославского г. Горячий Ключ»- 2 489 847,92 руб.

- Муниципальный контракт № 11 от 13.04.2009г. работы по строительству распределительного газопровода низкого давления по ул. Ковалевой г. Горячий Ключ - 1 390 000 руб.

- Муниципальный контракт № 32/14-А от 23.10.2014г. работы по устройству асфальтового покрытия в с. Безымянное г. Горячий Ключ- 1 906 979,21 руб.

Определением от 05.11.2020  апелляционный суд отложил судебное разбирательство, указав истцу на то, что процессуально невозможно уточнить требования путем исключения ответчика, поскольку в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнены могут быть предмет или основания иска (а не состав ответчиков). Суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответственно суд предложил истцу корректно сформулировать свою процессуальную волю, оформив отказ от требований к администрации, а также дополнительно предложил обосновать суду со ссылками на нормы права и условия контрактов долевой либо солидарный характер обязательств спортивной школы и ОКС и указать, как конкретно истец просит осуществить взыскание с данных ответчиков по муниципальному контракту №1 от 11.01.2009г.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего истца поступило заявление о частичном отказе от иска, а именно от требований к администрации МО г. Горячий Ключ, мотивированное тем, что надлежащими ответчиками являются учреждения, заключившие контракты, а предъявление одновременных требований к главному распорядителю является правом, а не обязанностью истца.

Также конкурсный управляющий истца указал, что ответственность спортивной школы и ОКС полагает солидарной.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненные требования, отказ от иска к администрации, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня, после перерыва заседание продолжено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об  отказе от требований к администрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен конкурсным управляющим ФИО2, чьи полномочия подтверждены надлежаще, отказ от иска мотивирован изначально ошибочным определением надлежащих ответчиков, каковые на данном этапе привлечены, отсутствием намерения заявлять о субсидиарной ответственности главного распорядителя с учетом порядка исполнения решений о взыскании за счет бюджета, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает такой отказ подлежащим принятию как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение требований в иной части носило редакционный характер, до иных лиц, участвующих в деле, доведено, судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 г. (резолютивная часть от 09.08.2017 г.) по делу № А32-43655/16 ООО "Альтернатива-2" - признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указал истец между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (ООО "Альтернатива-2"), далее (Истец, Подрядчик), в лице директора ФИО4 и ОКС администрации г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице начальника, заключены договоры подряда и муниципальные контракты.

1) Договор подряда б/н от 19.11.2007 г. по строительству объекта "Внутри квартальный газопровод н.д. по ул. Заречье 7-29, ул. Спортплощадка в г. Горячий Ключ" стоимость работ - 786 736,00 в т.ч. НДС 18%. Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 771 309,97 рублей в т.ч. НДС 18%;, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2007 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 5.12.2007 г.

Задолженность в размере 771 309,97 рублей по договору подряда строительства б/н от 19.11.2007 г. не оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 14 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 771 309,97 рублей.

2) Договор подряда  б/н от 11.05.2004 г. по строительству объекта "Внутри квартальный газопровод н.д. по ул. Советской, ул. Пушкина., ул. Мира в ст. Мартанская" стоимость работ - 1 318 808,69 в т.ч. НДС 18%. Во исполнение условий договора б/н от 11.05.2004 г., истец выполнил работы на сумму 268 853,40 рублей в т.ч. НДС 18%; и на сумму 1 024 712,97 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 без номера и без даты и актом о приемке выполненных работ № 1 без номера и без даты.

Задолженность в размере 1 024 712, 97 рублей по договору подряда строительства б/н от 11.05.2004 г. не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 37 от 01.12.2017 года (данная сумма включена в Акт сверки № 16 от 01.12.2017 г.), подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

28.04.2018 года ОКС администрации МО г. Горячий Ключ оплачена задолженность по данному договору в размере 500 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 524 712,97 рублей.

3) Муниципальный контракт № 22 от 25.06.2008 г. по проведению строительно-монтажных работ "Газоснабжение МРК жилой застройки "Рыбзавод" г. Горячий Ключ" стоимость работ - 5 850 000,00 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 22 от 25.06.2008 г., истец выполнил работы на сумму 2 348 620,00 рублей в т.ч. НДС 18%;, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2008 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2008 г., на сумму 2 565 923,10 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.08.2008 г. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2008 г. на сумму 487 224,76 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.09.2008 г. и актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2008 г. на сумму 448 232,20 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.12.2008 г. и актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2008 г.

Задолженность в размере 47 762, 06 рублей по муниципальному контракту № 22 от 25.06.2008 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 7 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 47 762, 06 рублей.

4) Муниципальный контракт № 48 от 17.04.2014 г. по выполнению работ "Присоединение газораспределительной сети распределительного газопровода по пер. Школьному в г. Горячий Ключ", стоимость работ - 573 697,94 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 48 от 17.04.2017 г. истец выполнил работы на сумму 573 697,94 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.04.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2014 г.

Задолженность в размере 323 751, 43 рублей по муниципальному контракту № 48 от 17.04.2017 не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 5 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 323 751, 43 руб.

5) Муниципальный контракт № 84251 от 18.08.2014 г. по выполнению работ по устройству свай в водонасыщенных неустойчивых грунтах при реконструкции здания и благоустройствве территории МБОУ СОШ№ 5 п. Кутаис г. Горячий Ключ, стоимость работ - 1 414 102,56 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 84251 от 18.08.2014 г., истец выполнил работы на сумму 1 414 102,56 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2014 г.

Задолженность в размере 1 414 102, 56 рублей по муниципальному контракту № 84251 от 18.08.2014 г. не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 24 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 1 414 102, 56 рублей.

6) Муниципальный контракт № 29 от 28.09.2010 г. по проведению строительно-монтажных работ по строительству объекта "Распределительный газопровод низкого давления по ул. Ясной от ул. Раздольная до ул. Терешковой г. Горячий Ключ", стоимость работ - 590 619,98 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 29 от 28.09.2010 г., истец выполнил работы на сумму 590 619 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2009 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2009 г.

Задолженность в размере 388 664, 19 рублей по муниципальному контракту № 29 от 28.09.2010 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 18 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 388 664, 19 рублей.

7) Муниципальный контракт № 1 от 22.01.2010 г. по строительсту объекта "Распределительный газопровод низкого давления по пер. Школьный в г. Горячий Ключ", стоимость работ - 70 025,91 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 1 от 22.01.2010 г., истец выполнил работы на сумму 70 025,91 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2010 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2010 г.

Задолженность в размере 32 461, 10 рублей по муниципальному контракту № 1 от 22.01.2010 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 12 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 32 461, 10 рублей.

8) Договор подряда № 18 от 10.07.2006 г. по строительству объекта "Распределительный газопровод среднего давления на мкр. "Рыбзавод" г. горячий Ключ", стоимость работ -2 688 260,11 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение договора подряда № 18 от 10.07.2006 г.., истец выполнил работы на сумму 1 198 818,19 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2006 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2009 г и на сумму 1 394 140,05 рублей в т.ч. НДС 185, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.12.2006 г. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.12.2006 г.

Задолженность в размере 1 892 958, 24 рублей по муниципальному контракту № 18 от 10.07.2006 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 10 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 1 892 958, 24 рублей.

9) Муниципальный контракт № 20 от 27.07.2010 г. по строительству объекта "Расширение системы газоснабжения ст. Мартанская. Распределительный газопровод низкого давления по ул. Комсомольская ст. Мартанская", стоимость работ - 467 928,00 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 20 от 27.07.2010 г., истец выполнил работы на сумму 467 928,00 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2010 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2010 г.

Задолженность в размере 322 434, 11 рублей по муниципальному контракту № 20 от 27.07.2010 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 21 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 322 434, 11 рублей.

10) Муниципальный контракт № 0318300457611000236-0128577-02 от 03.08.2011 г. по строительству объекта "Расширение системы газораспределения г. Горячий Ключ. Газоснабжение жилой застройки МКР "Железнодорожный вокзал", стоимость работ -1 663 263,8 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 0318300457611000236-0128577-02 от 03.08.2011 г., истец выполнил работы на сумму 709 634,34 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2011 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2011 г. и на сумму 862 149,95 рублей в т.ч. НДС 185, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.09.2011 г. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2011 г.

Задолженность в размере 396 113, 06 рублей по муниципальному контракту № 0318300457611000236-0128577-02 от 03.08.2011 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 13 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 396 113, 06 рублей.

11) Муниципальный контракт № 19 от 27.07.2010 г. по строительству объекта "Расширение системы газоснабжения ст. Мартанская. Распределительный газопровод низкого давления по ул. Комсомольская от ул. Красной до ул. Набережной в ст. Мартанская", стоимость работ - 291 133,00 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 19 от 27.07.2010 г., истец выполнил работы на сумму 291 133,00 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2010 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2010 г.

Задолженность в размере 203 793, 10 рублей по муниципальному контракту № 19 от 27.07.2010 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 22 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 203 793, 10 рублей.

12) Муниципальный контракт № 0318300457612000126-0126-0128577-01 от 2012 г. по выполнению монтажных и строительных работ по строительству объекта "Распределительный газопровод по ул. Парковой, ул. Станичной в г. Горячий Ключ", стоимость работ -601 869,55 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 0318300457612000126-0126-0128577-01 от 2012 г., истец выполнил работы на сумму 601 869,55 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 206.06.2012 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2012 г.

Задолженность в размере 601 869, 55 рублей по муниципальному контракту № 0318300457612000126-0126-0128577-01 от 2012 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 3 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 601 869, 55 рублей.

13) Муниципальный контракт № 115 от 02.06.2014 г. по строительству объекта "Реконструкция здания и благоустройство территории МБО УО СОШ № 5 п. Кутаис г. Горячий Ключ для размещения дополнительных групп дошкольного образовательного учреждения ЛДС № 6" стоимость работ - 6 923 003,92 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 115 от 02.06.2014 г., истец выполнил работы на сумму 1 618 155,10 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2014 г., на сумму 1 144 912,50 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.09.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2014 г. на сумму 1 302 348,16 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.10.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.10.2014 г. на сумму 911 202,55 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.11.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 4 от 13.11.2014 г. и на сумму 2 075 544,31 рублей в т.ч. НДС 18%;, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.11.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 5 от 28.11.2014 г.

Задолженность в размере 1 018 052, 62 рублей по муниципальному контракту № 115 от 02.06.2014 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 2 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 1 018 052, 62 рублей.

14) Муниципальный контракт № 30 от 28.09.2010 г. строительно-монтажные работы по строительству объекта "Распределительный газопровод н.д. по ул. Восточной (от № 160 до № 164) в г. Горячий Ключ" стоимость работ - 252 347,72 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 30 от 28.09.2010 г., истец выполнил работы на сумму 252 347,72 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2010 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2010 г.

Задолженность в размере 176 643, 40 рублей по муниципальному контракту № 30 от 28.09.2010 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 19 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 176 643, 40 рублей.

15) Муниципальный контракт № 36 от 17.11.2010 г. строительно-монтажные работы по строительству объекта "Распределительный газопровод н.д. по ул. Восточной, бул. ФИО3, ул. Солнечная Поляна г. Горячий Ключ" стоимость работ - 1 412 100,67 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контакрта № 36 от 17.11.2010 г., истец выполнил работы на сумму 1 412 100,67 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2011 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2011 г.

Задолженность в размере 488 470, 47 рублей по муниципальному контракту № 36 от 17.11.2010 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 17 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 488 470, 47 рублей.

16) Муниципальный контракт № 114857 от 23.10.2014 г. строительно-монтажные работы на объекте "Техническое перевооружение теплогенераторной МДОУ ДОДСН "ДЮСШ" ул. Ленина, 90 г. Горячий Ключ" стоимость работ - 1 765 289,78 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 114857 от 23.10.2014 г., истец выполнил работы на сумму 1 765 289,78 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2014 г.

Задолженность в размере 1 765 289, 78 рублей по муниципальному контракту № 114857 от 23.10.2014 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 26 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 1 765 289, 78 рублей.

17) Муниципальный контракт № 25 от 10.08.2010 г. выполнить работы на объекте "Устройство ограждения спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ № 8 в ст.Бакинской" стоимость работ - 316 000,00 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 25 от 10.08.2010 г., истец выполнил работы на сумму 316 000 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2010 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2010 г.

Задолженность в размере 116 000, 00 рублей по муниципальному контракту № 114857 от 23.10.2014 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 6 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 116 000, 00 рублей.

18) Договор подряда б/н от 22.05.2003 г. выполнить работы на объекте "Строительство газового мостового перехода через р. Псекупс" стоимость работ – 2 134 714, 00 руб. в т.ч. НДС 18%.

За время договора подряда б/н от 22.05.2003 г., истец выполнил работы на сумму 1 393 622 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д и актом о приемке выполненных работ б/н, б/д. и на сумму 741 092 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н, б/д и актом о приемке выполненных работ б/н, б/д.

Задолженность в размере 2 134 714, 00 рублей по договора подряда б/н от 22.05.2003 г. не оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 33 от 01.12.2017 года (данная сумма включена в Акт сверки № 16 от 01.12.2017 г.), подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 2 134 714, 00 рублей.

19) Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (ООО "Альтернатива-2"), далее (Подрядчик) и МУ ДОДСН "Детская юношеская спортивная школа" заключен договор. Муниципальный контракт № 1 от 11.01.2009 г. по ремонту детской школы по ул. Ленина, 90, г. Горячий Ключ", стоимость работ - 4 151 778, 00 руб. в т.ч. НДС 18%. Плательщик по данному контракту является ОКС администрации г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Во исполнение муниципального контракта № 1 от 11.01.2009 г., истец выполнил работы на сумму 3 248 143,19 рублей в т.ч НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2009 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2009 г. и на сумму 1 163 635, 72 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.04.2009 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2009 г.

Задолженность в размере 466 245, 51 рублей по муниципальному контракту № 1 от 11.01.2009 г., не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 20 от 01.12.2017 года подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 466 245, 51 руб.

20) Между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (ООО "Альтернатива-2"), далее (Подрядчик) и Управлением образования администрации г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заключен договор. Муниципальный контракт № 17 от 09.08.2010 г. выполнить работы на объекте "Устройство ограждения комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ № 4 г. Горячий Ключ" стоимость работ - 247 500,00 в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 2.1.1 данного контракта Управление образования администрации г. Горячий Ключ обеспечивает финансирование производства работ на объекте, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального образования город Горячий Ключ, на основании предоставляемых "Подрядчиком" соответствующих документов (заявок на авансирование о выполнении работ, актов на выполненные работы и т.д.).

Во исполнение муниципального контракта № 17 от 09.08.2010 г., истец выполнил работы на сумму 247 500 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2010 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2010 г.

Задолженность в размере 247 500 рублей по муниципальному контракту № 17 от 09.08.2010 г не была оплачена.

Подтверждение данной задолженности отражено в Акте сверки № 8 от 01.12.2017 года, подписанном начальником ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2".

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2019 года по данному договору составляет 247 500 рублей.

На основании подписанных Актов сверки между ОКС администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2" общая сумма задолженности составляет 13 971 482, 48 рублей.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива-2" установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (ООО "Альтернатива-2"), далее (Истец, Подрядчик), в лице директора ФИО4 и Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства, далее УЖГХ администрации г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице начальника, были заключены муниципальные контракты.

21) Муниципальный контракт № 22/14-А от 03.09.2014 г. по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кириченко и Мира г. Горячий Ключ, стоимость работ -1 577 226,30 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 22/14-А от 03.09.2014 г., истец выполнил работы на сумму 1 577 226,30 в т.ч. НДС 18%., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2014 г.

22) Муниципальный контракт № 10/14-А от 15.07.2014 г. по выполнению работ "по устройству водопровода около котеджного 

<

...>" стоимость работ - 3 089 847,92 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 10/14-А от 15.07.2014 г., истец выполнил работы на сумму 3089 847,92 руб. в т.ч. НДС 18%., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от от 22.08.2014 г.

23) Муниципальный контракт № 11 от 13.04.2009 г. работы по строительству распределительного газопровода низкого давления по ул. Ковалевой г. Горячий Ключ стоимость работ - 2 004 870,36 в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение муниципального контракта № 11 от 13.04.2009 г., истец выполнил работы на сумму 2 004 870,36 руб. в т.ч. НДС 18%., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2009 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2014 г.

24) Муниципальный контракт № 32/14-А от 23.10.2014 г. работы по устройству асфальтового покрытия в с. Безымянное г. Горячий Ключ, стоимость работ - 2 906 979,21 руб. в т.ч. НДС 18%;

Во исполнение муниципального контракта № 32/14-А от 23.10.2014 г., истец выполнил работы на сумму 2 906 979,21 руб. в т.ч. НДС 18%., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 г.

Согласно подписанному между УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ и конкурсным управляющим ООО "Альтернатива-2" акту сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018-08.05.2018г, общая сумма задолженности по указанным выше муниципальным контрактам, составила 7 878 923,79 руб.

В претензии от 13.03.2018 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, соответчики заявили о пропуске срока давности.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры, контракты, подписанные акты КС-2, справки КС-3, претензия с доказательствами направления.

Доводы о том, что истцом не доказан факт выполнения всего объема работ, в том числе, ввиду отсутствия исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы об отсутствии исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан показать  что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу №А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу №А32-41301/2015.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока давности, истец представил акты сверки (л.д. 64 -84 том 4).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения представленных документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1) по муниципальному контракту №1 от 11.01.2009г. по ремонту детской школы по ул. Ленина, 90, г. Горячий Ключ»:

Указанный контракт подписан в трехстороннем порядке, спортивная школа, выступала заказчиком, ОКС – плательщиком, общество – подрядчиком.

Требования по данному контракту обществом заявлены солидарно к спортивной школе и отделу капитального строительства.

Спортивная школа заявила апелляционному суд о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сверки от 01.12.2017, подписанный отделом капитального строительства, ссылаясь на который истец заявляет о перерыве в течении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции довод истца отклоняет, поскольку исходя из условий контракта обязанность по оплате возложена на заказчика (пункты 2.3, 6.2, 6.4, 8.1 контракта), контракт каких-либо прав и обязанностей ОКС как стороны договора не закрепляет, обязанности по приемке работ и контролю за их исполнением контракт также возлагает исключительно на спортивную школу как заказчика (разделы 6,7, 9, 11 контракта), в силу чего суд приходит к выводу о том, что ОКС выступал по данному контракту лишь техническим исполнителем, но не должником по обязательству.

Соответственно оснований полагать подписание акта сверки отделом капитального строительства действием, прерывающим течение срока исковой давности и свидетельствующим о признании долга, не имеется. Действия технического исполнителя прерывать и возобновлять течение срока давности не могут.

Заказчик (спортивная школа) не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, работы по данному контракту завершены и сданы подрядчиком 10.04.2009. Иск подан в 2018 году, в силу чего срок исковой давности пропущен.

Оснований для взыскания суммы долга со спортивной школы при таких обстоятельствах не имеется.

Соответственно, исходя из содержания контракта, суд не может принять и довод истца о солидарном характере обязанностей спортивной школы и ОКС, в требованиях к ОКС по данному контракту надлежит отказать в силу того, что ОКС самостоятельной стороной контракта (должником по обязательству) не является.

Кроме того, оснований, перечисленных в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы полагать обязанности спортивной школы и ОКС солидарными, истец не привел. 

В этой связи, в удовлетворении иска по данному контракту надлежит отказать.

2) по договорам, заключенным истцом с отделом капитального строительства:

- Договор подряда строительства б/н от 19.11.2007г. по строительству объекта «Внутри квартальный газопровод н.д. по ул. Заречье 7-29, ул.Спортплощадка в г. Горячий Ключ» - 771 309,97 руб.;

-Договор подряда строительства б/н от 11.05.2004г. по строительству объекта «Внутри квартальный газопровод н.д. по ул. Советской, ул. Пушкина., ул. Мира в ст. Мартанская» -524 712,97 руб.;

-Муниципальный контракт №22 oт 25.06.2008г. по проведению строительно-монтажных работ «Газоснабжение МРК жилой застройки «Рыбзавод» г.Горячий Ключ» - 47 762,06 руб.;

-Муниципальный контракт №48 от 17.04.2014г. по выполнению работ «Присоединение газораспределительной сети распределительного газопровода по пер. Школьному в г. Горячий Ключ» - 323 751,43 руб.;

-Муниципальный контракт №84251 от 18.08.2014г. по выполнению работ по устройству свай в водонасыщенных неустойчивых грунтах при реконструкции здания и благоустройстве территории МБОУ СОШ№5 п. Кутаис г. Горячий Ключ -1 414 102,56 руб.;

-Муниципальный контракт №29 от 28.09.2010г. по проведению строительно-монтажных работ по строительству объекта «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Ясной от ул. Раздольная до ул. Терешковой г. Горячий Ключ» - 388 664,19 руб.;

-Муниципальный контракт №1 от 22.01.2010г. по строительству объекта «Распределительный газопровод низкого давления по пер. Школьный в г.Горячий Ключ» - 32 461,10 руб.;

- Договор подряда №18 от 10.07.2006г. по строительству объекта «Распределительный газопровод среднего давления на мкр. "Рыбзавод" г. Горячий Ключ - 1 892 958,24 руб.;

-Муниципальный контракт №20 от 27.07.2010г.- 322 434,11 руб.;

-Муниципальный контракт № 0318300457611000236-0128577-02 от 03.08.2011г.-396 113,06 руб.;

-Муниципальный контракт № 19 от 27.07.2010г. по строительству объекта «Расширение системы газоснабжения ст. Мартанская. Распределительный газопровод низкого давления по ул. Комсомольская ст. Мартанская» - 203 793,10 руб.;

-Муниципальный контракт № 0318300457612000126-0126-0128577-01 от 04.06.2012г. строительству объекта «Расширение системы газораспределения г. Горячий Ключ. Газоснабжение жилой застройки МКР "Железнодорожный вокзал"- 601 869,55 руб.;

-Муниципальный контракт № 115 от 02.06.2014г. по строительству объекта «Реконструкция здания и благоустройство территории МБО УО СОШ № 5 п. Кутаис г.Горячий Ключ для размещения дополнительных групп дошкольного образовательного учреждения ЛДС №6» - 1 018 052,62 руб.;

-Муниципальный контракт № 30 от 28.09.2010г. строительно-монтажные работы по строительству объекта «Распределительный газопровод н.д. по ул.Восточной (от№160 до №164) в г.Горячий Ключ» - 176 643,40 руб.;

-Муниципальный контракт № 36 от 17.11.2010г. строительно-монтажные работы по строительству объекта «Распределительный газопровод н.д. по ул. Восточной, бул. ФИО3, ул. Солнечная Поляна г. Горячий Ключ» - 488 470,47 руб.;

-Муниципальный контракт № 114857 от 23.10.2014г. строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение теплогенераторной МДОУ ДОДСН "ДЮСШ" ул. Ленина, 90 г. Горячий Ключ» - 1 765 289,78 руб.;

-Муниципальный контракт № 25 от 10.08.2010г. выполнить работы на объекте «Устройство ограждения спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ №8 в ст.Бакинской» - 116 000 руб.;

-Договор подряда б/н от 22.05.2003 г. выполнить работы на объекте «Строительство газового мостового перехода через р. Псекупс» - 2 134 714 руб.:

Апелляционный суд установил, что ОКС о применении срока исковой давности не заявлял, оспаривал лишь сумму долга, а кроме того, ОКС, напротив, признал наличие задолженности, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017.

Апелляционный суд установил, что оспаривание суммы долга указанным ответчиком основано на допущенной им ошибке в указании суммы по контракту № 20 от 27.07.2010. Так, сумма долга по указанному контракту указана отделом КС как 322 43,11 руб., то есть опечатка очевидна, в действительности сумма долга составляет 322 434,11 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 71 т.4).

По остальным контрактам ОКС подтвердил сумму долга ровно в том размере, в котором ее указал истец.

Каких-либо возражений по факту выполнения, объему и качеству работ ОКС не заявлял, в силу чего по правилам части 3.1 статьи 70 требования считаются признанными отделом капитального строительства как не оспоренные (Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Поскольку доказательств оплаты по данным контрактам не представлены, постольку с отдела капитального строительства в пользу истца надлежит взыскать 10 731 888,61 руб. задолженности (771 309,97 + 524 712,97 + 47 762,06 + 323 751,43 + 1 414 102,56 + 388 664,19 + 32 461,10 + 1 892 958,24 + 322 434,11 + 396 113,06 + 203 793,10 + 601 869,55 + 1 018 052,62 + 176 643,40 + 488 470,47+ 1 765 289,78 + 116 000 + 2 134 714).

3) по Муниципальному контракту № 17 от 09.08.2010г. «Устройство ограждения комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ №4 г. Горячий Ключ» в размере 247 500 руб.:

Апелляционным судом установлено, что заказчиком по данному контракту выступало управление образования. 

По условиям контракта оплата производится после подписания актов КС-2 и КС-3, которые датированы 15.08.2010.

Управление образования заявило о применении срока исковой давности.

Представленный по указанному контракту истцом акт сверки был подписан отделом капитального строительства, который стороной контракта не являлся, следовательно, доказательств признания долга надлежащим ответчиком в материалах дела не представлено, подписанный неуправомоченным лицом акт сверки прерывать течение срока исковой давности не может, о признании долга надлежащим ответчиком не свидетельствует.

Иск подан в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и  достаточным основанием к отказу в требованиях по данному контракту.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с управления образования задолженности в размере 247 500 руб. надлежит отказать.

4) в части требования о взыскании с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий Ключ в пользу ООО «Альтернатива-2» задолженности в размере 6 763 827,13 руб. по следующим договорам (контрактам) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

-Муниципальный контракт № 22/14-А от 03.09.2014г. по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кириченко и Мира г. Горячий Ключ - 977 000 руб.

- Муниципальный контракт № 10/14-А от 15.07.2014г. по выполнению работ «по устройству водопровода около котеджного пос. Дубрава по ул. Ярославского г. Горячий Ключ»- 2 489 847,92 руб.

- Муниципальный контракт № 11 от 13.04.2009г. работы по строительству распределительного газопровода низкого давления по ул. Ковалевой г. Горячий Ключ - 1 390 000 руб.

- Муниципальный контракт № 32/14-А от 23.10.2014г. работы по устройству асфальтового покрытия в с. Безымянное г. Горячий Ключ- 1 906 979,21 руб.

Апелляционным судом установлено, что имеются подписанные и скрепленные печатью акты КС-2 (от 22.08.2014, от 30.04.2009, от 31.10.2014, от 12.09.2014) и справки КС-3 на полную сумму каждого из контрактов (всего на 9 613 532,43 руб.).

Истцом также был представлен акт сверки, подписанный указанным ответчиком от 08.05.2018 (л.д. 84 том 4), согласно которому сумма долга на указанную дату составляла 7 878 923,79 руб.

О фальсификации актов сверки управлением не было заявлено, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, указанный акт сверки прерывает срок исковой давности, требования общества к данному ответчику не погашены исковой давностью. Кроме того, часть долга в размере 5 689 075,87 руб. по контрактам № 32/14-А от 23.10.2014, № 11 от 13.04.2009, № 22/14-А от 03.09.2014 УЖГХ прямо признает в отзыве на иск.

В остальной части УЖГХ возражает против суммы долга, заявляя о том, что работы по контракту № 10/14-А от 15.07.2014 выполнены обществом ненадлежаще, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом МУП «Водоканал» опровергаются материалами дела.

Однако с учетом подписания сторонами в двустороннем порядке актов приемки работ ссылка на такое письмо признается апелляционным судом ненадлежащей. О проведении по делу судебной экспертизы УЖГХ не заявлял, объективных доказательств ненадлежащего объема и качества работ не предоставил, мнение иного лица не может считаться надлежащим (ст. 68 АПК РФ), достоверным и объективным доказательством неисправности истца по данному контракту.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 763 827,13 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с отдела капитального строительства администрации г. Горячий ключ в пользу истца надлежит взыскать 10 731 888,61 руб. задолженности, с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу истца надлежит взыскать 6 763 827,13 руб. В остальной части в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 132 252 руб.

С учетом того, что требования истца с учетом замены ответчиков предъявлены к разным ответчикам и никак не связаны между собой, судебные расходы по заявленным требованиям подлежат определению по каждому ответчику отдельно.

С отдела капитального строительства администрации г. Горячий ключ в пользу истца надлежит взыскать 72 843 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся часть от уплаченной истцом суммы госпошлины в размере 44 919 руб. относится на судебные расходы истца. Подлежащие компенсации за счет УЖГХ.

Как указано, истцом были предъявлены требования к Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ на сумму  7 878 923,79 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 62 395руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем истец уточнил требования (уменьшил до 6 763 827,13 руб.).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Следовательно, для расчета уплаты пошлины необходимо учитывать всю изначально заявленную к данному ответчику сумму.

Остаток пошлины недоплаченной истцом в бюджет в данном случае с ответчика УЖГХ не может быть взыскан в доход федерального бюджета, поскольку УЖГХ от уплаты госпошлины освобождено.

Размер неуплаченной пошлины не взыскивается исходя из смысла п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Истцом были предъявлены требования к отделу капитального строительства администрации г. Горячий ключ  и муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий ключ «Спортивная школа «Юность» о взыскании 466 245,51 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 12 325 руб.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, а истцом пошлина не уплачивалась, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 325 руб. государственной пошлины.

Истцом были предъявлены требования к Управлению образования администрации г. Горячий ключ о взыскании 247 500 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 7 950 руб.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, а истцом пошлина не уплачивалась, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 950 руб. государственной пошлины.

Итого с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 275 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № А32-25989/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от требований, заявленных к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела капитального строительства администрация г. Горячий ключ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» 10 731 888,61 руб. задолженности, 72 843 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» 6 763 827,13 руб. задолженности, 44 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» в доход федерального бюджета 20 275 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко