АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8405/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А60-38879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее - общество «Сибгидромехстрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-38879/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Сибгидромехстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райз» (далее – общество «Райз», ответчик )  с требованием о взыскании 702 763 руб. долга по договору от 02.12.2019 № 5-18/47*1 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4 611 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибгидромехстрой» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что общество «Райз» вводит суд в заблуждение относительно нерасторжения рассматриваемого договора и направления в суд ходатайства по делу № А75-24530 от 08.06.2020 и 29.06.2020. Отмечает, что все ходатайства после 01.06.2020 поданы им, общество «Райз»  01.06.2020 уведомлено о расторжении договора, необходимые работы (на заявленную сумму) последним не выполнены.  Доводы кассатора сводятся к несогласию с  выводами судов о стоимости оказанных ответчиком услуг, полагает, что последним не доказано их оказание на удовлетворенную сумму.

Общество «Райз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на осуществление правовой защиты интересов заказчика от 02.12.2019 № S15-18/47*1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общество «Райз» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества «Сибгидромехстрой» (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

 Стоимость услуг согласована сторонами в размере 800 000 руб. и оплачена истцом в полном размере.

 Заказчик 01.06.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рамках дела № А75-24530/2019 общество «Сибгидромехстрой»  29.06.2020 отозвало доверенность на представительство в арбитражном суде его интересов, выданную общество «Райз».

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги в меньшем объеме, при этом заказчиком направлен отказ от договора, общество «Сибгидромехстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 702 763 руб., излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг, полагая, что стоимость всех оказанных исполнителем  услуг составляет  97 237 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, признали обоснованным и подтвержденными требования истца в пределах суммы 190 000 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнителю надлежало осуществить правовую защиту интересов заказчика путем подготовки и направления в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Иртыш» (8601041905), представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также  в процедуре наблюдения.

Пунктом 1.3 определено, что срок оказания услуг составляет с момента подписания договора (с 02.12.2019), и до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается процедура наблюдения. Договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается процедура наблюдения (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта оказанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суды установили, что в рамках дела № А75-24530/2019 общество «Райз» согласно договору подало заявление о признании должника банкротом и участвовало в судебных заседаниях по обозначенному  делу. Кроме того, ответчиком оказаны истцу следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) садово-огородническое некоммерческое товарищество «Иртыш» (ИНН 

<

***>), представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также представление интересов заказчика в процедуре наблюдения.

Помимо изложенного, исполнителем проведена подготовительная аналитическая работа, исследованы фактические обстоятельства и отношения  сторон, по результатам чего подготовлено заявление о признании должника   банкротом. 

 В подтверждение особой сложности принятого по договору № S15-18/47*1 поручения ответчик указал, что задолженность перед заказчиком основана на утвержденном мировом соглашении по работам, выполненным на основании договора на выполнение гидромеханизированных работ от 26.10.2010 № 44, представил в материалы дела документы, которые требовалось изучить для формирования правовой позиции по спору с учетом специфики доказывания наличия задолженности в рамках дела о банкротстве. В частности, ответчик указал, что подлежали анализу документы, начиная с 2010 года (акты КС-2, КС-3, счета фактуры, платежные поручения и др.). 

Указанные  обстоятельства суды расценили как подтверждающие особую сложность оказываемых услуг.

Кроме того, судами учтены представленные ответчиком оказательства стоимости аналогичных услуг. Так, по представленному в материалы дела исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, рыночная  стоимость услуг по представительству в суде составляет 631 00 руб.  При этом, как установлено судами, истец представленные ответчиком данные сведения  не опроверг, не представил доказательств несоответствия  стоимости оказанных  услуг  их объему.

Суды нижестоящих инстанций с учетом того, что оспариваемый договор не содержит конкретной стоимости отдельных услуг, не предусматривает разбивки по стоимости каждого отдельного действия исполнителя, признали, что доводы истца, в подтверждение которых не представлено каких-либо доказательств, определенную исполнителем стоимость услуг не опровергают.

Приводимые кассатором возражения о дублировании услуг, о необоснованной подаче ходатайств от 08.06.2020 и 29.06.2020, оценены судами и отклонены с связи с отмеченным выше. 

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон и фактические обстоятельства спора в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении ответчиком  достаточных доказательств фактического оказания услуг, их объема и соответствие стоимости услуг не признаваемому исполнителем  размеру исковых требований (610 000 руб.).

Оснований для переоценки указанных выводов судов суд округа не усматривает, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы. 

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу                № А60-38879/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

В.А. Лукьянов