Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11614/22

23 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС" к КУИ Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании задолженности 

третье лицо: ООО УК "РЕЗУЛЬТАТ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ о взыскании задолженности в размере                         99 137,45 руб., пени по состоянию на 24.01.2022 в размере 3 137,33 руб. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "РЕЗУЛЬТАТ".

В заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д.38, корп.2: 

- нежилое помещение № 6 (№ 50-50-10/058/2013-447 от 27.12.2013); 

- нежилое помещение № 6а (№ 50-50-10/071/2013-140 от 27.12.2013); 

- нежилое помещение № 7 (№ 50-50-10/073/2014-514 от 14.11.2014); 

- нежилое помещение № 8 (№ 50-50-10/071/2013-139 от 27.12.2013); 

- нежилое помещение № 9а (№ 50-50-10/076/2013-280 от 27.12.2013).

 Как указывает истец, осуществляет деятельность по управлению указанным МКД, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление собственникам необходимых жилищно-коммунальных услуг. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 99 137,45 руб. за период с июля по ноябрь 2021.

Претензионная работа к разрешению спора не привела. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ) Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. 

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22               «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, 16.04.2021 Химкинским городским судом Московской области наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д.38, корп.2, проведенного в период с 04.01.2021 по 05.02.2021, оформленного протоколом №4-ХСП-38-2 от 06.02.2021.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.09.2021  решение общего собрания собственников по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д.38, корп.2, проведенного в период с 04.01.2021 по 05.02.2021, оформленного протоколом №4-ХСП-38-2 от 06.02.2021, признано недействительным (дело №2-3100/2021 ~ М-2330/2021). В указанном решении также указано, что оно является основанием для аннуляции в реестре лицензий Московской области записи об управлении спорным МКД истцом.

В порядке п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно сведениям из Государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства, в системе размещены сведения о договоре управления №38/2 от 15.05.2022, в соответствии с которым, спорным МКД управляет третье лицо.

Одновременно на сайте Государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства размещена информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме: Номер протокола общего собрания собственников помещений №001 от 15.05.2021, Номер протокола общего собрания собственников помещений 1Э/2021 от 21.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу №А41-51014/21 установлено, что протоколом № 001 от 15.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 25.04.2021 по 05.05.2021, собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Высокие стандарты качества - Сервис" (ИНН 

<

***>), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением управляющей организацией, принято решение о выборе управляющей организации ООО "ЖИЛСЕРВИС-ХИМКИ" (в настоящее время ООО УК "Результат"), принято решение об утверждении существенных условий и заключение договора на управление МКД с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ХИМКИ" (в настоящее время ООО УК "Результат") (ИНН 

<

***>).

Каких-либо договоров управления, протоколов общих собраний собственников об избрании истца в качестве управляющей компанией не представлено.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных судебными актами Арбитражного суда Московской области и Химкинского городского суда Московской области обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова