АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6459/2017

город Киров

05 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2018 года.  

            

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2 (место жительства: 610000, Кировская область, город Киров),

об обязании осуществить перерасчет электроэнергии, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 07.11.2017 № 1621,

от третьего лица – ФИО5, действующего по доверенности от 20.10.2017,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, Предприятие, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик) об обязании осуществить перерасчет электрической энергии (далее – электроэнергия), отпущенной из сети истца, а именно: включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, электроэнергию в объеме 183 976 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определением от 14.06.2017 иск принят к производству; определением от 19.07.2017 произведена замена Предприятия на правопреемника – акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – АО «Горэлектросеть»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, Потребитель).

Согласно протокольным определениям от 12.07.2017 и от 23.08.2017, определениям от 19.07.2017 и от 30.08.2017 по настоящему делу проведены предварительные судебные заседания 12-19.07.2017, 23-30.08.2017, с отложением на 27.09.2017; определением от 27.09.2017 и протокольным определением от 31.10.2017 отложено предварительное судебное заседание, соответственно, на 31.10.2017 и на 22.12.2017, протокольными определениями от 22.12.2017 и от 31.01.2018, определением от 21.02.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 31.01.2018, на 21.02.2018 и на 14.03.2018.  

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, представители сторон и третьего лица участвовали в судебном заседании  14.03.2018.

В связи с этим и с учетом мнения и позиций участвующих в деле лиц, высказанных в ходе судебного процесса, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 14.03.2018 при участии представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам. 

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что иск мотивирован неполным включением Гарантирующим поставщиком объема электроэнергии, потребленного Потребителем согласно показаниям прибора учета, в объем электроэнергии, отпущенной из сети Сетевой организации, и, как следствие, отнесением не включенного объема и оплату его как потерей в сетях Сетевой организации. 

По мнению истца, показания прибора учета подлежат применению, поскольку в ходе проверки, проведенной при участии представителя третьего лица, выявлено расхождение между показаниями прибора учета, переданными на конец апреля 2016 года (20 005 кВт*ч) и зафиксированными на момент проверки 31.05.2016 (201 459 кВт*ч), установлена исправность прибора учета. Ответчиком изначально данные проверки приняты во внимание, объем потребления электроэнергии  за май-июль 2016 года с учетом показаний прибора учета включен в полезный отпуск истца и предъявлен третьему лицу для оплаты. В частности, включено в полезный отпуск 185 534 кВт*ч  (на конец указанного периода 205 438 кВт*ч, то есть, разница 185 433 кВт*ч, и по новому прибору учета 101 кВт*ч). Однако, впоследствии объем потребления электроэнергии  исключен из полезного отпуска истца в размере 183 976 кВт*ч.

По мнению ответчика и третьего лица, названный объем исключен обоснованно, поскольку ответчику от третьего лица поступили документы, подтверждающие неисправность прибора учета, состоялась замена прибора учета. В связи с этим объем потребления электроэнергии за май-июль 2016 года определен частично расчетным способом и частично с учетом показаний нового прибора учета (составил 1558 кВт*ч). Соответственно, объем электроэнергии, определенный с учетом показаний прибора учета, являющегося неисправным (185 534 кВт*ч), уменьшен на указанный объем (1558 кВт*ч) и исключен из полезного отпуска истца.

АО «Горэлектросеть» в обоснование своей позиции ссылается на нормы статей 182, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 128, 130, раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ГК РФ, Положения № 442, Правила № 861), условия договора купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/087-199-227-23/08 (далее – Договор о компенсации потерь). 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  обосновывает свою позицию ссылками на статьи 309, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, пункты  145, 166, 172, 179 Положений № 442, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор электроснабжения от 09.08.2010 № 010122 (далее – Договор электроснабжения).

ФИО2 также в подтверждение своей позиции ссылается на статью 544 ГК РФ, пункты раздела X Положений № 442.  

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в материалы дела. 

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме,  представители ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3 Договора о компенсации потерь, подписанного между правопредшественниками истца (Покупатель) и ответчика (Продавец),  Продавец обязуется продать Покупателю электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а Покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях Договора. 

При этом ежемесячно Продавец в порядке, установленном в Приложении № 5, определяет объемы электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя, а в порядке, определенном в Приложении № 3, – объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях. 

Из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5 следует, что объем компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Покупателя, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя.   

Объем электроэнергии, поступившей в сеть Покупателя, определяется по показаниям приборов учета в точках приема, указанных в Приложении № 6.

Объем электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя – это объем, выраженный в кВт*ч и фактически переданный Потребителям Продавца, который определяется на основании первичных данных, в частности, на основании показаний приборов учета, расчетов.  

В пункте 8.4 Договора о компенсации потерь предусмотрено, что споры, возникающие из данного договора и связанные с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке с направлением контрагенту претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 7 дней с момента получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области. 

Согласно пункту 1.1 Договора электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2012), подписанного между правопредшественником ответчика (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.     

Исходя из пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.20, 2.3.21, 3.2, 3.4, 3.5  Договора электроснабжения, величина потребления электроэнергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении № 3.

При этом Потребитель обязан снимать и передавать Гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета. 

Потребитель обязан обеспечить надлежащий учет электроэнергии путем соблюдения соответствия используемых приборов учета, мест их расположения и условий эксплуатации требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных документов по обеспечению единства измерений, инструкций заводов-изготовителей; порядка и периодичности передачи данных приборов учета; сроков поверки, восстановления работоспособности приборов учета, замены в случае их выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации. Срок на устранение неисправности прибора учета, на поверку, замену в случае их выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации устанавливается не более одного расчетного периода. 

При замене расчетных приборов учета Сетевой организацией составляется акт замены в трех экземплярах, по одному экземпляру Потребителю, Сетевой организации и Гарантирующему поставщику. В акте замены указываются технические данные снятых и установленных приборов учета, дата замены, последние показания снятых и начальные показания установленных приборов учета. 

В случае выявления неисправности прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком, в частности, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года. Такой способ расчета используется, если Потребитель в установленном порядке (незамедлительно в письменной форме либо посредством телефонной связи с последующим письменным уведомлением в течение 5 рабочих дней) уведомил о неисправности или утрате приборов учета, а также при условии, что срок устранения неисправности (установки нового) прибора учета не превышает одного расчетного периода. В противном случае расчет объема электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком, в частности, с использованием расчетного способа как для безучетного потребления по присоединенной мощности. 

Также Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск (с учетом установленного у Потребителя режима работы) уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации к приборам учета в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, проведения контрольных проверок приборов учета, составления актов нарушения учета электроэнергии, снятия контрольных показаний. 

В пунктах 6.1, 7.1 Договора электроснабжения отражено, что срок его действия до 31.12.2010, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора электроснабжения или его изменении либо о заключении нового договора. 

Споры сторон, связанные с Договором электроснабжения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.     

Из Приложения № 3 к Договору электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2012) следует, что в качестве одной из точек поставки электроэнергии ответчик и третье лицо согласовали объект «Офис и гараж, 

<

...>» с указанием на его оснащение прибором учета ЦЭ6803В № 009026049016384 (далее – Объект энергоснабжения, Офис-Гараж, Прибор учета). 

Согласно актам электропотребления, представленным ответчиком, применительно к Офису-Гаражу в 2014-2015 годах, за январь-апрель 2016 года объем электроэнергии, потребленной третьим лицом, определялся и предъявлялся к оплате по Прибору учета. В том числе, показания Прибора учета на 30.04.2016 составили 20 005 кВт*ч.

Актом проверки работы прибора учета от 31.05.2016, составленного представителем истца в присутствии представителя третьего лица, зафиксировано, что в ходе проведенной визуальной проверки Прибора учета его текущие показания составляют 0201459 кВт*ч, установлено, что целостность проводов, корпусов, состояние изоляции проводов, наличие пломб и надежность соединений «в норме». По результатам проверки сделан вывод о пригодности Прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, об отсутствии безучетного потребления (далее – Акт от 31.05.2016).

Письмом от 02.06.2016, полученным ответчиком 03.06.2016, истец направил Акт от 31.05.2016 с просьбой включить зафиксированный в нем объем электроэнергии, потребленный третьим лицом, в полезный отпуск истца за май 2016 года.  

Согласно пояснениям истца и ответчика изначально такая просьба удовлетворена. 

Между тем, в дальнейшем в  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили обращения ФИО2 с указанием на подозрения о неисправности Прибора учета. 

Так, в заявлении от 30.06.2016 (вх. № 70300-05-03996) с учетом названного обстоятельства ФИО2 сообщила о намерении демонтировать Прибор учета с целью установления причин неисправности, просила направить представителя для контрольного снятия показаний Прибора учета (далее – Заявление от 30.06.2016).

Актом проверки прибора учета от 11.07.2016 зафиксированы текущие показания Прибора учета  (0205438  кВт*ч), сделан вывод о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, отражен факт передачи Прибора учета Потребителю (далее – Акт от 11.07.2016).   

В заявлении от 15.07.2016 (вх. № 70300-05-04381) ФИО2 проинформировала, что по результатам проверки установлена непригодность Прибора учета к применению, а потому просила организовать замену Прибора учета. В подтверждение приведенных сведений представила извещение о непригодности к применению от 13.07.2016 № 456, выданное Сервисным центром по ремонту и обслуживанию средств измерений ООО «Нормаль» (далее – Извещение № 456, Извещение от 13.07.2016). В данном документе отражено, что Прибор учета на основании результатов диагностики признан непригодным к применению по причине «неисправность счетного механизма. Цифры счетного механизма меняются одновременно с соседними. Заводской брак.».

В соответствии с заданием от 28.07.2016 № 909 и актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.07.2016 на объекте Офис-Гараж произведена установка нового прибора учета ЦЭ 6803 В 1 № 102229672.

С учетом приведенных обстоятельств, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исключило из полезного отпуска истца за май 2016 года объем электроэнергии, потребленный третьим лицом и определенный, исходя из Акта от 31.05.2016, по Прибору учета. 

Истец, не согласившись с действиями ответчика, поскольку в досудебном порядке требования истца осуществить перерасчет электроэнергии ответчик оставил без удовлетворения, обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика о том, что показания Прибора учета не подлежат применению ввиду его неисправности, помимо названных выше документов, представило заявление от 29.04.2016, в котором, ссылаясь на наличие подозрений на неисправность Прибора учета, просило произвести его осмотр и замену (далее – Заявление от 29.04.2016). 

Между тем, ответчик факт поступления к нему и регистрации в качестве входящей корреспонденции указанного заявления не подтвердил.   

Также третье лицо представило Извещение № 456 с другой датой – от 15.08.2016, содержащее сведения о том, что Прибор учета на основании результатов диагностики признан непригодным к применению по причине «неисправность счетного механизма. Невозможно правильно снять показания. Примечания: Следов вскрытия электросчетчика не обнаружено. Голограмма и одна заводская пломба на месте. Отсутствует вторая заводская пломба.» (далее – Извещение от 15.08.2016). 

Кроме того, третьим лицом представлено извещение от 18.08.2016 № 65-40/6524-372 (далее – Извещение от 18.08.2016), подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», содержащее вывод о непригодности Прибора учета с указанием причин «Погрешность измерения превышает допустимое значение, неисправность счетного механизма.». 

Истец, возражая против позиций ответчика и третьего лица, представленных ими документов о непригодности Прибора учета,  представил запрос от 05.06.2017 с ответом от 06.06.2017, согласно которым применительно к приборам учета аналогичной марки пояснено, что давность возникновения повреждения прибора учета установить ввиду отсутствия действующей методики невозможно. 

В связи с этим истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поясняя, что представленные документы о неисправности Прибора учета от июля 2016 года не могут быть распространены на спорный период, предшествующий выявлению указанной неисправности.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по определению объемов электроэнергии, отпущенной из сетей истца, и объемов электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях. 

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статей 539-548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии, а равно оплата энергии, производится абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением  сторон. 

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из статей 1-3, регулирует комплекс экономических отношений, возникающих, в частности, в процессе передачи, сбыта и потребления электроэнергии; при этом предусматривает, что названные отношения, помимо Закона № 35-ФЗ, регулируются ГК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Участниками экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, среди прочего, энергосбытовые и сетевые организации, потребители электроэнергии, а для целей расчетов в сфере электроэнергетики установлен коммерческий учет электроэнергии.

В силу статей 26, 37 Закона № 35-ФЗ регулирование услуг по передаче электроэнергии, розничных рынков электроэнергии, в том числе, в части расчетов за указанные услуги и электроэнергию, осуществляется с учетом Правил № 861 и Положений № 442. 

В пунктах 50, 51 Правил № 861 закреплено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу пунктов 4 и 35, 122, 128 Положений № 442 сетевая организация в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства приобретает электроэнергию на розничных рынках, для чего заключает договор купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком. 

Таким образом, в правоотношениях по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации объем обязательства последней перед гарантирующим поставщиком определяется за вычетом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ее сетям, то есть, использованными потребителями гарантирующего поставщика, исходя из данных учета электроэнергии. 

Аналогичный вывод следует и из условий Договора о компенсации потерь, заключенного между истцом и ответчиком, в частности, из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5. 

Соответственно, в обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией входит включение в объем ее полезного отпуска электроэнергии объема электроэнергии, использованного потребителями. 

В связи с этим сетевая организация в случае несовершения указанных действий гарантирующим поставщиком вправе в судебном порядке требовать их совершения. 

Тем самым, у истца имеется право требовать обязать ответчика осуществить перерасчет электроэнергии, отпущенной из сети.

Оценивая обоснованность реализации названного права в рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующим выводам. 

В разделе X Правил № 442 содержатся правила организации учета электроэнергии на розничных рынках. 

Согласно пунктам 136, 137 Положений № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов. 

При этом приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Положений № 442 требованиям. 

В силу пункта 167 Положений № 442 сетевые организации уполномочены проверять соблюдение потребителями требований Положений № 442, определяющих порядок учета электроэнергии, для чего проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Также с учетом пунктов 169, 172 Положений № 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показаний приборов учета, проверки расчетных приборов учета. 

Из пункта 172 Положений № 442 следует, что проверки расчетных приборов учета, осуществляемые сетевой организацией, включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, среди прочего, полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

В пункте 175 Положений № 442 отражено, что сетевая организация при получении указанного выше заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

Согласно пункту 176 Положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электроэнергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что сетевая организация уполномочена по результатам проверки прибора учета определить его пригодность или непригодность для расчетов за потребленную электроэнергию, зафиксировав актом проверки прибора учета. 

Из материалов дела в совокупности и взаимосвязи следует, что в рассматриваемой ситуации Сетевая организация воспользовалась правом, предусмотренным Положениями № 442, и провела проверку Прибора учета, установленного на Объекте энергоснабжения, входящего в Договор электроснабжения между Гарантирующим поставщиком и Потребителем. 

При этом, исходя из требований Положений № 442 и учитывая наличие Заявления от 29.04.2016, основание для подобной проверки имелось. 

То обстоятельство, что Заявление от 29.04.2016 не содержит входящего регистрационного номера, само по себе об ином не свидетельствует, вопрос о фальсификации данного документа не обозначался сторонами и, как следствие, не исследовался.

Сведений и доказательств о наличии какого-либо другого основания для подобной проверки, предусмотренного Положениями № 442, истцом не представлено.

Оформленный по результатам проверки Акт от 31.05.2016 содержит информацию, предусмотренную Положениями № 442, подписан участвовавшим в проверке представителем третьего лица без каких-либо возражений, направлен ответчику. 

Тем самым, Акт от 31.05.2016, содержащий указание на пригодность Прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку ответчиком и третьим лицом обратное не доказано, является надлежащим доказательством. 

Кроме того, пригодность Прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию зафиксирована и Актом от 11.07.2016. Из данного документа также следует, что он составлен с соблюдением Положений № 442, при осуществлении истцом проверки после того, как третье лицо обратилось к ответчику с Заявлением от 30.06.2016, содержит сведения о демонтаже Прибора учета. 

В связи с этим Акт от 31.05.2016 и Акт от 11.07.2016 подлежат применению для установления обязательства ответчика перед истцом в части включения в объем полезного отпуска электроэнергии объема, использованного третьим лицом. 

Поступившие в дело от ответчика и третьего лица сведения о неисправности Прибора учета не могут быть приняты во внимание. Соответствующие документы (Извещение от 13.07.2016, Извещение от 15.08.2016, Извещение от 18.08.2016) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют лишь о выявлении неисправности счетного механизма на момент проверки в даты, указанные в представленных документах (13.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016).

Иная информация о неисправности Прибора учета в Извещении от 13.07.2016, Извещении от 15.08.2016, Извещении от 18.08.2016 различается. 

Каких-либо пояснений и доказательств, однозначно характеризующих выявленную неисправность счетного механизма и позволяющих установить непригодность Прибора учета для целей определения объемов потребления электроэнергии с распространением на предыдущий период, в том числе, на момент проверки истцом Прибора учета, не представлено. 

О проведении судебной экспертизы в отношении Прибора учета в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. 

Более того, по условиям Договора электроснабжения и в силу пункта 145 Положений № 442 на Потребителя возложена обязанность по надлежащему учету электроэнергии, по эксплуатации прибора учета, равно как и обязанность по незамедлительному уведомлению (в течение 5 рабочих дней) Гарантирующего поставщика в случае выявления неисправности прибора учета.   

Именно в таком случае, при незамедлительном уведомлении о факте выявленной неисправности, Договор электроснабжения предусматривает  использование расчетного способа, исходя из данных за аналогичный период предыдущего года. При этом в таком случае ни Договор электроснабжения, ни действующее законодательство не предусматривают применение указанного расчетного способа за периоды, предшествующие периоду, когда прибор учета вышел из строя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчику во взаимоотношениях с истцом по точке поставки третьего лица следовало применять сведения о показаниях Прибора учета, а потому требование истца об обязании ответчика осуществить перерасчет электроэнергии, отпущенной из сети, заявлено обоснованно.  

Для иного вывода суд достаточных правовых и фактических оснований не усматривает. 

Расчет объема отпущенной из сети истца электроэнергии, подлежащего включению в полезный отпуск (183 976 кВт*ч), ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчеты не представлены.  

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 183 976 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>) включить в объем отпущенной из сети акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, 

<

...>) электрической энергии 183 976 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

  Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, 

<

...>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова