Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-25343/18-84-189

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело

по заявлению: ООО «АВТОКОМБИНАТ № 50»

к ответчику: ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы  

третьи лица: ООО СК «ФЕНСТЕР БАУ», Департамент капитального ремонта г. Москвы

о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 26.10.2017 :легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 по исполнительному производству № 70066/16/77056-ИП,  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 02.02.2018г: легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 по исполнительному производству № 69136/16/77056-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 27.10.2017г.);

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились,  извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКОМБИНАТ № 50» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО3 с требованием о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 26.10.2017 :легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 года изготовления, по исполнительному производству № 70066/16/77056-ИП,  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 02.02.2018г: легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 года изготовления по исполнительному производству № 69136/16/77056-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительной" производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа т.е. осуществлять действия направленные, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку Закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия по ограничению права пользования арестованным имуществом, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий, суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москва ФИО3) были вынесены следующие постановления:

Постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств от 02.02.2018: легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 года изготовления, кузов 

<

***> по исполнительному производству № 70066/16/77056-ИП; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.10.2017: легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 года изготовления, кузов. 

<

***> по исполнительному производству 69136/16/77056-ИП.

27 августа 2014 года между ООО "АВТОКОМБИНАТ №50" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ" был заключен договор цессии по которому ООО "АВТОКОМБИНАТ №50"принимает права и обязанности по договору лизинга № 86/2014 от 14.01.2014 (далее - Договор лизинга), заключенному ранее между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ".

Предметом Договора лизинга было получение ООО "АВТОКОМБИНАТ №50" в лизинг легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 года изготовления, кузов 

<

***>, рабочий объем двигателя, куб. см. 1995, тип двигателя: дизельный, Цвет кузова (кабина, прицеп): темно-серый, Модель, № двигателя N47D20B 77708683, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 218 (160), Идентификационный номер (VTN): 

<

***>, щгоговитель ТС: ЗАО «Автотор». (Россия), серия, № ПТС: 39НТ382882, дата выдачи ПТС: 22.11.2013, наименование организации, выдавшей ПТС: ЗАО «Автотор», адрес организации, выдавшей ПТС: 

<

...>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор лизинга и Договор цессии являются действующими. Автомобиль был передан ООО "АВТОКОМБИНАТ №50" по Договору цессии по акту от 27 августа 2014 года..

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пп. 3, 4).

В соответствии с указными обстоятельствами, имущество, в виде легкового автомобиля BMW 525d xDrive принадлежит на праве собственности ООО "КАРКАДЕ", а также принадлежит, на праве пользования ООО "АВТОКОМБИНАТ №50», в связи с чем, аресты, наложенные на данное имущество по долгам ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНСТЕР БАУ" являются незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 26.10.2017г., от 02.02.2018г. являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствует ст.64 и ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Транспортное средство не является имуществом Должника, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы ООО "АВТОКОМБИНАТ №50» как собственника Транспортного средства, на которое были наложены ограничения.

Более того, при вынесении оспариваемых постановлений, судебный пристав – исполнитель не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015г. имущество, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности: автомобиль BMW 525xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС №39 НТ  383882 от 22.11.2013, было освобождено.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля BMW 525d xDrive.

При указанных обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от 02.02.2018 г. и от 26.10.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля BMW 525d xDrive, 2013 г., кузов № Х4ХС99490D434050 по исполнительному производству № 70066/16/77056-ИП и по исполнительному производству № 69136/16/77056-ИП.

Обязать ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                              О. В.Сизова