АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42133/2019

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания "Агриплант"» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южгибрид» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южгибрид» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу                                        № А32-42133/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семенная компания "Агриплант"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: зачета взаимных требований от 06.12.2019 и соглашения об отступном от 31.10.2019, заключенные ответчиком и должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2023, признаны недействительными сделками зачет однородных требований, оформленный актом взаимозачета от 06.12.2019 на сумму 2 866 144 рубля, и соглашение об отступном от 31.10.2019. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Южгибрид» (далее – ответчик) в конкурсную массу должника взыскано 2 866 144 рубля, восстановлено право требования ООО «Южгибрид» к ООО «Семенная компания "Агриплант"» (далее – ООО «СК "Агриплант"») кредиторской задолженности в размере 2 866 144 рублей, вытекающей из договора поставки № АП-20/18 от 11.12.2017 и договора цессии от 31.10.2019. Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника (после возбуждения дела о банкротстве), оспариваемым зачетом оказано предпочтение отдельному кредитору (в частности, ответчику).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что оспариваемые соглашение об отступном и акт зачета взаимных требований не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 11.12.2017 между должником (покупатель) и ООО «Агроплазма» (поставщик) заключен договор поставки № АП-20/18, во исполнение условий которого ООО «Агроплазма» поставило должнику товар – семена на общую сумму 5 141 726 рублей со сроком оплаты до 01.11.2018. Должник поставленный товар оплатил частично, остаток задолженности составил 2 821 951 рубль. Это послужило основанием для обращения ООО «Агроплазма» в суд с иском о взыскании денежных средств. При рассмотрении спора в рамках дела А32-23455/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 между ООО «Агроплазма» (истец) и ООО «СК "Агриплант"» (ответчик) утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СК "Агриплант"» признает перед ООО «Агроплазма» долг и в случае оплаты должником до 20.12.2019 денежной суммы в размере 2 866 144 рублей ООО «Агроплазма» частично прощает долг в части неустойки в сумме 1 416 619 рублей 40 копеек. Впоследствии ООО «Агроплазма» и ООО «Южгибрид» заключили договор цессии от 30.10.2019, в связи с чем суд произвел замену истца – ООО «Агроплазма» его правопреемником – ООО «Южгибрид». 

31 октября 2019 года ООО «Южгибрид» (сторона 1) и ООО «СК "Агриплант"» (сторона 2) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства в рамках договора поставки № АП-20/18 от 11.12.2017, мирового соглашения от 30.10.2019 и договора уступки права требования (цессии)                      от 31.10.2019 предоставляет ООО «Южгибрид» отступное: передает удобрения минеральные марки «Гумат+7» марки А, В, С в количестве 30 тыс. л на общую сумму                 2 866 144 рубля. В акте зачета взаимных требований от 06.12.2019 указано, что                      ООО «Южгибрид» имеет задолженность перед ООО «СК "Агриплант"» по соглашению об отступном от 31.10.2019 на сумму 2 866 144 рубля, а ООО «СК "Агриплант"» в свою очередь имеет задолженность перед ООО «Южгибрид» по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2019 на сумму 2 866 144 рубля. С целью упрощения расчетов стороны договорились о зачете встречных требований в размере 2 866 144 рублей. 

Полагая, что зачет однородных требований является сделкой с предпочтением на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае в качестве сделок конкурсным управляющим оспариваются соглашение об отступном и акт зачета, которые опосредуют собой исполнение мирового соглашения, утвержденного судом определением от 05.11.2019 по делу № А32-23455/2019. Само мировое соглашение не предполагало ни заключения соглашения об отступном, ни акта о зачете, соответственно, положения самого мирового соглашения не оспариваются. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу № А32-2397/2018.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 12.09.2019, соглашение об отступном от 31.10.2019 и акт зачета от 06.12.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования  АО Банк «Северный морской путь», ООО «Дау АгроСаенсес», ПАО «Сбербанк», «МИРАКС» С.А.С, ООО «КВС РУС».

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве должника и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам, позволило судам прийти к верному выводу о признании акта взаимозачета и соглашения недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделок. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. 

Суды отклонили доводы ответчика о том, что данное погашение задолженности относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% от балансовой стоимости активов. Доказательств того, что аналогичные расчеты с предоставлением имущества в качестве отступного осуществлялись должником и ООО «Южгибрид» в течение длительного времени и ранее являлись для сторон обыкновенными правоотношениями, ответчиком не представлено. Правильности вывода судов в этой части заявитель жалобы документально не опроверг. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили, им дана надлежащая правовая оценка; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-42133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                            Т.Г. Маркина