АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39445/2018

г. Новосибирск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К»

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства в размере 3727000 рублей,

при участи представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 02 от 09.01.2018, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2018, удостоверение адвоката; Борисов А.А., доверенность от 07.05.2018, паспорт,

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу – ФИО4, удостоверение,

специалистов – ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (далее – ответчик, ООО «Полигон-К») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства в размере 3727000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства в размере 1 046 250 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Полигон-К» по Договору аренды № 65 от 22.06.2011, зарегистрированному 19.10.2015 за № 5426-54026/04/2015-281 (10.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-К» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 65 от 22.06.2011) имеет в использовании земельный участок, который относится к категории земель промышленности, кадастровый номер: 54:10:028210:1343. Разрешенное использование: для размещения свалки твёрдых бытовых отходов, который используется для хранения твёрдых бытовых отходов (ТБО). При этом ООО «Полигон-К» размещает на полигоне ТБО только отходы 5 класса опасности, которые не содержат таких веществ как цинк, хром, мышьяк. В результате чего ООО «Полигон-К» не могло загрязнить данный земельный участок такими веществами. Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда почвам и вины в этом ответчика, а установлено лишь незначительное отличие показателей по мышьяку, хрому и цинку в различных точках отбора проб. Согласно экспертному заключению №7, выполненному экспертом - ФИО5, превышение нормативов определено в соответствии с Постановлением №1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 23.01.2006 г. «О введении гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06». Однако в соответствии с пунктом 1.3 указанного постановления, нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений. Кроме того, загрязнение определялось истцом по хрому и цинку в сравнении с фоновой пробой, отобранной на участке сельскохозяйственного назначения. Однако земельный участок с кадастровым номером 54:10:028210:1343 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В экспертных заключениях №6 и №7, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не определен временной период возникновения загрязнения и не установлен факт загрязнения: если сравнить показатели фоновой пробы с пробами, отобранными на участке ООО «Полигон-К», установлено, что на фоновой пробе также зафиксировано превышение нормативов по мышьяку в 1,5 раза, при этом на пробах №1, 2, 3 зафиксированы более низкие показатели мышьяка, чем на фоновой пробе. Данный факт свидетельствует о повышенном уровне мышьяка в почве на территории Колыванского района, а не о загрязнении почвы ООО «Полигон-К». Ответчик не осуществляет размещение твердых коммунальных отходов на незадействованной территории полигона. Мусор, который разлетается от ветра, собирается в течение дня. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Полигон-К» положений статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием настоящего иска явилось несоблюдение ответчиком требований земельного законодательства, законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В рамках внеплановой выездной проверки проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1343, принадлежащего ответчику на праве аренды, в ходе которого установлено, что на незадействованной под полигон твердых коммунальных отходов (далее по тексту – ТКО) территории, на земельном участке также размещены отходы. При этом, на данной территории установлено наличие плодородного слоя почвы. В ходе проверки по определению фактической площади размещения полигона ТКО, а также по определению территорий, подвергшихся загрязнению, установлена общая площадь фактического размещения полигона ТКО - 23229 кв.м.,  площадь участка отбора проб почвы составила 3727 кв.м. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения загрязняющих веществ в почве по следующим показателям: цинк, хром, мышьяк. Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 08.06.2018 № З-232-в/2 общество с ограниченной ответственностью «Полигон-К» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель. Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 09.10.2018, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 20.12.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 08.06.2018.

Установив факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Полигон-К» и возникшим вредом, истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) принимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды; земля является компонентом природной среды, природным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Почва, в соответствии со статьей 1 указанного закона, относится к компонентам природной среды.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву и на размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика №238), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: 

- загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; 

- несанкционированного размещения отходов производства и потребления; 

- порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Особенности исчисления в стоимостной форме размера вреда в зависимости от вида причинённого вреда установлены пунктами 5, 9, 10 Методики № 238.

В соответствии с пунктом 9 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, учитывающей массу отходов.

Между тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что измерение фактической массы мусора не производилось, кроме того, это технически невозможно, так как земельный участок не был перекрыт мусором.  Расчет вреда произведен в соответствии с пунктом 5 Методики № 238 по формуле, в которой используется площадь загрязнения земельного участка, а также степень его загрязнения.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 7 от 23.05.2018 по определению наличия/отсутствия плодородного слоя почвы и его мощности на территории земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1343.

Согласно указанному заключению установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1343 установлено наличие плодородного слоя почвы (содержание гумуса 3,45-7,40%); средняя мощность плодородного слоя почвы территории земельного участка составляет 18 см; превышение валового содержания цинка по отношениям к фоновым значениям от 1,6 до 1,9 раз (точка ТЗ); превышение валового содержания хрома по отношениям к фоновым значениям от 1,2 до 1,4 раза (точки Т2, ТЗ, Т4); превышение валового содержания мышьяка от 1,6 до 2,4 раза по всем точкам на территории земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1343 в пробах почвы, на площади 3727 кв.м.

Также истцом представлено Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 6 от 23.05.2018 по определению фактической площади размещения полигона ТКО, а также по определению территорий, подвергшихся загрязнению.

В соответствии с заключением установлено, что общая площадь фактического размещения полигона ТКО составляет 23229 кв.м, в том числе:

-суммарная площадь участков (4 участка) фактического размещения полигона ТКО, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1343, составляет 3719 кв.м;

- площадь участка фактического размещения полигона ТКО, расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1343, составляет 19510 кв.м.

Площадь участка отбора проб почвы составляет 3727 кв.м, в том числе:

- площадь части участка отбора проб почвы, расположенная на территории фактического размещения полигона ТКО составляет 3074 кв.м;

- площадь части участка отбора проб почвы, расположенная за территорией фактического размещения полигона ТКО составляет 653 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, поскольку часть территории загрязненного земельного участка площадью 94 кв.м. находится на территории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов отсутствуют полномочия по осуществлению государственного земельного надзора.

 С учетом изложенного, показатели загрязнения почв, обнаруженные в точке отбора проб №5, истцом исключены из расчета вреда, причиненного почвам. В дальнейшем, ввиду исключения указанной точки отбора проб истцом скорректирована площадь загрязненного земельного участка, представлен расчет, исходя из наличия в почвах таких загрязняющих веществ как хром и мышьяк на площади 1395 кв.м.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ отнесены следующие: факт совершения незаконных действий или бездействия, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда). Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком незаконных действий или бездействия, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Судом отклоняются доводы истца о том, что вина ответчика установлена при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ постановление от 08.06.2018, которое не было предметом судебной оценки, не является доказательством, обладающим преюдициальными свойствами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства требования истца, изначально основанные на площади загрязнения земельного участка (3 727 кв.м), указанной в постановлении от 08.06.2018, значительно скорректированы (до 1395 кв.м), при расчете исковых требований исключена точка отбора проб № 5. 

Как следует из приложения № 5 к экспертному заключению от 23.05.2018 № 6, места отбора проб № 1, 2, 3 находятся в пределах границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, но за границей фактического размещения полигона твердых коммунальных отходов, то есть указанные пробы отбирались в местах, где отходы размещены не были.

По ходатайству истца в судебное заседание приглашены эксперты ФИО5 и ФИО6 Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пробы, включая место отбора пробы № 4, отбирались на визуально чистых земельных участках, имеющих локальные незначительные загрязнения в виде бытового мусора, на которых имелась сгоревшая трава, источник загрязнения не устанавливался. Эксперт ФИО5 пояснила, что определить временной период загрязнения почвы невозможно, поскольку такое определение должно производиться в динамике, а показатели за более ранний период отсутствуют. Относительно загрязненности земельного участка эксперт ФИО6 пояснил, что локальные загрязнения могли образоваться в результате разноса бытового мусора ветром, мусор не был размещен целенаправленно, площадь загрязненного участка определялась исходя из мест отбора проб, а не его загрязнения. 

Отсутствие размещения твердых коммунальных отходов в местах отбора проб № 1, 2, 3, 4 подтверждается фототаблицей к экспертному заключению от 23.05.2018 № 7 (фото №9-12).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих степень загрязнения земельного участка такими веществами  как хром и мышьяк. 

Определяя размер вреда, причиненного почвам в соответствии с пунктом 5 Методики № 238, истец в нарушение пункта 6 указанной методики, предусматривающего при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества, в настоящем деле - хрома) применение значения концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, производит отбор фоновой пробы на земельном участке иного целевого назначения и вида использования: землях  сельскохозяйственного назначения. 

Суд полагает ошибочной при указании на загрязнение почвы мышьяком  ссылку истца на гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 2.1.7 Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.01.2006. В соответствии с пунктом 1.3 указанных гигиенических нормативов их действие распространяется на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений, в то время как участок, на котором размещен полигон, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указание в пункте 1.2 о том, что настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования, относится к землям, поименованным в пункте 1.3 нормативов.

Кроме того, судом учитывается, что на фоновой пробе, не испытывающей какого-либо негативного воздействия, зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации мышьяка в почве, а также превышение показателей  проб № 1, 2; содержание хрома в почве в местах отбора проб № 2, 3, 4 незначительно отличаются от фоновой, показатели пробы № 1 ниже фоновой пробы.

Суд считает необоснованными ссылки истца на отдельные пункты СП.2.1.7.1038-01 «Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления. Санитарная охраны почвы», а также ГОСТ Р 56598-2015 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», как основанные на неверном толковании, поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в пределах территории полигона, а не в «близлежащей территории», «зоне возможного неблагоприятного влияния полигона».

Ссылка истца на письмо Росприроднадзора от 18.12.2018 № АА-09-02-36/28236 правового значения не имеет, так как позиция, изложенная в нем, не является положением закона или нормативного акта, подлежащего обязательному применению, поскольку указанное письмо не имеет нормативного характера. Кроме того, в данном письме указывается на деградацию естественных экологических систем при несанкционированном размещении отходов. При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств судом не установлено.

Суд отмечает, что истцом ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Полигон-К» по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне может привести к загрязнению почвы хромом и мышьяком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения вреда почвам ответчиком, а также порчи почв (деградации, истощения).

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску судом не распределяются

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья

Ю.А. Петрова