ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2018

Дело № А40-178012/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1- ФИО2-дов. от 09.01.2017

рассмотрев 24.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 08.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-178012/13-177-51 по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере 399 558 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО «Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальное строительство» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 были установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в процедуре наблюдения ОАО «Экспериментальное строительство» в размере 399 558 руб. В Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2017 г. (26.07.2017 согласно штампу почты России) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-178012/13-177-51 по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере 399 558 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, арбитражного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в удовлетворении заявления отказать, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд не обоснованно указал на то, что по приказу № I от 17.04.2017г.. срок не истек, т.к. заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2017, т.е. после истечения трех месячного срока. По мнению заявителя, судами не учтено, что на сегодняшний день активы должника не реализованы, дебиторская задолженность продолжает взыскиваться, при этом с процентами за пользование чужими денежными средствами (то есть окончательный размер дебиторской задолженности на сегодняшний день определить невозможно) конкурсный управляющий не представил никаких доказательств об уменьшении дебиторской задолженности должника по сравнению с 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, При вынесении определения от 29.10.2014 по настоящему делу и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 399 558 руб. суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника за 2013 г. В ходе проверки дебиторов должника по данным отчета № 507-15 от 16.11.2015 г., выяснилось из ЕГРЮЛ, что без ОГРН, ИНН организации невозможно определить место нахождения дебитора, который реально имел правовые отношения с должником, а значит направить претензию. По данным ЕГРЮЛ, название организаций-дебиторов, которые были указаны в отчете № 507-15 от 16.11.2015 г., имеют огромное количество организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

13.04.2017 г. было проведено собрание кредиторов должника, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано на ЕФРСБ за № 1734997 от 14.04.2017 г. Решением собрания кредиторов от 13.04.2017 г. было принято решение о списании дебиторской задолженности ОАО «Экспериментальное Строительство», нереальную к взысканию. Были изданы три приказа о списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией дебиторов и истечением срока исковой давности (приказы № 1 от 17.04.2017 г., № 2 от 08.06.2017 г., № 3 от 3 от 17.07.2017 г.). Из изложенного следует, что в состав активов должника входила бездокументальная, нереальная (мнимая) к взысканию дебиторская задолженность в размере 10 510 940,01 рублей. Следовательно, расчет процентов по вознаграждению был сделан неверно, что существенно нарушает права должника и кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с ч. 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на то, что обстоятельства стали ему известны не позднее 13.04.2017 г., а, следовательно, на дату подачи заявления трехмесячный срок истек, с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, данный довод также подлежит отклонению. В данном случае, были изданы три приказа о списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией дебиторов и истечением срока исковой давности (приказы № 1 от 17.04.2017 г., № 2 от 08.06.2017 г., № 3 от 3 от 17.07.2017 г.). Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2017, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО «'Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016г. конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальное строительство» утвержден ФИО4 Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 Определением от 25.09.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 29.10.2014г. были установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в процедуре наблюдения ОАО «Экспериментальное строительство» в размере 399 558 руб. В Арбитражный суд г.Москвы 04.08.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения арбитражного суда от 29.10.2014 по настоящему делу и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 399 558 руб. суд исходил из балансовой стоимости активов должника за 2013г.

При отмене определения от 29.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд руководствовался тем, что 13.04.2017г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о списании дебиторской задолженности ОАО «Экспериментальное Строительство», как нереальной к взысканию в размере 10 510 940.01 рублей.

В тоже время суды не учли и не рассмотрели доводы арбитражного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе за 2013 год дебиторская задолженность должника составляла 78549 тысяч рублей (которая учитывалась при расчете процентов), а 16.11.2015г. размер дебиторской задолженности составлял уже 121 778 869.98 рублей

Между тем, судами двух инстанций по существу не были рассмотрены доводы о том, что 16.11.2015 конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой размер дебиторской задолженности составил 121778869.98 рублей. Конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризация имущества не проводилась.

При этом, как указано заявителем кассационной жалобы, судами не учтено, что, само по себе, принятие решения о списании дебиторской задолженности 13.04.2017г. в размере 10 510 940,01 рублей, никак не повлияло на уменьшение дебиторской задолженности, отраженной в баланса за 2013 год и на расчет процентов, т.к. размер дебиторской задолженности по сравнению с 2013 годом увеличился на 43 229 869.98 рублей, а не уменьшился. 

Таким образом, суды в определении и постановлении, сославшись на акт инвентаризации дебиторской задолженности за 16.11.2015г. в котором размер дебиторской задолженности составил 121 778 869.98 рублей, не учли и не опровергли доводы ФИО1 о том, что размер дебиторской задолженности в балансе за 2013 г составлял 78549 тысяч рублей и, следовательно, в связи со списанием дебиторской задолженности в 2017 году в размере 10 510 940.01 рублей не уменьшился размер дебиторской задолженности за 2013 год, а наоборот размер дебиторской задолженности увеличился, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта со ссылкой на п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно разъяснениям пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае указанные в разъяснении обстоятельства отсутствуют, дебиторская задолженность в действительности не уменьшилась, по сравнению с данными, отраженными в балансе 2013 года, а увеличилась.

Кроме того, в соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

При этом, судам необходимо учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае заявитель ссылался на обстоятельства, ставшие ему известны не позднее 13.04.2017г., а, следовательно, на дату подачи заявления трех месячный срок истек, с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался. 

При названных обстоятельствах суд округа полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить применимую норму права к оспариваемой сделке, дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный судебный акт.

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года по делу № А40-178012/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

                                                                                                            Л.В. Михайлова