/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4097/2018

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15947/2018)  ООО "РР-сити"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-4097/2018 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску  ООО "Строительная компания "Альянс"

к ООО "РР-сити"

 

о взыскании неустойки в размере 783 561 руб. 54 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 783 561 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» взыскано 600 000 неустойки и 17 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 07.08.2015 заключили договор № 0708, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок за счет собственных средств и сил выполнить работы по устройству монолитных конструкций из материала подрядчика согласно проекта и протокола согласования единичных расценок (приложение № 1), а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства «Жилой объект со встречным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Народного Ополчения, дом 149, литера А (далее – объект) и сдать результат подрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 20 384 000 руб. 00 коп. Стоимость работ включает в себя компенсацию на заработную плату на весь период строительства. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемой к ней акт о приемке выполненных работ КС-2 до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает экземпляр формы КС-3, КС-2 субподрядчику. В случае выявления несоответствия об объемах, содержании и цены работ, отраженные в документах, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в течении 3-х дней с момента получения письменного уведомления (пункт 2.4 Договора).

  В силу пункта 2.7 Договора подрядчик ежемесячно удерживает резерв от суммы выполненных работ в размере 5%. Резерв возвращается подрядчиком субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта окончательной приемки работ по договору.

Приемка выполненных работ закреплена в пунктах 5.1-5.2 Договора. 

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате полностью не исполнил, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 715 299 руб. 81 коп. задолженности и 228 357 руб. 07 коп. неустойки  за период с 24.10.2016 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-19552/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 715 299 руб. 81 коп. задолженности и 228 357 руб. 07 коп. неустойки. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Компания исполнила свои обязательства только 14.11.2017.

Согласно пункту 8.1 Договора за задержку подрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ  более чем на 5 (пять) банковских дней – он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Неустойка рассчитана за период с 17.01.2017 по 19.10.2017 и составляет 738 561 руб. 54 коп. 

Общество  направило претензию исх. № 459 от 19.10.2017 в адрес Компании о погашении неустойки.  

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 738 561 руб. 54 коп. за период с 17.01.2017 по 19.10.2017 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2018 по делу №  А56-4097/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева