АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9425/2020

город  Вологда

25 января      2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января   2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 января  2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» к ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО3,

при участии – прокуратуры  Вологодской области,

при участии в судебном заседании от истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика  ФИО5 по доверенности от 07.04.2022, от прокуратуры  Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» 22.07.2020 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 480 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2020 года произведена замена судьи Паниной И.Ю. по рассмотрению дела № А13-9425/2020 на судью Лемешова В.В.

В судебном заседании представитель истца после неоднократных уточнений позиции)  поддержал исковые требования и заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 14 214 060 руб. 21 коп. – убытки (излишне выплаченная заработная плата за период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно).

В обоснование исковых требований  истец указал, что ответчик,  будучи  директором ООО «БиоЛесПром», злоупотребляя служебным положением и предоставленными полномочиями за период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно)   незаконно произвел себе выплату зарплаты и  премий в сумме  14 214 060 руб.  Выплата указанной суммы причиняет убытки обществу, так как каких-либо правовых оснований для выплаты ответчику указанной суммы не имелось.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании, исковые требования не признали, указали, что требования истца являются не обоснованными, так как ответчик, будучи директором ООО «БиоЛесПром» исполнял свои обязанности добросовестно. Выплата заработной платы и премий ответчику произведена в соответствии с трудовым законодательством по итогам работы общества  и на основании протокола  общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012, и дополнительного  соглашения   от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011. Кроме того,  истец не правомерно не учел возврат ответчиком денежных средств в размере  4 520 758 руб. 61 коп.

Решением суда от 17 марта 2023 года с ФИО2 в пользу Общества взыскано 9 693 301 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года  данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-9425/2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2023 года по настоящему делу указано, что в той же личной карточке работника, из которой общество почерпнуло сведения об окладе генерального директора в 2011 году (т.1 с. 74), имеется отметка об установлении генеральному директору с 27.02.2014 оклада в размере 130 000 руб., при этом претензий по поводу завышения ответчиком размера своего оклада до 2015 года общество не заявляло. Сохранение неизменным размера оклада руководителя на протяжении более восьми лет нельзя признать соответствующим реальной экономической ситуации, показателями изменения которой может служить, в частности, регулярно проводимая индексация.

Вывод суда об отсутствии у ФИО2 оснований для выплаты себе премии как поощрительной или стимулирующей выплаты ввиду отсутствия у Общества в спорный период под руководством ответчика прибыли от деятельности не подкреплен конкретными данными о деятельности Общества, соотношение выплаченных ФИО2 в качестве премии денежных средств с финансовыми показателями деятельности Общества за соответствующие периоды суды не устанавливали. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ; при установлении таких оснований определить размер ущерба исходя из принципов справедливости и сбалансированности.

При новом рассмотрении представитель истца просит взыскать 14 214 060 руб. 21 коп. – убытки (излишне выплаченная заработная плата за период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании, исковые требования не признали, указали,  что требования истца являются не обоснованными.

Представитель прокуратуры Вологодской области, указал, что считает требования истца  обоснованными с поправкой на индексацию заработной платы ответчика в спорный период.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик являлся лицом, осуществляющим функции исполнительного органа ООО «БиоЛесПром» в период с 22.04.2011 по 01.12.2019. 

Суд констатирует, что в ООО «БиоЛесПром» имеет место быть корпоративный конфликт, который отражается в многочисленных судебных спорах.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»  истец  вправе заявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. 

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно) ответчик произвел себе выплату зарплаты и  премий в сумме  17 267 343  руб. на основании приказов за своей подписью.

Указанное обстоятельство не оспаривается и признается всеми лицами, участвующими в деле, кроме того, указанный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»  порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона  Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (пункт 1 статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям устава ООО «БиоЛесПром» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится - утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Уставом ООО «БиоЛесПром» установлено, что  директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, но при этом не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания и ревизионной комиссии общества.

Ни один пункт устава общества не предоставляет директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично,  премировать самого себя по своему усмотрению или устанавливать себе заработную плату.

В отношении себя лично ответчик правом поощрения ни законом, ни уставом общества, ни трудовым договором не наделен.

С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и  положений устава ООО «БиоЛесПром»  денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 22.04.2011 года и личной карточке работника, ответчику как генеральному директору установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. ( + северный коэффициент 15%). Данный факт стороны признают  и не  оспаривают.

В  карточке указан также должностной оклад в сумме 130 000 руб. Однако, истец  не признает факт установления ответчику должностного оклада в сумме 130 000 руб. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что запись в личной карточке работника (ответчика) размера оклада в сумме 130 000 руб. внесена начальником отдела кадров по указанию самого ответчика.

Ответчик считает, что остальные выплаты сверх указанной суммы (100 000 руб. оклад +15 000 руб. северный коэффициент 15%) он имел право производить на основании протокола общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012  и дополнительного  соглашения   от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011.

Однако, суд признает, представленные  ответчиком  протокол    общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012 (два экземпляра)   и дополнительное   соглашение    от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011 фальсифицированными доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленные  ответчиком  протокол общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012 (два экземпляра)   и дополнительное   соглашение    от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011 были изготовлены не ранее декабря 2020 года и подпись от имени ФИО6 является не подписью  ФИО6, а изображением подписи, выполненным при помощи печати штампа (факсимиле).    

Каких-либо иных решений органов управления ООО «БиоЛесПром», на основании которых  ответчик имел право выплатить себе зарплату и премию  в размере, отличном от установленного согласно трудовому договору от 22.04.2011 года и личной карточке работника (100 000 руб. оклад +15 000 руб. северный коэффициент 15%) не представлено.

Однако, в соответствии со  статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством  и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни локальным нормативным актом работодателя, ни коллективным договором, ни соглашениями порядок индексации заработной платы у истца  не регламентирован.

Индексацию заработной платы должны проводить все работодатели, независимо от наличия или отсутствия в организации положения об индексации. Отсутствие локального акта не избавляет работодателя от обязанности обеспечивать рост реального содержания зарплаты (определение от 19.11.2015 N 2618-0 Конституционного Суда РФ, определение от 17.07.2014 N 1707-О).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежат применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 123, предусматривающие ответственность работодателей за не проведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Учитывая, что конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы у работодателя не были регламентированы, при исчислении размера индексации по заработной плате необходимо руководствоваться статьей 134 ТК РФ, пунктом 2, 3, 4, 5, 10 Основ и исходить из того, что индексацию заработной платы следует проводить раз в год в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Ответчик, являвшийся директором  ООО «БиоЛесПром» и единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ООО  «БиоЛесПром»  убытки. 

Кроме того,  суд отмечает, что у ответчика вообще не было каких-либо оснований выплачивать себе премии как стимулирующей выплаты. 

Доводы ответчика о том, что под его руководством общество достигло исключительных финансово-экономических результатов (завершение инвестиционного проекта и создание рабочих мест) не подкреплены объективными доказательствами, а основаны на неких расчетах составленных самим ответчиком в одностороннем порядке.

ООО «БиоЛесПром» в спорный период под руководством ответчика согласно данным бухгалтерского учета имеющимся в материалах дела  вообще не имело прибыли от деятельности, а  завершение инвестиционного проекта и создание рабочих мест на которые ссылается ответчик являлись его прямой обязанностью как руководителя общества.

Расчет убытков на сумму  14 214 060 руб. 21 коп.  составленный истцом судом проверен и признается частично правильным, так как истцом не применена индексация  заработной платы  ответчика.

Заработная плата ответчика  за период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно) составила   3 220 000 руб., из расчета   28 месяцев Х 115 000 руб. (100 000 руб. оклад +15 000 руб. северный коэффициент 15%).

Однако, заработная плата ответчика  за период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно) должна была составить 5 266 709 руб. 53 коп., с учетом на индекса роста потребительских цен в Вологодской области по данным Росстата (данный математический расчет признается правильным всеми лицами, участвующими в деле).

Таким образом, расчет убытков составленный истцом на сумму  14 214 060 руб. 21 коп. подлежит уменьшению на 2 046 709 руб. 53 коп. (5 266 709 руб. 53 коп. –3 220 000 руб.).

Кроме того, суд считает, что 4 520 758 руб. 61 коп.  – излишне выплаченная зарплата, возвращены ответчиком истцу.

Суд констатирует тот факт, что в обществе имеет место корпоративный конфликт и стороны  обвиняют друг друга в сокрытии документов о деятельности ООО «БиоЛесПром».

Ходатайство истца о фальсификации копий документов первичного бухгалтерского учета судом не принимается, так как оригиналы документов суду не предоставлены.

Между тем суд считает, что факт возврата ответчиком 4 520 758 руб. 61 коп. подтверждается косвенными доказательствами в их совокупности: копиями документов первичного бухгалтерского учета, представленными самим же истцом (т.9 л.д. 104-116) и заверенными истцом (т.9 л.д. 117 с оборотом), а также расчетом убытков, составленным истцом (т.10. л.д.7).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному  удовлетворению в сумме 7 646 592 руб. 07 коп.  (14 214 060 руб. 21 коп. - 2 046 709 руб. 53 коп.-  4 520 758 руб. 61 коп.)

При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

взыскать с ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» причиненные   убытки в сумме 7 646 592 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» расходы по оплате госпошлины в сумме 50 606 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 725 руб. 12 коп.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 1 от 17.07.2020 в сумме 13 130 руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» с депозита суда денежные средства в сумме 131 360 руб. излишне уплаченные по платежному  поручению   № 187 от 15.04.2022 на сумму 95 600 руб. и платежному  поручению №993 от 19.10.2021 на сумму 78 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Перечислить ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 42 240 руб. за проведение судебной экспертизы по счету  № 00000155 от 28.07.2022 и счету № 00БУ-000042 от 14.11.2022 

Решение суда может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                        В.В.Лемешов