ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19211/2020

Дело № А40-313673/2019

г. Москва

27 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «ТЕХПРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» марта 2020г. 

по делу № А40-313673/2019, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «ТЕХПРОМ» 

к АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Электросетьстройпроект» задолженности в размере 222 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

06.03.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-313673/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец утверждает, что согласно заявке АО «ЭССП» 05.06.2017 ООО «ТехПром» выставило счет от 05.06.2017 № 235 в адрес АО «ЭССП» на сумму в размере 445 000 руб. согласно которому ООО «ТехПром» взяло на себя обязанность по изготовлению контейнера сварного СО1.ЭМ001.233.100.000СБ Материал 12Х18Н10Т согласно перечню указанном в счете. 

В свою очередь АО «ЭССП» произвело предоплату в размере 50% в размере 222 500 руб. на основании ранее выставленного счета. 

Свои обязательство ООО «ТехПром» исполнило, по изготовлению продукции в полном объеме согласно перечню, указанному в счете.

ООО «ТехПром» в адрес АО «ЭССП» неоднократно уведомляло о готовности продукции, и произвести передачу изготовленной продукции (товара). 

Однако обязательство по оплате оставшейся задолженности в размере 222 500 руб. со стороны АО «ЭССП» не исполнено в полном объеме. 

В свою очередь ООО «ТехПром» понесло расходы и изготовило продукцию за счет собственных средств.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контейнер был в принципе изготовлен, а также, что ответчик уведомлялся о готовности продукции.

Доказательств передачи контейнера ответчику в материалы дела также не представлено. 

Представленные истцом в материалы дела счета № 23 от 21.11.2017 и № 25 от 18.12.2017 не доказывают факт изготовления контейнера.

Ответчик в своих пояснениях указал, что 17.04.2018 в ходе приемки контейнеров АО «Электросетьстройпроект» были выявлены в изделиях дефекты, перечисленные в Дефектной ведомости, переданной истцу и повторно направленной с сопроводительным письмом ответчика от 05.07.2018. 

Письмом исх. № 1391 от 30.11.2018 истец сообщил об устранении недостатков (дефектов), перечисленных в Дефектной ведомости ответчика от 17.04.2018. 

В ходе приемки ответчиком контейнеров 12.03.2019 выяснилось, что работы по устранению дефектов, указанных в Дефектной ведомости от 17.04.2018 были проведены истцом только в отношении одного изделия из десяти. 

При этом при проверке данного изделия было выявлено, что дефекты внутренней поверхности контейнера и дефекты сварных швов, перечисленные в пунктах 4, 5 Дефектной ведомости от 17.04.2018 истцом не устранены. 

При очередной проверке ответчиком контейнеров 19.04.2019, проводимой в присутствии представителя истца ФИО1 и с использованием измерительных инструментов истца, в изделиях вновь были выявлены дефекты, наличие которых делает невозможным использование изделий по назначению. 

Ответчиком в адрес истца была направлена очередная Дефектная ведомость с указанием на то, что оплата за выполненные работы будет произведена только после полного устранения всех дефектов изделий.

После указанной даты ответчик не получал от истца уведомлений о готовности контейнеров к приемке. 

Доказательств передачи ответчику результата выполненных работ или использования ответчиком результатов выполненных работ истцом не представлено. 

Доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ истцом не представлено. 

Доказательств выполнения работ с достижением результата надлежащего качества истцом также не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-313673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техпром» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.