АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1130/19 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

 

Дело № А60-33394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-33394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А60-33394/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Докучаев С.А. (доверенность от 01.02.2017), Щербакова Н.С. (доверенность от 10.01.2019);

общества – Ташланов В.А. (доверенность от 15.02.2019), Уморин Н.А. (доверенность от 15.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2017             № 10-309 в части занижения дохода от реализации услуг по аренде на сумму                 5 604 606 руб. 05 коп. и подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 008 824 руб. 52 коп., занижения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде, на сумму 5 950 000 руб., завышения расходов на приобретение электроэнергии на сумму 2 055 910 руб. и подлежащего к вычету НДС в сумме 370 064 руб., а также в части доначисления НДС в сумме                        1 378 888 руб. 52 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 2 227 444 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 08.10.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.12.2018 (судьи Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.12.2017 № 10-309, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в части занижения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде, на сумму 5 950 000 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2017 № 10-309 в отношении занижения доходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС по аренде здания мебельного цеха на 5 604 607 руб. и завышения расходов и НДС к вычету по электроэнергии на 2 425 974 руб., в данной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, взыскать с  инспекции расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им с обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» (арендатор, далее – общество «ПФ Тяжпромэлектропривод-2») был заключен договор аренды здания мебельного цеха от 01.08.2011 УК 01.08, которым определен размер арендной платы - 350 000 руб. в месяц; аренда всего здания по цене                        350 000 руб. продолжалась с 01.08.2011 по 31.07.2013; дополнительным соглашением от 01.08.2013 предмет договора аренды был изменен на помещение площадью 27,5 кв. м с ценой аренды - 1925 руб. в месяц, следовательно, с 01.08.2013 доход по договору от 01.08.2011 УК 01.08 составлял 1925 руб. в месяц; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования арендатором всем зданием с 01.08.2013 по 28.02.2015; заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.08.2013 инспекцией не подавалось; договоры по вырубке леса и заготовке древесины, заключенные  с обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», не подтверждают отношения по аренде здания мебельного цеха (как в целом, так и его части), поскольку для осуществления действий по вырубке леса и заготовке древесины не требуется аренда здания мебельного цеха, соответствующие мероприятия проводятся непосредственно на лестных участках (делянках); вывод судов о том, что аренда здания мебельного цеха подтверждается протоколом допроса Саркисян Т.С. является ошибочным, так как в данном допросе ставился вопрос о расторжении договора управления от 01.08.2011, а не договора аренды от 01.08.2011 № УК 01.08; ссылка судов на материалы дела № А60-6468/2015 Арбитражного суда Свердловской области не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку сторонам в данном процессе было целесообразно представление договора аренды от 01.08.2011             № УК01.08 без дополнительного соглашения от 01.08.2013; дополнительное соглашение от 01.08.2013, которым изменен размер арендной платы, не только никак не опровергнуто, но и принято налоговым органом и судами в обоснование расчета сумм прибыли, начиная с 01.03.2015, без обоснования, почему такой датой должно являться именно 01.03.2015, а не дата самого соглашения (01.08.2013); взаимозависимость налогоплательщика и общества «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» налогоплательщиком не оспаривается, но данный факт не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие арендных отношений; по счетчику 10014300, который расположен в здании мебельного цеха, за 2013-2015 гг. было потреблено 365 400 кВт: 279 000 кВт в 2013 г., 79200 кВт в 2014 г., 7200 кВт в 2015 г., то есть налицо существенное снижение расхода электроэнергии по счетчику, расположенному в здании мебельного цеха, что подтверждает заключение между налогоплательщиком и обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» дополнительного соглашения от 01.08.2013 об уменьшении арендных платежей и, соответственно, размера арендной платы - уменьшение арендуемой площади повлекло и снижение потребляемой электроэнергии; разница в потребляемой электроэнергии между 2014 г. и 2015 г. обусловлена работой/простоями присоединенных к счетчику, расположенному в здании мебельного цеха, козлового крана, слесарного цеха и офисного здания, таким образом, вывод судов, что после 01.08.2013 общество «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» продолжало арендовать здание мебельного цеха полностью и по цене 350 000 руб. в месяц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, по названному эпизоду сумма необоснованно взысканного налога на прибыль составила - 1 120 921 руб., по НДС - 1 008 825 руб.

Общество ссылается на то, что на принадлежащей ему территории  находится множество объектов, учет потребленной электроэнергии по которым производится по нескольким счетчикам, в частности, по счетчику № 10014300 производится учет электроэнергии, потребленной зданием мебельного цеха, офисным зданием, козловым краном, помещением охраны, слесарным цехом; оплата за электроэнергию производилась в рамках договора от 17.08.2009                № 2565 с открытым акционерным обществом «ЭнергоСбытПлюс» (далее – общество «ЭнергоСбытПлюс»); часть расходов по электроэнергии налогоплательщик перевыставил обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», учитывая это «возмещение» как доход с начислением соответствующих сумм налога на прибыль и НДС; налогоплательщик в 2013 - 2014 гг. перевыставил часть счетов-фактур на электроэнергию обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2»: 2013 г. -  1 224 504 руб. (без НДС - 1 037 715 руб.; НДС - 186 789 руб.); 2014 г. - 1 201 470 руб. с НДС (без НДС -1 018 195 руб.; НДС - 183 275 руб.); уменьшение инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доходной части налогоплательщика не влечет автоматического уменьшения и его расходной части; заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС неразрывно были связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, и вся электроэнергия, приобретенная обществом  в 2013-2015 гг., была направлена на производственные нужды общества (запитка зданий, помещений, подъемных кранов, станков, оборудования и т.п.), при этом не имеет значения, находится это имущество в пользовании самого собственника или его арендаторов; в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет лишь наличие факта приобретения электроэнергии непосредственно самим налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом, а также направленность приобретения электроэнергии для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что имело место быть в спорной ситуации; никаких попыток выделить электроэнергию «направленную» и «не направленную» на получение прибыли от переработки древесины, сдачи имущества в аренду ни налоговый орган, ни суды не предпринимали (расходы на приобретение электроэнергии исключены «зеркально» по тем счетам-фактурам, которые налогоплательщик пытался выставить обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2»); согласно разъяснениям, приведенным в письмах Минфина России от 22.02.2007 № 03-03-06/1/123, от 06.09.2007 № 03-03-06/1/647 и от 03.05.2011 № 03-03-07/14, расходы на приобретение электроэнергии могут учитываться в налоговом учете в том периоде, в котором получены первичные документы, подтверждающие данные расходы. Таким образом, необоснованно начисленные обществу суммы по данному эпизоду составляют 411 182 руб. - по налогу на прибыль и 370 064 руб. – по НДС.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит отказать в ее удовлетворении.  

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду занижения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган считает, что в связи с неоформлением первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), неотражением в бухгалтерском учете доходов по аренде мебельного цеха за период с 01.08.2011 по 31.12.2012, доходы не были отражены в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2011, 2012 гг.; в силу пункта 10 статьи  250 НК РФ,  подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ указанные доходы признаются доходами прошлых лет, выявленными в текущем периоде, датой получения внереализационного дохода является дата составления соглашения о зачете взаимных требований, то есть 30.12.2013 и 30.12.2014; инспекция в ходе выездной налоговой проверки, начатой по решению от 30.09.2016 № 1258, не выходила за рамки предельно возможного периода проведения налоговой проверки; налоговый орган не произвел ни одного контрольного мероприятия, предусмотренного главой 14 НК РФ в отношении налоговых периодов 2011-2012 гг.; суд апелляционной инстанции, сделав противоположный вывод, не сослался на конкретные документы (требования, допросы, осмотры, экспертиза), позволяющие сделать данный вывод; инспекция повод для правовой оценки действий налогоплательщика получила в момент представления возражений на акт налоговой проверки; налогоплательщик добровольно представил соответствующие соглашения о зачете в качестве приложений к письменным возражениям; иные доказательства налогового правонарушения (карточки счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», банковская выписки за 2011-2012 гг., оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», акты выполненных работ) получены налоговым органом законным путем в ходе предшествующей налоговой проверки (решение от 30.06.2014 № 12-228).

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение налогового законодательства установлено инспекцией по итогам рассмотрения возражений общества по документам, дополнительно представленными налогоплательщиком в процессе рассмотрения акта налоговой проверки; по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе проведения которых налоговое правонарушение подтверждено; дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 12.09.2017 по 10.10.2017; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля переданы налогоплательщику 20.10.2017; о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику сообщено в извещении от 02.11.2017 № 10-74, которое было вручено представителю общества 02.11.2017; материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки от 21.07.2017 № 10-406, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 08.11.2017 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 08.11.2017            № 3295); в связи с необходимостью представления налогоплательщиком документов принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2017 № 10-16  до 08.12.2017; решение вручено представителю общества 13.11.2017; по результатам рассмотрения материалов, представленных возражений и дополнительных документов инспекцией принято решение о привлечении к налоговой   ответственности  от  07.12.2017 №   10-309,   которое  вручено налогоплательщику 14.12.2017, то есть в сроки, установленные пунктом 9 статьи 101 НК РФ; инспекцией права налогоплательщика на представления возражений как письменных, так и устных по фактам, установленным дополнительными мероприятиями налогового контроля, соблюдены, в связи с чем отсутствуют безусловные основания признания недействительным решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ, поскольку процедура вынесения решения полностью соблюдена, как и соблюдены все права налогоплательщика, связанные с возможностью ознакомления с материалами проверки, представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки при вынесении оспариваемого решения; кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией изменена резолютивная часть акта проверки в сторону уменьшения доначисленных сумм, следовательно, нарушения прав налогоплательщика при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля не произошло; в соответствии с актом налоговой проверки                           от 21.07.2017 № 10-406  налоговым органом доначислено налогов в сумме                  15 729 422 руб., начислено пеней 4 079 849 руб.; по результатам рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком, а также с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 07.12.2017 № 10-309 с доначислением налогов на сумму 4 862 381 руб., начислением пеней 1 708 524 руб.; инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм налогов на 10 867 041 руб. что позволяет также сделать вывод об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит отказать в ее удовлетворении. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 21.07.2017                № 10-406 и принято решение от 07.12.2017 № 10-309, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 126 977 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания  штрафа в сумме 11 017 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 53 100 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб., ему доначислены НДС в сумме                      2 517 932 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 117 005 руб., налог на прибыль в сумме 2 227 444 руб., начислены пени в сумме 1 708 524 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.03.2018 № 317/18 решение инспекции от 07.12.2017 № 10-309 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 07.12.2017 № 10-309 в части занижения дохода от реализации услуг по аренде на сумму 5 604 606 руб.                   05 коп. и подлежащего к уплате НДС в сумме 1 008 824 руб. 52 коп., занижения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде, на сумму 5 950 000 руб., завышения расходов на приобретение электроэнергии на сумму 2 055 910 руб. и подлежащего к вычету НДС в сумме 370 064 руб., а также в части доначисления НДС в сумме                       1 378 888 руб. 52 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 2 227 444 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество неправомерно занизило доходы (оборот по реализации), связанные с арендой здания мебельного цеха для целей исчисления налога на прибыль и НДС; доход общества 5 950 000 руб. является внереализационным доходом в виде доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде на основании представленных налогоплательщиком на проверку соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2012 № 1/11, от 30.12.2013 № 2/11, от 30.12.2014 № 3/11; расходы по электроэнергии, потребленной в производственных помещениях по адресу: Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть,  ул. Южная, ул. Пристанционная, в полном размере учтенные в составе расходов общества, должны быть учтены только в части электроэнергии, потребленной обществом для деятельности, направленной на получение прибыли от переработки древесины; относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках названных договоров, к операциям по реализации товаров для целей НДС оснований не имеется, соответственно, данные операции объектом обложения НДС не являются, таким образом, расходы по содержанию производственных помещений по адресу: Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4А, ул. Пристанционная, учтенные в составе расходов общества фактически в полном объеме, должны быть учтены только в части электроэнергии, потребленной обществом для деятельности, направленной на получение прибыли от переработки древесины; налоговым органом определено количество и стоимость принятой электрической энергии (мощности) согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что обществом занижены в 2013-2015  гг. доходы от реализации услуг по аренде здания мебельного цеха и завышены расходы за электроэнергию за 2013-2014 гг.; отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода о занижении внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет (2011-2012 гг.), выявленных в текущем периоде, на сумму                        5 950 000 руб., суд руководствовался тем, что налоговый орган, доначислив налог на прибыль по данному эпизоду, вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил статью 87 НК РФ; указанное нарушение не отражено налоговым органом в акте налоговой проверки и было вменено налогоплательщику по результатам рассмотрения представленных им возражений на акт проверки; инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с названным Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В целях главы 25 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 названной статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что общество неправомерно занизило доходы для целей исчисления налога на прибыль и НДС по аренде имущества на 7 728 178 руб.;  налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.08.2011 № УК 01.08, согласно которому налогоплательщик (арендодатель) предоставляет обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» (арендатор) во временное владение и пользование здание мебельного цеха, литер А, общей площадью 4506.7 кв. м, которое расположено по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть ул. Пристанционная, д. 37; стоимость одного месяца аренды имущества составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18%; договор заключен на срок 11 месяцев и пролонгируется до получения уведомления одной из сторон о его прекращении; согласно дополнению от 03.01.2015 № 4 срок действия договора аренды от 01.08.2011 № УК 01.08 продлен до 31.12.2015; соглашение о расторжении договора аренды в ходе выездной налоговой проверки не представлено; к указанному договору представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2011, согласно которому налогоплательщик передает обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» здание мебельного цеха, литер А, площадью 4506,7 кв. м; документы, подтверждающие факт передачи здания арендодателю (после 31.12.2015), на проверку не представлены;  зданием мебельного цеха литер А площадью 4506,7 кв. м в спорный период фактически пользовалось общество «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету общества «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», договорными отношениями по вырубке леса, заготовке древесины, ее обработке и переработке (договоры на оказание услуг, договоры поставки за 2011-2015 гг.), показаниями директора налогоплательщика; налогоплательщик, общество «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», а также общества с ограниченной ответственностью «Леспроммаш», «УСЛК» (ИНН 6674182083) в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами; опрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогоплательщика Саркисян Т.С. пояснил, что обществом использовались только офисные помещения, все имущество было передано обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» в пользование согласно договору управления; общество «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» осуществляло все расчеты за налогоплательщика за период с 2013 г. по 2015 г. в рамках указанного договора; в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовало движение по расчетным счетам; все расчеты за общество с контрагентами и по его обязательствам перед Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт», на карты учредителям общества Саркисян Т.С., Степанян А.А., физическим лицам, в том числе бухгалтеру налогоплательщика Сусловой Н.Н. производились с расчетного счета общества «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» по письменному согласованию сторон; обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» осуществлены расчеты за налогоплательщика: за 2013 год на сумму 7 009 963 руб. 81 коп., за 2014 год -            8 235 493 руб. 28 коп., за 2015 год - 2 194 847 руб. 25 коп.; совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих использование обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2»  здания мебельного цеха в период с 01.08.2013 по 29.02.2015 надлежащими доказательствами не опровергнута. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  обществом были занижены доходы (обороты по реализации) для целей исчисления налога на прибыль и НДС по аренде здания мебельного цеха, соответственно, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДС и налог на прибыль в отношении спорных хозяйственных операций по аренде.

По эпизоду завышения налогоплательщиком расходов и НДС к вычету по электроэнергии (в сумме 411 182 руб. - по налогу на прибыль и 370 064 руб. - по НДС) судами установлено, что налогоплательщиком в 2013-2015 гг. в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены платежи за электроэнергию открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является общество «ЭнергоСбытПлюс»; налоговым органом не приняты затраты в сумме 2 055 910 руб. за электроэнергию, приобретенную в 2013-2014 гг. у открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», при этом налогоплательщиком перевыставлены обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» счета-фактуры за электроэнергию, которые инспекцией не приняты в связи с некорректностью отражения сведений о показаниях потребления электроэнергии и их отсутствием в книге продаж; достоверных документов о количестве потребленной обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» электроэнергии по арендуемому цеху и выставленных соответствующих количеству и стоимости электроэнергии счетов-фактур налогоплательщиком в подтверждение указанных расходов в налоговый орган не представлены; согласно договору на поставку электроэнергии, счетов-фактур, актов выполненных работ в проверяемом периоде электроэнергия поставлялась обществом «ЭнергосбытПлюс» на объекты налогоплательщика; согласно оборотно-сальдовой ведомости по учету энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представленной обществом «ЭнергосбытПлюс», оплата обществом за поставленную электроэнергию произведена в полном объеме, однако по расчетному счету общества отсутствуют перечисления за электроэнергию; оплата за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 05.05.2015 за налогоплательщика производилась обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», с 20.05.2015 оплата производится обществом с ограниченной ответственностью «Леспроммаш», что подтверждается платежными поручениями, представленными обществом «ЭнергосбытПлюс», кроме того, обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» возмещение затрат за электроэнергию не производилось; ни в бухгалтерских регистрах, ни в налоговых регистрах, ни по выписке банка возмещение затрат за электроэнергию, связанную с арендой имущества, также не отражено.

Таким образом, расходы по электроэнергии, потребленной в производственных помещениях по адресу: Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть,  ул. Южная, ул. Пристанционная, в полном объеме учтенные в составе расходов общества, должны быть учтены только в части электроэнергии, потребленной налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение прибыли от переработки древесины; налогоплательщиком обществу «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» выставлялись счета-фактуры за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 на сумму 2 055 910 руб., в том числе: 2013 г. - 1 037 715 руб., 2014 г. - 1 018 195 руб.; общество в книге покупок за I - IV квартал 2013, I - IV квартал 2014, I - IV квартал 2015 г. отразило счета-фактуры, полученные от открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»; «входной» НДС по этим счетам-фактурам учтен при расчете налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды; по требованию налогового органа обществом были представлены счета-фактуры, полученные от открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» за проверяемый период; операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках названных договоров, к операциям по реализации товаров для целей НДС не относятся, соответственно, объектом обложения НДС не являются, в связи с чем судами сделан вывод о том, что расходы по содержанию производственных помещений по адресу: Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4А, ул. Пристанционная, учтенные в составе расходов общества в полном объеме, должны быть учтены только в части электроэнергии, потребленной обществом для деятельности, направленной на получение прибыли от переработки древесины; налоговым органом определено количество и стоимость принятой электрической энергии (мощности) согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу  о том, что налоговый орган обоснованно исключил соответствующие доходы налогоплательщика из налоговой базы по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС и, соответственно, отказал налогоплательщику в учете расходов и применении налоговых вычетов по спорным операциям, что соответствует принципу определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу статей 87 и 100 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась с 30.09.2016 по 22.05.2017 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены соглашения о зачете взаимных требований                             от 30.12.2012 № 1/11, от 30.12.2013 № 2/11, от 30.12.2014 № 3/11, по которым между налогоплательщиком и обществом «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» (с учетом писем о перечислении денежных средств последним за налогоплательщика) произведены зачеты в отношении задолженности по оплате стоимости аренды по договору аренды от 01.08.2011 № УК 01.08; задолженность общества «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» перед налогоплательщиком за аренду (с 01.08.2011 по 31.07.2013) по стоимости аренды 350 000 руб. в месяц погашена путем зачета взаимных требований; инспекцией выводы о занижении внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде, на 5 950 000 руб., в акте                   от 21.07.2017 № 10-406 не отражены; по результатам проверки арендные платежи в сумме 5 950 000 руб. за 2011-2012 гг. отнесены инспекцией к доходам прошлых лет, выявленным в 2013-2014 гг., на основании статей 248, 250 НК РФ, поскольку сумма дохода в указанном размере, относящаяся к доходам прошлых лет (2011-2012 гг.), выявлена в проверяемом периоде на основании представленных налогоплательщиком на проверку документов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на основании возражений, представленных налогоплательщиком на акт налоговой проверки, инспекцией было вменено новое правонарушение, правомерно признал это нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; кроме того, суд обоснованно исходил из того, что согласно акту налоговой проверки от 21.07.2017 № 10-406 учетной политикой общества на 2013 - 2015 гг. принцип ведения налогового учета не определен; при анализе данных налогового учета и данных бухгалтерского учета установлено, что налоговый учет формируется на основании данных бухгалтерского учета; в 2013 - 2015 гг. доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начисления; между тем, инспекция, признавая, что доход от аренды получен налогоплательщиком после заключения соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2012 № 1/11, от 30.12.2013 № 2/11,              от 30.12.2014 № 3/11, не привела доказательств того, что в 2011-2012 гг. налогоплательщик применял кассовый метод.      

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А60-33394/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов