г. Владимир  

 

«28» февраля 2022 года                                        Дело № А43-32382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А43-32382/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" (ОГРН1165229000056, ИНН

<

***>) об отмене постановления заместителя начальника Отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – ФИО3 от 27.10.2020 №07-52-18зр/2020 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения и (или) при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное 

постановление

, или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности либо в связи с малозначительностью административного правонарушения.

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл– ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 №01-28/12 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.02.2001 № ДВС 0394810. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг КиПиАй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 (далее - административный орган, Управление) от 27.10.2020 №07-52-18зр/2020 о наложении на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения и (или) при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности либо в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021  года по делу № А43-32382/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 14 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг КиПиАй»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить полностью (изменить) Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 г. по делу № А43-32382/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от 27.10.2020 № 07-52-18зр/2020 о наложении на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения и (или) при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление.

Общество считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг КиПиАй» указывает, что по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуального порядка его возбуждения. Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что из уведомления Управления от 28.09.2020 № 07-07/186 следовало, что законный представитель Общества вызывается для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ без указания, по какому факту нарушения Общество вызывается. По мнению заявителя, без конкретизации факта нарушения в извещении о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Общество считает, что Протокол от 23.11.2020 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, а оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Общество   считает, что в  материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная в постановлении продукция не соответствуют по тем или иным показателям, которые приведены в декларациях (указанная продукция Управлением не изымалась, какие - либо исследования (испытания) в этой части не проводились), сведений о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения Обществом указанных выше деклараций о соответствии, а также документы, послужившие основанием для их принятия, материалы дела не содержат.  Таким образом, заявитель настаивает, что Обществом были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Заявитель считает, что им были соблюдены  сроки на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 либо пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл  представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  Первым арбитражным апелляционным судом назначено на 21 февраля 2022 года.  

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 в 14:00 при проведении внеплановой выездной проверки по приказу Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ФИО5 № 872-ООД от 07.08.2020 ООО «КиПиАй Агро Сеченово» сообщило письмом № 341 от 21.08.2020 и предоставило в добровольном порядке декларацию о соответствии ЕАЭС RU Д- RU.АЕ67.А.07750/19 и протокол испытаний № 5816-939-QRY/2019.

На основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что 28.11.2019 ООО «КиПиАй Агро Сеченово», ИНН 

<

***>, место нахождения: 607580, Нижегородская область, с. Сеченово, площадь Советская, д. 7, место осуществления деятельности: 607580, Нижегородская область, с. Сеченово, площадь Советская, д.7, не обеспечило подтверждение заявленного соответствия партий зерна рапса партия 7000 тонн требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», тем самым допустило недостоверное декларирование соответствия продукции рапса озимого урожая 2019 года на пищевые цели, а именно:

в декларации о соответствии ЕАЭС RU Д- RU.АЕ67.А.07750/19, зарегистрированной 28.11.2019, сроком действия по 27.11.2020 заявлено, что рапс озимый урожая 2019 года партия 7000 тонн на пищевые цели соответствует требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Указанная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 27.11.2019 № 5816-939-QRY/2019, выданного ИЛ ООО «Сириус», регистрационный № РОСС. RU.31112.ИЛ0030 от 23.02.2018. В протоколе испытаний от 27.11.2019 № 5816-939-QRY/2019 указан метод исследований (испытаний) на выявление предельно допустимых уровней гексахлорциклогексана (ГХЦГ) альфа-, бета-, гамма-изомеров - МУ 4120-86 газохроматографическим методом «Методические указания по определению хлорорганических пестицидов (гамма-изомера ГХЦГ, альфа-изомера ГХЦГ, гептахлора, альдрина, кельтана, ДДЭ, ДЦД, ДДТ) при совместном присутствии в воде хроматографическими методами». Данный метод МУ 4120-86 не применяется для определения остаточного количества бета-изомера ГХЦГ.

Усматривая в действия Общества состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 №52-07/61. 

27.10.2020 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-52-18зр/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на процедурные нарушения со стороны административного органа, отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Кроме того, Общество полагает, что есть основания для признания правонарушения малозначительным.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, основания для применения положений статьей 2.9, 4.1.1, пункта 3.2 части 3 статьи 4.1  КоАП РФ отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пунктам 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении     дел     об     оспаривании     решений     (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 №52-07/61 составлен должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом -уведомлением от 28.09.2020 №07 -07/186 (получено 01.10.2020 представителем общества по доверенности) (л.д.44-46). На рассмотрение материалов административного дела и вынесение  постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 07-52-18зр/2020,  заявитель извещался о месте и времени рассмотрения административного дела определением от 12.10.2020 (получено 21.10.2020 представителем общества по доверенности) (л.д.52-54).

Таким образом, суд пришел к верному заключению, что в рассматриваемом случае законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в уведомлениях сведений о факте нарушения судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по размещению данных сведений в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом материалами дела подтверждается, что в направленном в адрес общества уведомлении от 28.09.2020 №07 -07/186 содержится указание на часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по которому назначено составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия указанного протокола, содержащая описание событий вмененного обществу правонарушения с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела направлены административным органом в адрес общества и получены последним (л.д.50).

Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг КиПиАй» к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, которое влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

В соответствии с частью 1 статьи 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», устанавливаются обязательные для применения и использования на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ним требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно части 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

В части 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» указывается, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с ч. 7 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

-  формирование и анализ технической документации;

-  проведение испытаний образцов зерна;

-  принятие и регистрация декларации о соответствии;

-  нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КиПиАй Агро Сеченово» оформило декларацию о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.АЕ67.А.07750/19 на семена масличных культур для пищевых целей: рапс озимый урожай 2019 года, партия 7000,0 (семь тысяч) тонн по схеме декларирования 2д и зарегистрировало ее 27.11.2019 на основании Протокола испытаний от 27.11.2019 № 5816-939-QRY/2019, выданного ИЛ ООО «Сириус», регистрационный № POCC.RU.31112.ИЛ0030 от 23.02.2018.

В протоколе испытаний № 5816-939-QRY/2019 от 27.11.2019 в качестве нормативного документа на метод испытаний для определения допустимого уровня гексахлорциклогексана (ГХЦГ) альфа-, бета-, гамма-изомеров указан метод МУ 4120-86 «Методические указания по определению хлорорганических пестицидов (гамма-изомера ГХЦГ, альфа-изомера ГХЦГ, гептахлора, альдрина, кельтана, ДДЭ, ДДД, ДДТ) при совместном присутствии в воде хроматографическими методами».

Нормативный документ МУ 4120-86 «Методические указания по определению хлорорганических пестицидов (гамма-изомера ГХЦГ, альфа-изомера ГХЦГ, гептахлора, альдрина, кельтана, ДДЭ, ДДД, ДДТ) при совместном присутствии в воде хроматографическими методами» предназначен для определения допустимых уровней альфа-и гамма-изомеров ГХЦГ.

В п.2.1.1. «Принципы метода» МУ 4120-86 указано, что данный метод позволяет провести раздельное определение 8-ми соединений при их нахождении в смеси в одной анализируемой пробе. В п.2.1.2 «Метрологическая характеристика метода» МУ 4120-86 указано, что минимально детектируемые количества анализируемых соединений с помощью данного метода исследований составляют: альфа-изомер ГХЦГ, гамма-изомер ГХЦГ. гептахлор, альдрин - 0,01 нг, кельтан, 4,4'-ДДТ, 4,4'-ДДД, 4,4'-ДДЭ - 0,02 нг. Линейный динамический диапазон детектирования находится в пределах 0,01 - 1,7 нг. Минимально детектируемое количество бета-изомера ГХЦГ невозможно определить данным методом исследований.

Таким образом, нормативный документ МУ 4120-86 не предназначен для определения содержания бета-изомера ГХЦГ.

В Приложении 2 к TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» «Показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями, поставляемом на пищевые цели» указан допустимый уровень ГХЦГ (альфа-, бета- гамма-изомеры) для зерна рапса на пищевые цели - 0,4 мг/кг (не более).

Так как метод МУ 4120-86 не предназначен для определения допустимого уровня бета-изомера ГХЦГ, результат испытаний 0,03 мг/кг для определения допустимого уровня ГХЦГ (альфа-, бета- гамма-изомеры), указанный в протоколе испытаний № 5816-939-QRY/2019 от 27.11.2019, является недостоверным.

Таким образом, ООО «КиПиАй Агро Сеченово» в процессе декларирования зерна рапса на пищевые цели урожая 2019 года партия 7000,0 тонн по схеме 2д провело процедуру подтверждения соответствия зерна с нарушением правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, предоставило недостоверные сведения и документы, а именно протокол испытаний № 5816-939-QRY/2019 от 27.11.2019, выданный ИЛ ООО «Сириус», в котором результат исследований при определении допустимого уровня ГХЦГ (альфа-, бета- гамма-изомеры) является недостоверным.

Как верно указано судом, протокол испытаний № 5816-939-QRY/2019 от 27.11.2019, выданный ИЛ ООО «Сириус», на основании которого была зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС RU Д- RU.АЕ67.А.07750/19 с датой регистрации 28.11.2019, не подтверждает заявленное соответствие зерна рапса на пищевые цели урожая 2019 года требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Данные факты свидетельствуют о том, что зерно рапса на пищевые цели урожая 2019 года партия 7000,0 тонн не прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно ч.1 ст.36 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для недопущения нарушений требований TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» при подтверждении соответствия в форме декларирования соответствия материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество, как заявитель при декларировании зерна рапса для пищевых целей урожая 2019 года (партия 7000 тонн), обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы техническая документация, на основании которой принималась декларация о соответствии, являлась достоверной.

Недостоверность выявлена в части применения используемого метода (методики) при подтверждении соответствия зерна требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», следовательно, имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью человека. Принятие декларации о соответствии ЕАЭС RU Д- RU.АЕ67.А.07750/19 с датой регистрации 28.11.2019 на основании протокола испытаний от 27.11.2019 № 5816-939-QRY/2019, в котором результат исследований при определении допустимого уровня ГХЦГ (альфа-, бета- гамма-изомеры) является недостоверным, свидетельствует о недостоверном декларировании.

Вина Общества выразилась в том, что, юридическое лицо, являясь заявителем зерна рапса на пищевые цели урожая 2019 года (партия 7000 тонн) при подтверждении соответствия по схеме декларирования 2д провело процедуру формирования и анализа технической документации, проведение испытаний образцов зерна с нарушением правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, установленных требованиями TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», допустив недостоверное декларирование партии зерна рапса на пищевые цели урожая 2019 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

В данном случае Общество не исполнило свои обязанности как заявителя по ознакомлению с технической документацией (протоколами испытаний), выданной ИЛ ООО «Сириус», не провело ее анализ, не удостоверилось в достоверности сведений, указанных в протоколах испытаний, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, достоверности сведений, на основании которых она выдавались, при том, что аттестат аккредитации РОСС RU.31112.ИЛ0030 от 23.02.2018 ИЛ ООО «Сириус» отсутствует в общем доступе на сайте Росаккредитации.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» правил и норм при подтверждении соответствия продукции , а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Следовательно, субъектом ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ является юридическое лицо Общество.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение требований TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» при подтверждении соответствия в форме декларирования соответствия, что свидетельствует о наличии событии (составе) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

В связи с указанным, доводы Общества о том, что нарушение допустило другое юридическое лицо, и оно не имело возможности соблюсти правила проведения испытаний зерна, а также не знало, не могло и не должно было знать о недостоверности таких испытаний являются не обоснованными.

Факт допущенных Обществом правонарушений подтверждается материалами дела.

Таким образом, административный орган  и суд первой инстанции пришли к обоснованному  выводу о наличии в  действия Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. 

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд обоснованно счёл, что общество должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства, используя общедоступную информацию Реестра аккредитованных лиц, размещенную в общем доступе на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru), в связи, с чем довод общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного правомерно отклонен судом.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд правомерно не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

По правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод общества о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом не установлено, доказательства тяжелого финансового и материального положения Общества  в материалах дела отсутствуют и заявителем ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем, основания для снижения (уменьшения) размера штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда, что  назначенное  обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью  1 статьи 14.44 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение Обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением 27.10.2020.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 04.10.2021, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что им изначально было подано заявление об оспаривании законности спорного постановления в Сеченовский районный суд Нижегородской области. Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области было обжаловано и Нижегородский областной суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что данное заседание должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Обществом не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на пропуск срока на обжалование оспариваемого  постановления по делу об административном правонарушении, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг КиПиАй» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А43-32382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Судья                                       

ФИО1