АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49384/2019

22 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 668 014 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 479 от 19.08.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 479/1 от 19.11.2019, диплом от 13.06.2003 (до и после перерыва), 

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 5-353/19 от 05.07.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО  "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании 4 668 014 руб. 69 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 23.10.2019 истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомится с представленными истцом документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

05.12.2019 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву.

Истец представил 06.12.2019 в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 09.12.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела детализацию оказанных услуг.

В судебном заседании 09.12.2019 г. был объявлен перерыв до 16.12.2019 г. 14:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва ответчик представил в материалы дела в электронном виде дополнения к отзыву.

Истец поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сервис-Газификация» и Уральским филиалом ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи № 7676071 от 27.09.2011 года на неопределенный срок. 

Согласно договора, истцу открыт лицевой счет № 23915665.

Истец зарегистрировал на данном лицевом счете 

<

***> абонентских номеров, которые использовались для осуществления коммуникации между работниками истца, его контрагентами.

Как указал истец, в период с 11 часов 40 минут 31октября 2018г. до 9 часов 00 минут 1 ноября 2018г. (время местное) полностью отсутствовала сотовая связь, не работал интернет на всех 

<

***> абонентских номерах истца. 

Как пояснил истец, его основным видом деятельности истца является оказание услуг по независимому строительному контролю за объектами промышленного и гражданского строительства в соответствии с требованиями «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 г.

Наличие у работников истца постоянной сотовой связи является обязательным требованием заказчиков услуг истца, что отражено в договорах на строительный контроль и иные оказываемые истцом услуги.

По мнению истца, в связи с тем, что лицо, осуществляющее строительство не может проводить каждый последующий этап строительных работ, который скроет предыдущий этап работ без проведения работниками истца строительного контроля выполненных работ, отсутствие работника истца привело к вынужденному простого процесса строительства на всех объектах, где истец оказывает услуги строительного контроля из-за отсутствия сотовой связи и невозможности вызова инженера строительного контроля для осуществления своих функций.

На дату сбоя 31.10.2018 года штат работников истца составлял 366 человек. 

В течении двух дней отсутствия сотовой связи на объектах оказания услуг в служебной поездке находилось 209 человек (полевые работники), 35 человек осуществляли деятельность в офисе в г. Екатеринбурге. 

Всего деятельность осуществляли 244 работника.

Согласно расчета истца, затраты истца на выплату заработной платы 244 работникам за два дня вынужденного простоя с 31.01.2018 г. по 01.11.2018 г. составили 795 354 рубля 69 копеек, за нахождение в служебной поездке в сумме 906 600 рублей 00 копеек.

Всего истцом в период отсутствия сотовой связи работникам было выплачено денежных средств в размере 1 701 954 рубля 69 копеек.

15.12.2018года в адрес Истца поступило письмо от заказчика услуг - ООО «Газпром переработка Благовещенск» о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам: № №:32/0240/18 от 18.01.2018 г., 32/0241/18 от 18.01.2018 г., 32/0314/18 от 19.04.2018 г., 32/0176/17 от 08.11.2017 г., 32/0250/18 от 30.01.2018 г., 32/0343/18 от 31.05.2018 г., 32/0109/2016 от 20.05.2016 г., 32/0078/17 от 10.07.2017 г., 32/0079/17 от 10.07.2017 г., 32/0342/18 от 31.05.2018 г., 32/0251/18 от 30.01.2018 г. 

Сумма предъявляемых штрафных санкций составила 2 300 410 рублей 00 копеек.

10.01.2019года в адрес Истца поступило письмо от заказчика услуг - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам: № ОНЗ- 17/11014/00142/Р/27 от 10.03.2017 г., № ОНЗ-17/11014/00619/Р/27 от 03.07.2017 г. 

Сумма предъявляемых штрафных санкций составила 665 650 рублей 00 копеек.

Общая сумма штрафных санкций составила 2 966 060 рублей 00 копеек.

Стоимость оказанных истцом услуг заказчикам в определенный период была соразмерно уменьшена на размер претензионных требований.

По мнению истца, общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с отсутствием сотовой связи в течении двух дней 31.10.18 и 01.11 2018 года составила 4 668 014  рублей 69 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Предметом исковых требований является неисполнение (ненадлежащее исполнение) заключенного между сторонами договора оказания услуг связи № 7676071 от 27.09.2011г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 11-00 31.10.2018 года сотовая связь отсутствовала на 

<

***> абонентских номерах истца, а неполадки в оказании услуг связи начали исправляться только с 09-00 01.11.2018 года. 

Как пояснил истец, установить точный период сбоя связи по каждому абонентскому номеру истца не представилось возможным по причине того, что ответчик, заблокировал доступ истца к личному кабинету, услуга доступа к которому является обязательным условием использования корпоративного тарифа обслуживания истца для получения информации о состоянии абонентских номеров, зарегистрированных за лицевым счетом истца и управления услугами.

 Доступ в личный кабинет отсутствовал в период с 16-30 31.10.2018 года и до 20-26 06 ноября 2018 года. 

По мнению истца, он был лишен возможности пользоваться личным кабинетом в срок более 7 (семи) суток, кроме того, считает, что ответчик в данном случае, понимая возможность истца через личный кабинет отследить сроки отсутствия связи по каждому из 

<

***> номеров, зарегистрированных на лицевом счете истца на момент сбоя связи, злоупотребил своими техническими возможностями по блокировке доступа в личный кабинет истца, чтобы скрыть реальные сроки отсутствия связи и избежать ответственности. 

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие связи до 09-00 01.11.2018 года, так как предполагает, что с данного периода она начала восстанавливаться и от работников, находящихся в служебных поездках на всей территории РФ начали поступать звонки о восстановлении связи. 

Согласно расчета истца, всего в дни сбоев на работе находилось 244 работника, из них 209 - в служебной поездке.

Вместе с тем, опровергая доводы истца, ответчик указывает, что 31 октября 2018 г. поступило обращение клиента с жалобой на отсутствие связи по выделенным абонентским номерам, также 15 ноября 2018 г. в адрес Мегафон была направлена письменная претензия исх. № 01-801 с просьбой о проведении корректировки по лицевому счету клиента и о возмещении убытков, выразившихся в виде штрафных санкций, предъявленных контрагентами клиента, также в виде оплаты вынужденного простоя работников.

Ответчик указывает, что в пункте 16.9. условий предусмотрена обязанность оператора связи устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами в сроки, установленные самим оператором. Аналогичное положение содержится в подп. «б» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, согласно которому оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение возложенных на ПАО «МегаФон» обязанностей на официальном сайте была размещена информация о сроках устранения неисправностей, согласно которым срок составляет 7 дней.

В ответе на претензию истца ПАО «МегаФон» заявил о готовности предоставить лояльность клиенту в виде скидки на услуги связи, но не утверждал иной срок устранения неисправностей.

Вместе с тем, пунктом 13.1.2 Условий и пунктом 26 (в) Правил, закреплено право абонента требовать перерасчета абонентской платы вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги, в связи с непредоставлением услуг не по вине абонента или предоставлением их ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 17.2.3., 17.2.4. Условий, оператор связи в случае оказания не всех услуг, указанных в Договоре, соразмерно уменьшает по требованию абонента стоимость услуг, а также соглашается с отказом от исполнения Договора абонентом; в случае некачественного оказания услуги, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи оператора, безвозмездно устраняет по требованию абонента недостатки оказанной услуги, а также уменьшает стоимость услуги.

Согласно расчета ответчика, фактический размер проведенной в пользу клиента положительной корректировки составлял - 51 211  рублей 45 копеек (информация содержится в счете №105-1-29501259-

<

***> от 31.12.2018, счете №104-1-29499659-

<

***> от 30-11-2018).

Общая сумма начислений за все услуги связи с 01.10.2018 по 30.11.2018 составляет 489 025  рублей 81 копейка.

Таким образом, ответчик считает, что указанная сумма корректировки составляет более чем 10 % от общей стоимости услуг, оказываемых клиенту в течение двух месяцев и, в том числе, в полном объеме компенсирует стоимость приостановленных услуг связи. 

Кроме того, опровергая доводы истца, ответчик пояснил, что личный кабинет является отдельным программным обеспечением, приложением для телефонов или веб-сайт оператора, которое имеет доступ к данным из биллинга и не может технически повлиять на оказание услуг связи.

Оказание услуг связи осуществляется базовыми станциями, размещенными на территории РФ, которые принимают сигнал с абонентских устройств и передают объем принятой информации на коммутаторы, которые в свою очередь их обрабатывают и транслируют в биллинговую систему Оператора, которая производит начисления по объему принятого трафика.

Согласно пункту 12 Правил, оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а)предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии

лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б)предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в)прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Во исполнение вышеуказанной обязанности, в целях круглосуточного информирования Абонентов ПАО «МегаФон» создана круглосуточная служба - колл-центр, доступная по бесплатному номеру 0500. 

Таким образом, ответчик считает, что законодательством не возложена обязанность на оператора связи создавать личный кабинет и через него оказывать услуги абонентам в круглосуточном режиме. Предоставление личного кабинета является правом оператора, но не обязанностью.

Кроме того, ответчик указал, что абонент воспользовался своим правом на обращение к оператору через электронную почту, оператор оперативно отреагировал на обращение, предоставив консультацию, что не оспаривается истцом и подтверждается приложенной им перепиской.

Истец указал, что в результате отсутствия связи более чем на сутки, по его мнению, привели к убыткам в виде выплаты заработной платы работникам за два дня вынужденного простоя с 31.10.2018 г. по 01.11.2018 г., выплаты компенсации за нахождение в служебной поездке, а также оплатой выставленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истца с ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств виновных действий ответчика в понесенных истцом убытков.

Ответчиком в материалы дела представлена детализация услуг связи  в отношении абонентских номеров абонента по лицевому счету № 

<

***> за период с 31.10.2018 по 01.11.2018 г. 

Согласно пункту 26 (г) Постановления Правительства от 09.12.2014 № "О порядке оказания услуг телефонной связи", пункту 44 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", детализация счета представляет собой дополнительную информацию об оказанных услугах связи с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», биллинговая система оператора является единственным основанием подтверждения оказанных абоненту услуг. Информационно-биллинговая система оператора имеет соответствующие сертификаты  и именно из данной системы выгружается детализация услуг связи по каждому абоненту с указанием даты, времени, места и вида услуг связи, которым воспользовался абонент. 

Предоставленная детализация по телефонным соединениям истца свидетельствует о том, что по части абонентских номеров зафиксировано использование услуг связи 31.10.2019 г. и 01.11.2019 г., а на части номеров 31.10.2019 г. и 01.11.2019 г. не зафиксировано соединений не более 4-х часов.

Утверждение истца о том, что детализация услуг не является доказательством получения услуг, а необходима только для начисления оплаты за связь, судом не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно отсутствие связи послужило основанием для претензий со стороны контрагентов истца по  заключенным договорам.  

Суд считает, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

В отсутствие прямой причинно-следственной связи между претензиями третьих лиц и фактическим отсутствием сотрудников истца на территории строительных объектов,  взыскание  убытков, причиненных по мнению истца, ответчиком, удовлетворению не подлежит. 

Помимо штрафных  удержаний, в  состав убытков истцом, включены суммы выплаты заработной платы работникам за два дня вынужденного простоя с 31.10.2018 г. по 01.112018 г., выплаты компенсации за нахождение в служебной поездке, которую он должен им выплачивать в соответствии с условиями трудовых договоров.

В соответствии с положениями статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ причинно-следственная связь между отсутствием связи и выплатой истцом этих сумм отсутствует, так как они являются для него не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а условно-постоянными расходами. 

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию для восстановления нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата напрямую не относится к убыткам. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных фактов. Истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде изыскания убытков на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования Закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" о взыскании с Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" убытков в размере 4 668 014 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова