АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 февраля 2021 года

 

Дело № А33-19664/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, прекращении эксплуатации имущества, возврате имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" ФИО2 Аюра Александровича;

в присутствии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее – ответчик) с требованиями:

1.  расторгнуть договор аренды муниципальной собственности от 14.05.2014 №11, заключенный между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района (Арендодатель) и ЗАО «Новоенисейский ЛХК» (Арендатор);

2.  обязать ЗАО «Новоенисейский ЛХК» прекратить эксплуатацию арендованного имущества, в частности т/х буксир-толкач «МБВ-685», идентификационный №Е-1-0314, 1972 года постройки;

3.  обязать ЗАО «Новоенисейский ЛХК» вернуть паром «БСП-20», идентификационный №Е-1-0315, 1993 года постройки в том состоянии, в котором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» его получил, своими силами и средствами к месту, предварительно согласованном с Арендодателем;

4.  обязать ЗАО «Новоенисейский ЛХК» прекратить эксплуатацию т/х буксира-толкача «МБВ-685», идентификационный №Е-1-0314, 1972 года постройки и вернуть его в том состоянии, в котором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» его получил, своими силами и средствами к месту, предварительно согласованном с Арендодателем.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2020.

Определением от 28.09.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" ФИО2. Судебное разбирательство по делу отложено до 28.10.2020.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 21.12.2020.

Протокольным определением от 21.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 27.01.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.01.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021 от истца поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 14.05.2014, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого, арендодатель предоставляет во временное пользование за плату теплоход буксир-толкач «МБВ-685» (идентификационный №Е-1-0314, 1972 года постройки, класс судна «Р», главные машины 3Д6, одни, 150 л.с.) с паромом «БСП-20» (идентификационный №Е-1-0315, 1993 года постройки, класс судна «Р»), которое находится по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Манзя.

Актом приема-передачи от 14.05.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды.

Пунктом 8.1. договора срок аренды устанавливается с 22.05.2014 по 20.05.2019.

Пункт 1.2. договора содержит характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в следующих случаях:

- передачи арендатором объекта в субаренду, пользование третьими лицами или передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу;

- использования арендатором объекта не по целевому назначению, указанному в рамках договора;

- невнесения арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором;

- невыполнения условий, указанных в пункте 2.2.3 договора;

- невыполнение или ненадлежащее исполнений пункта 2.2.11 и пункта 2.2.13 договора.

Основания для расторжения договора, указанные в настоящем пункте, установлены как существенные условия договора и подтверждаются актом использования арендуемого имущества.

Пунктом 5.6. договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.05.2020 № 419 (получено ответчиком 21.05.2020, с требованием в срок до 15.06.2020 обеспечить прием-передачу: т/х буксира-толкача «МБВ-685», идентификационный №Е-1-0314, 1972 года постройки; парома «БСП-20», идентификационный №Е-1-0315, 1993 года постройки, в связи с истечением срока договора. Указал, что в противном случае, в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление муниципальной собственностью Богучанского района вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то, договор не расторгнут, объекты не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Адъютант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее -должник) банкротом.

Определением от 03.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.05.2020.

Определением от 21.05.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Адъютант» от заявления о признании банкротом закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»; производство по заявлению прекращено.

2) закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) заявление должника закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» о своём банкротстве признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО2.

 

По настоящему делу рассматривается требование арендодателя о расторжении договора аренды от 14.05.2014 № 11.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в отношении закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» отсутствует судебный акт о признании его банкротом, рассмотрение требования о расторжении договора аренды от 14.05.2014 № 11 подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 14.05.2014 № 11 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом приема-передачи от 14.05.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 8.1. договора срок аренды устанавливается с 22.05.2014 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.05.2020 № 419 (получено ответчиком 21.05.2020, с требованием в срок до 15.06.2020 обеспечить прием-передачу: т/х буксира-толкача «МБВ-685», идентификационный №Е-1-0314, 1972 года постройки; парома «БСП-20», идентификационный №Е-1-0315, 1993 года постройки, в связи с истечением срока договора. Указал, что в противном случае, в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление муниципальной собственностью Богучанского района вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 5.6. договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Таким образом, договор аренды от 14.05.2014 прекращен в связи с истечением с истечением срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора от 14.05.2014 № 11.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное правило установлено пунктом 2.2.7. договора аренды.

Учитывая, что ответчик после прекращения договора аренды не передал арендуемое имущество в добровольном порядке, требование о возложении обязанности на ответчика возвратить Управлению муниципальной собственностью Богучанского района паром «БСП-20», идентификационный № Е-1-0315, 1993 года постройки, т/х буксир-толкач «МБВ-685», идентификационный № Е-1-0314, 1972 года постройки, в том состоянии, в котором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» их получило, своими силами и средствами к месту, предварительно согласованном с Управлением муниципальной собственностью Богучанского района, подлежит удовлетворению.

Признание парома «БСП-20» вещественным доказательством по уголовному делу N 11902009503200049 (письмо Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК Российской Федерации от 06.08.2020), не имеет правового значения для рассмотрения иска в части возложения обязанности на арендатора возвратить указанное имущество.

Оснований для удовлетворения требований по обязанию ЗАО «Новоенисейский ЛХК» прекратить эксплуатацию арендованного имущества, в частности т/х буксир-толкач «МБВ-685», идентификационный №Е-1-0314, 1972 года постройки и парома «БСП-20», идентификационный №Е-1-0315, 1993 года постройки, суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации ответчиком указанных объектов.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" возвратить Управлению муниципальной собственностью Богучанского района паром «БСП-20», идентификационный № Е-1-0315, 1993 года постройки, т/х буксир-толкач «МБВ-685», идентификационный № Е-1-0314, 1972 года постройки, в том состоянии, в котором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» их получило, своими силами и средствами к месту, предварительно согласованном с Управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова