ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–19886/2023

Дело № А41-48239/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (в настоящее время Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) - ФИО3, представитель по доверенности от 09 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домосед» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-48239/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании решения от 31 мая 2023 года Р001-1115076627-70690908, обязании исключить из реестра лицензий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) о признании незаконным решения от 31 мая 2023 года Р001-1115076627-70690908, обязании исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01 июня 2023 года ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домосед» (далее – ООО «Домосед»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Решение от 31 мая 2023 года Р001-1115076627-70690908, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосед» от 13 апреля 2023 года Р001-1115076627-70690908 признано незаконным и отменено. 

Суд обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01 июня 2023 года ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в Реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01 июня 2023 года ООО «Строцжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано  (л.д. 151-155 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» на его правопреемника Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Стройжилинвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

-  протокола осмотра доказательств от 22 сентября 2023г. по результатам осмотра сайта ГИС ЖКХ; 

-   выписки из ЕГРН от 26 сентября 2023г. о наличии у лица, обратившегося к нотариусу, права собственности на помещение в доме по адресу: 

<

...>;

- отзыва инспекции на апелляционную жалобу по делу №А41-48670/23

- отчета о получении письма инспекции от 31 мая 2023г. о возобновлении рассмотрения заявления ООО «Домосед» на электронную почту заявителя 31 мая 2023г.

Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы, (протокол осмотра доказательств от 22 сентября 2023 года по результатам осмотра сайта ГИС ЖКХ;   выписка из ЕГРН от 26 сентября 2023 года о наличии у лица, обратившегося к нотариусу, права собственности на помещение в доме по адресу: 

<

...>; отзыв инспекции на апелляционную жалобу по делу №А41-48670/23, отчет о получении письма инспекции от 31 мая 2023г. о возобновлении рассмотрения заявления ООО «Домосед» на электронную почту заявителя 31 мая 2023г.) были получены заявителем после вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для приобщения данных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Стройжилинвест» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28 апреля 2015 года № 441. 

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2019 года № 1/15/1/2019 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.              В связи с избранием в качестве новой управляющей организации ООО «Домосед» оформлен Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от                 05 апреля 2023 года № 1.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от               25 мая 2023 года приняты обеспечительные меры, Госжилинспекции МО запрещено вносить любые изменения в Реестр лицензий Московской области, касающиеся управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

 В связи с подачей ООО «Домосед» заявления Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 31 мая 2023 года Р001-1115076627-70690908, согласно которому управлением многоквартирным домом с 01 июня 2023г. занимается общество с ограниченной ответственностью «Домосед».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

 Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

 Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

 а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

 б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

 д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации..

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В пункте 3 Порядка указаны документы, прилагаемы к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка). 

В силу пункта 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: а) в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя;

б) в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка. 

В данном случае административным органом при рассмотрении заявления ООО «Домосед» не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что на дату принятия решения Госжилинспекцией действовали обеспечительные меры, наложенные определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, в связи с чем действовал запрет на внесение изменений в Реестр лицензий Московской области, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года было направлено в ГЖИ МО представителем ООО «Стройжилинвест» на сайт только                01 июня 2023 года в 16.28 час. Долгопрудненским городским судом определение от 25 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер было направлено только 06 июня 2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте и получено управлением 18 июля 2023 года. 

Таким образом, копия указанного определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу вносить любые изменения в реестр лицензий Московской области поступила в ГЖИ МО после принятия оспариваемого решения о внесении изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30 июня 2023 г., т.е. после получения определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1218/2023 о принятии обеспечительных мер, Госжилинспекцией Московской области принято решение о приостановлении исполнения решения от 31 мая 2023 г. № 70689632 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановлении с 01 июля 2023 г. в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Стройжилинвест». 

С момента внесения сведений об управлении ООО «Домосед» указанным многоквартирным домом и до 01 июля 2023 г. включительно содержание и управление домом осуществляло ООО «Стройжилинвест», которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры управления собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «Домосед» не заключались, и техническая документация от ООО «Стройжилинвест» к ООО «Домосед» не передавалась).

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества и не препятствует его экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2024 года по делу №А41-48670/23.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-48239/23 подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу №А41-48239/23 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Стройжилинвест» требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова