ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18831/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Горбатовской О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель Батист А.А. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33477/2022) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-18831/2022(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский общестроительный союз «Энергетические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский общестроительный союз «Энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Союз, ООО «РосЭнергоСистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество,                                          ООО «ТЭРРА») о взыскании 1 494 331,56 руб. задолженности, 299 487,93 руб. пени по состоянию на 21.02.2022, а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности, 4 839 383,23 руб. задолженности, 493 617,09 руб. пени по состоянию на 21.02.2022, а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-18831/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» в пользу ООО «Республиканский общестроительный союз «Энергетические системы» взыскано 1 494 331,56 руб. задолженности, 299 487,93 руб. пени по состоянию на 21.02.2022, а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 4 839 383,23 руб. задолженности, 493 617,09 руб. пени по состоянию на 21.02.2022, а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 633,10 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных издержек и пени отменить, уменьшить сумму пени и сумму судебных издержек в два раза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в силу положений пункта 3.4 Договоров окончательный расчет с подрядчиком производится после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за выполненные работы от конечного заказчика – Некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Также ответчик полагает, что сумма судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в размере 80 000 руб. является чрезмерной, просит снизить расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг до 40 000 руб.

06.12.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва                                 ООО «РосЭнергоСистемы»  в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду позднего его представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РосЭнергоСистемы» (подрядчиком) и ООО «ТЭРРА» были заключены следующие Договоры:

- от 30.04.2021 № СМ-22/04/2021 (далее – Договор №1), согласно которому ООО «РосЭнергоСистемы» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в части дооборудования ИТП системой погодного регулирования) в многоквартирных домах г. Санкт-Петербурга, по адресам: 2-я Советская ул., д. 25/2 литера А, ФИО2 пер., д. 27 литера А, а ООО «ТЭРРА» приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (Приложение №1). 

Стоимость работ по Договору составляет 2 816 430,30 рублей, в том числе НДС 20% - 469 405, 05 руб. (2-я Советская ул., д. 25/2 литера А – 1 441 824,67 руб.. ФИО2 пер., д. 27 литера А – 1 374 605,62 руб.).

Основанием для заключения данного Договора явился Договор № 18-210/А/ИС/ТС/2021 от 04.03.2021 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансируемых с использованием субсидий между Некоммерческой организацией «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «ТЭРРА» (Приложение №2).

В ходе исполнения обязательств по Договору ООО «ТЭРРА» и ООО «РосЭнергоСистемы» заключили дополнительные соглашения №1 от 09.09.2021 г. (Приложение №3) и №2 от 01.11.2021г. к Договору № СМ-22/04/2021 от 30.04.2021года, по условиям которых стоимость работ составила 2936156,23 руб. ( 2-я Советская ул., д. 25/2 литера А - 1449435,69 руб., ФИО2 пер., д. 27 литера А - 1436720,54 руб.) (Приложение №4).

Работы по Договору были выполнены в полном объёме, в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается подписанными Актами о приёмке выполненных работ к договору № СМ-22/04/2021 от 30.04.2021 г. (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) №1 от 09.09.2021 года и №2 от 01.11.2021 года (Приложение №5). Общая стоимость работ по условиям Договора составила 2 936 156,23 рублей.

В силу положений пункта 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после поступления денег на расчетный счет Заказчика за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от конечного заказчика по Договору.

Из текста искового заявления следует, что в Общество произвело частичную оплату выполненных работ в размере 1 441 824,67 руб.

В соответствии с п.3.4 Договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 в течение 5-и банковских дней.

В соответствии с п.10.6 Договора, за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.4 Договора, ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

 Поскольку Акты о приёме объекта в эксплуатацию подписаны сторонами 01.11.2021 года, то уплата пени должна исчисляться с 11.11.2021 года.

- от 30.04.2021 № СМ-23/04/2021 (далее – Договор №2), согласно которому ООО «РосЭнергоСистемы» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в части дооборудования ИТП системой погодного регулирования) в многоквартирных домах г. Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Гончарная, 5 лит. А, ул. Гончарная ДО лит. А, ул. Гончарная, 15а лит. А, а ООО «ТЭРРА» приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (Приложение №7). 

Стоимость работ по Договору составляет 4 841 748,82 руб. (ул. Гончарная, 5 лит. А - 1567547,57 руб., ул. Гончарная, 10 лит. А – 1 802 798,25 руб. , ул. Гончарная, 15а лит. А -1 471 403 руб.).

Сдача-приёмка работ по Договору осуществляется в следующем порядке: Истец оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Ответчику, который в течение 5-и рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает документы и, в случае отсутствия замечаний, подписывает их. Ответственность Сторон за нарушения ими обязательств определены статьёй 10 Договора.

Основанием для заключения данного Договора явился Договор № 18-235/А/ИС/ТС/2021 от 11.03.2021 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансируемых с использованием субсидий между Некоммерческой организацией «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «ТЭРРА» (Приложение №8).

В ходе исполнения обязательств по Договору ООО «ТЭРРА» и ООО «РосЭнергоСистемы» заключили дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021г. к Договору № СМ-23/04/2021 от 30.04.2021года, по условиям которого стоимость работ составила 4839383,23 руб. (ул. Гончарная, 5 лит. А - 1584928,42 руб., ул. Гончарная, 10 лит. А - 1778650,01 руб., ул. Гончарная, 15а лит. А - 1475804,80 руб.) (Приложение №9).

Работы по Договору были выполнены в полном объёме, в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается подписанными Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 к договору № СМ-23/04/2021 от 30.04.2021 г. №1 от 01.11.2021 года (Приложение №10). Общая стоимость работ составила 4 839 383,23 рублей.

В нарушение условий п.3.2 договора, ООО «ТЭРРА» не выплатило аванс в размере 30% сметной стоимости Договора. 

В соответствии с п.3.4 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 в течение 5-и банковских дней.

В соответствии с п.10.6 Договора, за нарушение Ответчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.4 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Выполненные работы оплачены не были.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.12.2021 Союз потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо               № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договорам и сдача результата работ заказчику ООО «ТЭРРА» не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в установленные Договорами сроки ответчиком не представлено. 

Довод подателя жалобы об осуществлении конечного расчета с подрядчиком после получения ответчиком денежных средств от конечного заказчика, обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие положения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом и НО «ФРК МКД СПб»), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая спорный Договор подряда на указанных выше условиях, Общество обязано доказать, что совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от НО «ФРК МКД СПб».

Однако, каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения оплаты от генерального заказчика в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие финансирования ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТЭРРА» не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании 299 487,93 руб. пени по состоянию на 21.02.2022, а также пени, начисленные по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности и 493 617,09 руб. пени по состоянию на 21.02.2022, а также пени, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 Договоров за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости видов работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

Ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно применил положения о моратории, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Союзу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере  80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.02.2022 №1, платежное поручение от 07.04.2022 № 33 на 80 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 07.02.2022 №1, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Союза расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «РосЭнергоСистемы» юридических услуг по настоящему делу.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «ТЭРРА» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022  по делу №  А56-18831/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

О.В. Горбатовская

 В.А. Семиглазов