АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-28934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-28934/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании приняла участие ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (далее – шахтоуправление, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) договоров:

- купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, взыскании с ответчика 997 000 руб. стоимости транспортного средства Тойота Лэнд крузер 100 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т 458 АР142 (далее – транспортное средство № 1);

- купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 (далее совместно указанные договоры – договоры купли-продажи), возложении на ответчика обязанности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Тойота Лэнд крузер 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т 949 ТН42 (далее – транспортное средство № 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора; представлены надлежащие доказательства (отчеты об оценке), подтверждающие рыночную стоимость транспортных средств с учетом их технического состояния; по заявленным требованиям конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом; не учтены данные в суде первой инстанции пояснения о том, что в представленных экземплярах договоров отсутствуют разночтения, директор должника ФИО7 подписал спорные договоры более ранней датой, чем указано в тексте данных договоров, заключением судебно-технической экспертизы подтвержден обычный способ изготовления договоров (первоначально изготовлен текст, в дальнейшем нанесены подписи и печать).

По мнению ФИО2, не представлено доказательств наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, у нее статуса руководителя и контролирующего должника лица (исполняла обязанности директора с 02.02.2011 по 15.08.2011), информации об изготовлении на ее имя электронной подписи, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о выходе сторонами сделок за рамки признаков подозрительности сделок и возможности их признания недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принятые судами во внимание заключения экспертов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем шахтоуправления являлась ФИО2, решением единственного участника от 20.09.2011 освобождена от должности в связи с назначением на должность главы юридического департамента должника, на должность генерального директора назначен гражданин Дании ФИО7, полномочия которого продлены 30.09.2016.

Между шахтоуправлением (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, по условиям которых стоимость транспортного средства № 1 определена в сумме 350 000 руб., транспортного средства № 2 - 300 000 руб.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку от 05.11.2020 ФИО7 не находился на территории Российской Федерации в марте 2016 года.

В период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В 2011 и 2016 году по заявлениям кредиторов возбуждены дела о банкротстве должника (№ А27-294/16, № А27-1829/2011).

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк (далее – Комитет) определением суда от 21.01.2020.

Определением суда от 10.06.2020 требования Комитета признаны обоснованными в размере 2 980 452,55 руб. (задолженность образовалась за период с 01.01.2015 по 31.05.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 16.09.2020 шахтоуправление признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на обстоятельства аффилированности сторон, подписание договоров от имени должника неустановленными лицами, поскольку в указанные даты директор не находился на территории Российской Федерации, печатный текст одного из договоров, представленного непосредственно ФИО2, отличается от представленных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД), нанесен поверх подписей и печати; занижение стоимости транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках обособленного спора на основании определений суда проведены судебные экспертизы, согласно которым сделаны выводы:

1) Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2022 № 347/6-3-22:

подпись ФИО2 и оттиск печати на договоре купли-продажи от "__" марта 2016 г. (автомобиль Тойота Ленд крузер 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>) выполнены не ранее осени 2019 года;

Установить время выполнения документа - договора купли-продажи, датированного 11.03.2016, не представляется возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования.

Данный договор представлен в материалы дела ФИО2 и отличается от истребованного судом из ГИБДД экземпляра договора;

2) указанное заключение также содержит выводы о том, что представленный заказ-наряд от 20.04.2016 № 1029 не соответствует указанной дате, реквизиты нанесены не ранее осени 2019 года; установить время выполнения заказ-наряда № 892, датированного 11.05.2016, не представляется возможным, так как реквизиты в указанном документе являются непригодными для исследования.

Проведена оценка обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив» (заключения № 163-ОЦ/22, № 164-ОЦ/22, далее совместно - заключения) с использованием данных о пробеге транспортных средств, представленных Управлением Министерства внутренних дел России по города Новокузнецку, согласно которой стоимость транспортных средств на дату отчуждения составила: № 1 - 977 000 руб., № 2 - 660 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника по заниженной стоимости между аффилированными лицами при наличии признаков злоупотребления правами, что свидетельствует о выходе сторонами совершенных сделок за рамки признаков подозрительной сделки и возможности признания их недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом отмечено, что не нашли подтверждения обстоятельства, повлиявшие на ухудшение свойств транспортных средств и, соответственно, на стоимость, отличную от рыночной, в частности, проведение ремонтных работ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий утвержден 15.09.2020, с заявлением обратился 01.02.2021 и 03.02.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

При этом закреплённые в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие приобретения имущества по заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника. Указанные деяния (в случае их доказанности) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве № А27-294/2016 на основании заявления Комитета, которое прекращено определением суда от 13.04.2016 в результате оплаты задолженности.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.01.2020 на основании заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (подано в суд 10.12.2019), требования которого подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области, задолженность образовалась с 01.01.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21), о том, что в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника, либо, если на момент прекращения в связи с погашением требований включенных в реестр кредиторов первого дела у должника остались как текущие кредиторы, так и те кредиторы,

Следовательно, в рассматриваемом случае к сделкам подлежит применению период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключения, установив обстоятельства аффилированности сторон, значительного занижения стоимости транспортных средств, отсутствия экономического обоснования заключения спорных сделок, наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценивая заключения, суды установили, что они содержат полную информацию, экспертом обоснованы примененные подходы оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на год выпуска, пробег, данные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным части 2 статьи 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное судами первой и апелляционной инстанцией правильно установлено, что действительная рыночная стоимость отчужденных транспортных средств на дату их реализации составляла № 1 - 977 000 руб., № 2 - 660 000 руб., в то время как согласованная цена сделок: № 1- 350 000 руб., № 2 - 300 000 руб., на основании чего сделан обоснованный вывод о существенной неравноценности сделки (полученный экономический эффект от сделки более чем в два раз ниже стоимости отчужденного актива).

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделок, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации транспортных средств в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за их счет.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие надлежащего документального обоснования наличия у транспортных средств технических неисправностей, при это в договорах купли-продажи указанных сведений не содержится, напротив в текстах содержится оговорка об отсутствии у ответчика претензий к должнику относительно технического состояния и с учетом указанных обстоятельств не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты об оценке стоимости транспортах средств.

Судами также установлено, что на дату совершения спорной сделки у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Выводы судов о наличии обстоятельств аффилированности сторон соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельств, в частности то, что ответчик на протяжении всего периода деятельности должника являлся его должностным лицом, занимал руководящие должности, финансово-хозяйственная деятельность велась по электронной подписи, выданной на его имя (обратного не доказано). При этом предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомлённости о противоправной цели сделки ответчиком не опровергнута.

В связи с чем правильно распределено бремя доказывания экономического обоснования заключения сделок, их равноценности на ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 206-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В этой связи является доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Неверная квалификация судами оспоренных сделок на основании положений статей 10, 168 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок являлось предметом оценки судов и обоснованно отклонено, поскольку до момента утверждения конкурсного управляющего он не мог реализовать право на оспаривание сделок должника.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А27-28934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1