Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21017/2017

г. Волгоград

21 сентября 2017 г

од Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017 года 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении  протокола помощником судьи Цой М.А., рассмотрев по иску общества с ограниченной  ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  товариществу собственников жилья «Жилгородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности 

от ответчика - ФИО2, председатель правления ТСЖ  

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения»  (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу  собственников жилья «Жилгородок» (ответчик) о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 № 005996 за март 2017 года в размере 689 656,97 рублей,  пени с 21.05.2017 и до полного погашения задолженности , рассчитанные в соответствии с  п. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 689 656,97  рублей до полного погашения долга, а также судебные расходы.  

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части  взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005996 за март 2017 года в  размере 689 656,97 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком, , пени с  21.05.2017 и до полного погашения задолженности , рассчитанные в соответствии с п. 9.2  

ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 689 656,97  рублей до полного погашения долга, об увеличении пени до 23 103,85 рублей за март  2017 с 23.05.2017 по 11.09.2017, в остальной части настаивает на удовлетворении  заявленных требований .  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.10.2016 между ООО «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая  организация) и ТСН «Богомольца 11» (исполнитель) подписан договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005996 .  

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства  поставлять через централизованную сеть согласованное количество тепловой энергии и  горячей воды, тепловую энергию , а ответчик обязуется полностью и своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию в порядке , определенными сторонами в  договоре.  

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресу , указанному в  приложении № 1 к договору.  

 Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением энергии.  

 В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору  энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и  иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ними.  

 В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допустим.  

Поставка истцом в спорный период в необходимом исполнителю объеме  подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме произвел  уже в ходе производства по настоящему делу.  

 С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован  расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку  оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание  неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая  возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная  неустойка).  

 Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом  конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.  

 Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по  существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения  решения ключевой ставки ЦБ РФ.  

 Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике, что является  общеизвестным фактом.  

 Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по  общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может  являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

 Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по  оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.   При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии Теплоснабжения»  (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 186/пр-17 от  31.03.2017 оказания юридических услуг.  

 В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению  заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с  должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем  представления интересов заказчика в судах .  

 Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2017 заказчик поручил исполнителю  оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.  

 Платежным поручением от 31.05.2017 № 16445 оказанные услуги оплачены  заказчиком.  

 Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 15 000  руб. 00 коп.  

 Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии  Теплоснабжения» в судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов  соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем.  

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005996 за март 2017  года в размере 686 656,97 рублей , пени до полного погашения задолженности  прекратить, приняв отказ от иска.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилгородок» в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" пени в сумме 23 103,85  рублей за период с 23.05.2017 по 11.09.2017, госпошлину 16 793,00 рублей, расходы по  оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей .  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилгородок» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 462 рубля в связи с увеличением цены иска  в части пени.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.А. Троицкая