ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по заявлению Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 54 346 874,33 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоплан Интаг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «Энергоплан Интаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 346 874,33 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 10.04.2014 № 0148300011513000194-0089605-02.

Так, в рамках проверки расходования бюджетных средств Главным контрольным управлением Московской области принято представление от 09.01.2017 № 8-114-ПС4 которым установлен факт оплаты Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по муниципальному контракту от 10.04.2014 № 0148300011513000194-0089605-02 работ завышенных (невыполненных) объемов в сумме 50 192 620,67 руб.

Также этим предписанием установлено, что Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области оплачена завышенная стоимость работ (в результате ошибки в итоговых начислениях), принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту 10.04.2014 № 0148300011513000194-0089605-02 в сумме 4 154 353,66 руб.

В подтверждение своих требований кредитором представлены: акт проверки от 28.11.2016 № 8/114, Представление Главного контрольного управления Московской области от 09.01.2017 № 8/114-и ПС4, претензия кредитора в адрес должника от 31.01.2018 № 87-6/02-21.

Судом установлено, что Администрация Орехово-Зуевского муниципального района была ликвидирована в соответствии с решением Совета депутатов городского Ликино-Дулево Московской области от 12.07.2018 № 74/6 «О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района», в связи с чем от ее имени заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано Администрацией городского округа Ликино-Дулево Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 заявление кредитора удовлетворено, требования Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, констатировал наличие оснований для возврата уплаченных денежных средств в сумме 54 346 874,33 руб. указав на то, что цена выполненных работ была завышена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, в удовлетворении требований Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выполнение должником работ по муниципальному контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено муниципальным заказчиком. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором работы приняты без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ и оплачены согласно условиям контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению заявленных требований исходя из повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве,  необходимость проверки доводов кредитора и установления фактического объема работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, предложить должнику представить отчетную документацию, подтверждающую приобретение материалов для выполнения работ и оборудования, подлежащего установке на объекте кредитора, доказательства установки приобретенного оборудования.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в размере 2 615 948,6 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоплан Интаг», во включении требований в остальной части отказал.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в указанном размере, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, установлен факт того, что объем работ, выполненных должником по муниципальному контракту, не соответствует условиям контракта на сумму 2 615 948,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что судами не выполнены указания суда округа в части установления фактического объема выполненных должником работ, необоснованно не учтены дополнительные работы на сумму 8 635 190,97 руб., а также ошибочность выводов судов в части соблюдения кредитором срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 124 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При повторном рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 5.4.18 муниципального контракта от 10.04.2014 № 0148300011513000194-0089605-02  стороны пришли к соглашению, что при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств должник обязан представлять все необходимые документы и информацию по строительству объекта.

По условиям пунктов 6.1 - 6.3 контракта должник проверяет акты о приемки выполненных работ подрядчиками (формы КС-2, КС-3) и уведомляет кредитора о выполненных и принятых работах.

То есть, кредитор по условиям контракта не подписывает акты о приемки выполненных работ подрядчиками (формы КС-2, КС-3). 

Главным контрольным управлением Московской области проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на выполнение Государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья 2014-2018 годы», в ходе проведения которой была выявлена оплата завышенной стоимости работ в результате ошибки в итоговых начислениях на сумму 4 154 353,66 рублей, а также не выполнение подрядчиком работ, не поставка оборудования и материалов на общую сумму 50 192 620,67 рублей, в то время как должник получил полную оплату контракта. Контрольный обмер объемов работ, выполненных в рамках заключенного контракта, осуществлен, о чем составлен соответствующий акт плановой выездной проверки от 28.11.2016 № 8-114-и.

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 27.08.2019, с целью установления фактического объема работ, выполненных должником в рамках контракта, суд первой инстанции определением от 02.12.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Областное бюро экспертизы и оценки».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, фактический объем работ выполненных ООО «Энергоплан Интаг» не соответствует условиям муниципального контракта от 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 и представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на сумму 2 615 948,60 руб. Степень готовности конструктивных элементов проекта составляет 94%. Степень готовности, рассчитанная исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство, составляет 86%.

Также в результате проведенной экспертизы установлено, что для выполнения работ по муниципальному контракту № 0148300011513000194-0089605-02 имелась необходимость выполнить дополнительные работы на сумму 8 635 190,97 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на факт выполнении должником дополнительных работ на сумму 8 635 190,97 руб. суды указали, что сумма дополнительных работ в размере 8 635 190,97 руб. была предметом рассмотрения  Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-93465/17 по иску ООО «Энергоплан Интаг» к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании 9 354 682,34 рублей долга по муниципальному контракту № 0148300011513000194-0089605-02 от 10.04.2014, при этом, судом сделан вывод о том, что представленные в дело акты выполненных и принятых работ не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами передачи результата работ подрядчиком заказчику, поскольку они были составлены не в соответствии с содержанием согласованной сторонами проектно-сметной документации ни в части объема и стоимости выполненных работ, ни касательно их вида, в связи с чем в иске ООО «Энергоплан Интаг» отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.08.2019, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что фактический объем работ, выполненных должником по муниципальному контракту, не соответствует условиям контракта на сумму 2 615 948,60 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора подлежат отклонению доводы управляющего об ошибочности выводов суда о соблюдении кредитором срока исковой давности.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-11834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова